дело №
24RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый город».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве № С 1/464, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 передана <адрес> по пер. Светлогорский, <адрес> на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 безвозмездно переда указанную квартиру своим детям ФИО8 и ФИО7 по 1/13 и 1/13 долей соответственно каждому. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 подписано соглашение о разделе общего имущества супругов. В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых на основании заключения № МАЮ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 681 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом был направлена претензия с требованием в установленный срок оплатить строительные недостатки, однако ответ на данную жалобу ответчиком истцу направлен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании вышеизложенного, с учётом заявленных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 19 168,91 руб. – стоимость устранения строительных недостатков, установленных повторной судебной строительно-технической экспертизой; 20000 руб. – компенсацию морального вреда; 2400 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 21 000 руб. – оплату экспертизы; 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; штраф.
Истец ФИО6 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО10, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признала частично, просила снизить сумму судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона (часть 8 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:271 «Многоэтажный жилой <адрес> нежилыми помещениями по переулку Светлогорский в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передало в собственность ФИО6 <адрес>, расположенную на 9 этаже по пер. Светлогорский, <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в собственность ФИО8 1/13 доли в <адрес> по пер. Светлогорский, <адрес> и 1/13 доли в указанной квартире ФИО7 Оставшиеся 11/13 долей в квартире перешли в собственность ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> по пер. Светлогорский, <адрес> являются ФИО6 и ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес> составляет 109 681 руб.
Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке спор не был урегулирован.
По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «А ФИО3».
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 139 195 руб.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с имеющимися противоречиями в выводах ФИО3, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-ФИО3».
Согласно выводам ФИО3 № Э-278-25 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «НЭЦ «Триада-ФИО3», следует, что выявленные недостатки в <адрес> по пер. Светлогорский, <адрес> являются устранимыми и не делают указанную вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 19 168, 91 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований акт экспертизы, выполненный ООО «ТехСтройЭксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «А ФИО3» и повторной судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-ФИО3», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение повторной судебной экспертизы. Выводы повторной экспертизы не оспорены сторонами.
Заключение судебной повторной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности ФИО3, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной <адрес> 168, 91 руб.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учётом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Вышеуказанными материалами делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отправлению. Согласно требованиям претензии срок предоставления ответчиком ответа составлял 5 календарных дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ Ставка Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составила 7,5 %. Размер штрафа, согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ не должен превышать 5 % от общей стоимости присужденной судом. Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 1708,50 руб., исходя из следующего расчёта: (19 169,91+15000) * 5%.
Вместе с тем, в соответствии с положением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иным кредитным организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
На основании вышеизложенного, суд находит основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда в части возмещения штрафа, который подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг ФИО3 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 000 руб.
Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 заключила Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению и подачу иска в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции, в споре с ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет: 30 000 руб.
Оплата услуг истцом представителю подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным услугам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверила представление своих интересов представителю ФИО10 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, из которых следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 400 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 400 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, действующий на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера, не превышающие 20000 рублей + 300 рублей за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 169,91 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1708,50 руб.
Предоставить ООО «СЗ «Новый Город» отсрочку в части уплаты ФИО2 строительных недостатков, штрафа в размере 854,24 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: Ю.Ю. Грудина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ю.Ю. Грудина