К делу № 2-2489/2022
УИД 23RS0047-01-2021-013994-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 29 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре Керимовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, РСА, ООО НСГ «Росэнерго» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании ущерба причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, РСА, ООО НСГ «Росэнерго» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 251 516 рублей, расходов за расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715,16 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., услуги нотариуса в размере 1850 руб.
В обоснование иска указано, что 03.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «ПЕЖО-408» гос.номер № под управлением ФИО2, автомобилем «Сузуки Свифт» гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Сузуки Свифт» гос. номер №. Виновником ДТП, согласно определению от 03.09.2021г. признан водитель ФИО2, при оформлении сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ДТП ФИО2 предъявлен страховой полис ОСАГО серии № заключенный ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» на страхование гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем марки «ПЕЖО-408» гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО5, как лица допущенного к управлению автомобилю «Сузуки», гос. номер № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ФИО1 обратился в ПАО «АСКО – Страхование» воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения. Однако 15.09.2021г. ему отказано в выплате, пояснив, что ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» не подтвердило факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что данный полис значится украденным. Согласно сведений, размещенных на сайте РСА предъявленный полис не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимым экспертам, которыми было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость материального ущерба составляет 251 516 рублей. Для урегулирования в досудебном порядке спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не выполнена. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, считая, что не собрана доказательная база.
Привлеченный к участию в деле представитель соответчика РСА в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. Представил отзыв и заявление о рассмотрении в их отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 03.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «ПЕЖО-408» гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем «Сузуки Свифт» гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Сузуки Свифт» гос.номер №.
В соответствии с постановлением сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 03.09.2021г. виновником ДТП была признана водитель ФИО2
При оформлении сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ДТП ФИО2 предъявлен страховой полис ОСАГО серии № заключенный ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на страхование гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем марки «ПЕЖО-408» гос. номер №.
Гражданская ответственность ФИО5 как лица допущенного к управлению автомобилю «Сузуки» гос. номер № была застрахована ПАО «АСКО-Страхование».
ФИО1 для возмещения ущерба обратился в ПАО «АСКО –Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ПАО «АСКО-Страхование» письмом от 15.09.2021г. исходящий № 103, отказало в выплате страхового возмещения виде того, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения факта того, что его гражданская ответственность застрахована. Однако Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО серии № значится в украденных.
Согласно разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, страховой полис ОСАГО серии ААВ № предъявленный ФИО2 сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Краснодару при оформлении ДТП, не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО с 27.01.2021.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, страховой полис серии ААВ № был похищен, о чем 26.01.2021 было написано заявление в МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края.
Принимая во внимание, что о хищении бланка страхового полиса ФИО2, сведения о котором внесены в постановление по делу об административном правонарушении, ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» сообщило в правоохранительные органы до наступления дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 940, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию.
Согласно заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО7 стоимость материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автомобиля марки «Сузуки Свифт» гос. номер №, составила 251 516 руб.
Так же истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается материями дела.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022 г. была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Краснодарский центр экспертиз»
Согласно заключению эксперта №847-П от 24.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждения автомобиля марки «Сузуки Свифт» гос. номер № в результате ДТП от 03.09.2021г. с учетом износа составляет 86 400 руб., без учета износа составляет 126 000 рубл; стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений автомобиля и устранения повреждения автомобиля марки «Сузуки Свифт» гос. номер № в результате ДТП от 03.09.2021, с учетом износа, составляет 164 800 руб., и без учета износа составляет 282 700 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 215 516 руб.
Согласно материалам дела стоимость составления досудебного экспертного заключения составляет 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку, при вынесении решения судом принято во внимание именно данное заключение.
Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя, так как в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые расходы на стоимость нотариальной доверенности для представителя в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 174 руб. а также сумма государственной пошлины в размере 5715,16 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 РСА, ООО НСГ «Росэнерго» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.09.2021г. в размере 251 516 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы -5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, государственная пошлина в размере 5715 рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено:05.09.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков