РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя в сфере строительных услуг,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что <дата> между сторонами заключен договор на монтаж мансардной кровли здания, расположенного по адресу <...>, срок исполнения 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты (до <дата>). Стоимость работ определена в сумме 698 490 рублей. Истец внес предоплату <дата> в общем размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей). В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени работы не выполнены. По этим основаниям, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, а также в размере 3% за каждый день просрочки платежа от суммы долга 400 000 рублей с <дата> по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что часть работ была выполнена, также деньги частично истцу возвращены, однако доказательств тому нет. Просила о применении судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №<номер> на монтажные работы, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу мансардной кровли на здании, расположенном по адресу <адрес> работы выполняются из материалов заказчика, либо закупаются на денежные средства, предоставляемые заказчиком (п.1.1,1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 698 490 рублей, в том числе 20%НДС. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ на основании определенной сметы (приложение №1), после завершения 30% работы от общего объеме заказчик производит второй авансовый платеж в размер 40% от общей стоимости работ на основании определенной сметы, остаток денежных средств за выполнение работы оплачивается после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.3.1, 3.2 договора).

На основании п.2.3.9 договора подрядчик обязуется закончить работы за срок 45 рабочих дней, с даты внесения заказчиком авансового платежа.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заказчик имеет право требовать расторжения договора в случае остановки работы, более чем на 1 месяц, не по вине заказчика.

В подтверждение произведенных выплат по вышеуказанному договору истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> на сумму 200 000 рублей и №<номер> от <дата> на сумму 200 000 рублей.

Исходя из пояснений истца, подрядчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Вышеуказанный договор, подписан в двустороннем порядке.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

В настоящее время работы выполнены иным подрядчиком.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства и оплатить неустойку.

В подтверждение частичной оплаты по возврату задолженности по договору подряда ответчиком представлены чеки по операции Сбербанк онлайн, четыре платежа от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 9 000 рублей, от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 10 000 рублей, два платежа от <дата> на сумму по 5 000 рублей каждый с указанием получателя Михаил Филимонович Б., пять платежей от <дата> на сумму 20 000 рублей, от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> сумму 20 000 рублей, от <дата> на сумму 10 000 рублей, от <дата> на сумму 70 000 рублей, где получателем указан Дмитрий Владимирович 3. и один платеж от <дата> на сумму 50 000 рублей получатель Светлана Анатольевна Л., три платежа, в которых отправителем указана Алиса Андреевна Щ. от <дата> каждый на сумму по 10 000 рублей, в которых получателем указан Михаил Филимонович Б., а всего оплачено на сумму 259 000 рублей.

Между тем, доказательств тому, что данные денежные средства перечислены указанным гражданам для передачи истцу и по его поручению, в материалах дела не содержится.

Истец оспаривая получение данных денег также указала на то, что платежи осуществлены не истцу, при этом просил учесть, что им помимо указанных выше денежных средств передавались ответчику еще 200 000 рублей для приобретения материала, что подтверждается квитанцией от <дата> № <номер>, которые не заявлены ко взысканию.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что истец свои обязательства по оплате стоимости работ исполнил, ответчиком в свою очередь не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора в установленные им сроки, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о расторжении договора №<номер> от <дата> подряда на монтажные работы и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору в общем размере 400 000 рублей, доказательств уменьшения размера денежных средств суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 400 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, а также неустойки в размере 3% за каждый день просрочки платежа от суммы долга 400 000 рублей с <дата> по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Содержащееся в пункте 5 статьи 28 и пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направлено как на защиту законных интересов потребителей, так и обеспечение баланса интересов сторон договора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В подпункте "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу приведенных выше норм, действительно, закон не ограничивает право потребителя требовать неустойки за несколько нарушений в отношении одного товара (работы, услуги). При этом неустойка начисляется по первому нарушению до предъявления второго требовании, вторая начисляется со дня окончания срока, но общая сумма неустойки, взыскиваемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание приведенные законоположения и акт их толкования, с учетом нарушения установленных сроков выполнения работы с <дата>, то до даты направления претензии с требованием возврата денежных средств <дата>) размер неустойки превысил цену работ по договору, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предельный размер неустойки, предусмотренный законом, в общем размере 400 000 рублей, с отклонением требований истца в остальной части без приведения дополнительных мотивов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленные ответчиком, исходя из обстоятельств дела и периода просрочки судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истца, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 405 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №<номер> от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 405 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: