Судья: Камышникова И.В.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-4682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Бракара Г.Г., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного Ч.С.А.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Демидова И.Е., по апелляционной жалобе адвоката Сашкиной Н.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ч.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (9 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 1, 2, 5, 6, 8, 11, 17, 18, 19, 21) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 12, 15) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 3, 4, 7, 9, 13, 14, 16, 20) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 10) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Мера пресечения Ч.С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ч.С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ч.С.А. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Мельниченко С.П., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного Ч.С.А. и адвоката Сашкину Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.А. признан виновным и осужден:

по первому, пятому, восемнадцатому и девятнадцатому преступлениям за тайные хищения имущества К.Д.Г. стоимостью 94 000 рублей, Л.Л.Л. стоимостью 10 500 рублей, Я.О.Н. стоимостью 10 450 рублей, К.А.Д. стоимостью 33 100 рублей, совершенные с незаконным проникновением в жилища, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

по второму и восьмому преступлениям за тайные хищения имущества Б.В.В. стоимостью 10 500 рублей, Ч.А.М. стоимостью 18 800 рублей, совершенные с незаконным проникновением в жилища и в иные хранилища, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

по третьему, четвертому, девятому, шестнадцатому, двадцатому преступлениям за тайные хищения имущества Т.А.А. стоимостью 107 410 рублей, Г.Д.О. стоимостью 24 500 рублей, Ч.Е,М. стоимостью 41 000 рублей, В.В.В. стоимостью 26 600 рублей, С.А.О. стоимостью 7 500 рублей, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

по шестому, одиннадцатому, семнадцатому преступлениям за тайные хищения имущества С.В.Ф. стоимостью 10 000 рублей, Д.А.А. стоимостью 86 000 рублей, С.А.В. стоимостью 8 500 рублей, З.С.В. стоимостью 7 000 рублей, М.Ю.Г. стоимостью 69 674 рубля, совершенные с незаконным проникновением в жилища и в помещения, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

по седьмому, тринадцатому, четырнадцатому преступлениям за тайные хищения имущества Ч.М.Б. стоимостью 38 990 рублей, Ш.Л.Ю. стоимостью 13 500 рублей, Ф.И.Н, стоимостью 23 500 рублей, совершенные с незаконным проникновением в иные хранилища и в помещения, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

по десятому преступлению за тайное хищение имущества Т.И.В. стоимостью 16 500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

по двенадцатому, пятнадцатому преступлениям за покушения на тайное хищение имущества Ш.Л.Ю. и В.В.В., совершенные с незаконным проникновением в жилища, не доведенные до конца по независящим от Ч.С.А. обстоятельствам;

по двадцать первому преступлению - за тайное хищение имущества Т.Д.А. стоимостью 700 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.С.А. вину в совершении преступлений №№ 1, 2, 4, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20 признал полностью, по преступлениям №№ 3, 17 оспаривал объем похищенного имущества, вину в совершении преступлений №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 21 не признал, пояснив, что их не совершал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Демидов И.Е., не оспаривая выводов суда о виновности Ч.С.А. и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению.

Автор апелляционного представления указывает, что, правильно применив при назначении осужденному окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ, суд не учел положения данной нормы закона о необходимости зачета в срок отбывания наказания также и наказания, отбытого по первому приговору суда, и времени содержания под стражей по первому уголовному делу.

Кроме того, по настоящему уголовному делу Ч.С.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в резолютивной части приговора судом необоснованно указано об оставлении Ч.С.А. до вступления приговора в законную силу без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит зачесть в срок отбывания наказания Ч.С.А. время его содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также отбытое осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указать в резолютивной части приговора об изменении Ч.С.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сашкина Н.И. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сашкина Н.И. дополнила и конкретизировала свою жалобу, пояснив, что не оспаривает изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ч.С.А. и квалификации его действий по преступлениям №№ 1, 2, 4, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20; по преступлениям №№ 3, 17 полагала необходимым исключить из объема похищенного имущества краску и мобильные телефоны соответственно, и смягчить назначенное осужденному наказание, по преступлениям №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 21 просила Ч.С.А. оправдать, поскольку по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его вину в их совершении.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч.С.А. в совершении инкриминированных ему деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Фактические обстоятельства преступлений и выводы суда о виновности Ч.С.А. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевших К.Д.Г., Б.В.В., Т.А.А., Г.Д.О., Л.Л.Л., С.В.Ф., Д.А.А., С.А.В., Ч.М.Б., Ч.А.М., Ч.Е,М., Т.И.В., З.С.В., Ш.Л.Ю., Ф.И.Н,, В.В.В., М.Ю.Г., Я.О.Н., К.А.Д., С.А.О., Т.Д.А., свидетелей Ф.И.Ф., Ф.О.Н., П.И.Е., К.Е.С., П.Е.Б., Б.Д.А., В.Д.В., В.О.Ю., С.М.В., Я.Н.В., К.П.В., Н.С.С., П.С.В., Ч.Н.Е., Н.Г.А., З.М.В., К.Е.В., К.Я.Г., М.С.А., У.Н.Д., В.Е.В., а также письменных материалов дела, которые подробно приведены в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного либо какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы Ч.С.А. в судебном заседании о том, что преступления №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 21 он не совершал, оговорил себя по предложению оперативных сотрудников для получения материальных благ во время содержания в следственном изоляторе, были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем истребования дополнительных сведений, допроса свидетелей по процедуре проведения с Ч.С.А. следственных действий, однако своего подтверждения не нашли, и были отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Допросы Ч.С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки его показаний на месте производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо незаконного воздействия, при проверках показаний на месте участвовали также и понятые, пояснившие, что Ч.С.А. добровольно и самостоятельно указывал на месте преступлений обстоятельства их совершения; о том, что Ч.С.А. затруднялся в указании конкретных мест, не ориентировался в обстановке, не мог пояснить, какое имущество и откуда похитил и действовал по указанию оперативных сотрудников, никто из понятых никогда не пояснял, опровергли данные сведения и свидетели Х.М.Д. и Ч.А.С. Кроме этого, по ряду указанных преступлений у Ч.С.А. было изъято некоторое из похищенного у потерпевших имущества, и возвращено последним под сохранную расписку.

Объем похищенного Ч.С.А. имущества по всем преступлениям объективно установлен судом, и полностью подтверждается собранными доказательствами - как показаниями потерпевших, свидетелей, так письменными доказательствами по делу. В частности, по преступлениям №№ 3, 17 потерпевшие Т.А.А., М.Ю.Г. последовательно указывали и настаивали на хищении у них в том числе краски и мобильных телефонов соответственно, те же самые сведения сообщил свидетель М.С.А., а сам Ч.С.А. в своих показаниях в ходе предварительного следствия сообщал не только о том, что похитил у М.Ю.Г. мобильные телефоны, но и что впоследствии выбросил их за ненадобностью, посчитав их старыми; по третьему преступлению вину признавал полностью и никогда не оспаривал объем и стоимость похищенного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Ч.С.А. правильно квалифицированы судом:

- по преступлениям №№ 1, 5, 18, 19 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям №№ 2, 8 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям №№ 3, 4, 9, 16, 20 – по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям №№ 6, 11, 17 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям №№ 7, 13, 14 – по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению № 10 – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению № 21 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям №№ 12, 15 – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для его оправдания в совершении каких-либо преступлений, как об этом поставлен вопрос защитником, не имеется. Судом приведены в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного именно данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Квалифицирующие признаки преступлений судом также подробно мотивированы на основании исследованных доказательств.

Психическое состояние осужденного судом тщательно проверено: с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения Ч.С.А. как при совершении преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к правильному выводу о том, что преступления он совершил в состоянии вменяемости, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание Ч.С.А. судом назначено с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и основания считать судебное решение несправедливым в силу суровости назначенного наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось и судебная коллегия их также не усматривает.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, в действиях осужденного Ч.С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако, при этом, вопреки требованиям ст. 18 УК РФ, судом первой инстанции вид рецидива не определен.

Допущенные судом нарушения, при отсутствии соответствующего апелляционного повода, не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку это повлекло бы ухудшение положения осужденного.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности назначения Ч.С.А. условного осуждения, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Окончательное наказание осужденному судом правильно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом по смыслу данной нормы уголовного закона, в окончательное наказание, назначенное с ее применением, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

При постановлении приговора в отношении Ч.С.А. суд первой инстанции данные положения закона и разъяснения не учел, и, назначив осужденному окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не произвел зачет времени содержания Ч.С.А. под стражей и отбытого им наказания по данному приговору, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу Ч.С.А. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отбывал наказание по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание Ч.С.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено отбытое им наказание по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и время задержания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные периоды подлежат зачету в срок отбывания окончательного наказания Ч.С.А. по настоящему уголовному делу.

Также из материалов дела следует, что Ч.С.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на оставление Ч.С.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и указать об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.С.А. изменить.

Зачесть Ч.С.А. в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы следующие периоды:

- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы - время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отбытое наказание по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление Ч.С.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указать об избрании Ч.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Демидова И.Е. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда