Дело № 2-59/2025
37RS 0023-01-2024-002290-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Савино Ивановской обл. 22 июля 2025 года
Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Воробьевой Е.С., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об определении порядка пользования объектами недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности, выплате денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в спорном жилом доме является ответчик ФИО6 Соглашение о порядке пользования спорными объектами недвижимости между сторонами не достигнуто. Истец с учетом изменения исковых требований просит определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом. Предоставить в пользование истца комнату площадью 18,7 кв.м. Для доступа в данную комнату истец делает отдельный вход, а также отдельную калитку в заборе. Истец не заинтересован в пользовании сараем и курятником. Предоставить в пользование истца земельный участок площадью 631, 5 кв.м. с левой стороны от входа. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом ( т.1 л.д. 7-9,49,118).
Ответчик ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО4, в котором просит признать за ним право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 523 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником ? доли жилого дома является ФИО4 На протяжении длительного периода времени между сторонами имеются споры относительно пользования данным домом и земельным участком. В связи с невозможностью раздела спорного дома в натуре, утраты интереса ФИО4 к своей доле, реализации прав истца на преимущественную покупку указанной доли, просит признать за ним право собственности на ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации ( т.1 л.д. 140-141).
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просил заявленные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
В судебном заседании ответчик по иску, истец по встречному иску ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснил, что техническое состояние дома исключает возможность конструктивных изменений. Препятствий в пользовании жилым помещением он не чинит, имеет намерения выкупить долю истца.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, удовлетворить встречные исковые требования ФИО6
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения ( т.1 л.д.16-19, 50-57).
Ответчик ФИО6 является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Доли собственником в спорных объектах недвижимости в натуре не выделены.
На основании ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 55,9 кв.м., жилая площадь- 38, 0 кв.м., комната 1 площадью 19,3, кв.м., комната 2 площадью 18,7 кв.м., кухня площадью 17,9 кв.м. В состав объекта входят: сарай Г1, уборная Г2, сарай Г3, сарай Г4, сарай Г5, гараж Г6, баня Г7, сарай Г8 ( т.1 л.д. 125-133).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Спорное жилое помещение постоянным местом жительства сторон не является.
Истец ФИО4 просит предоставить ему в пользование помещение площадью 18, 7 кв.м.
Учитывая нуждаемость каждого из сособственников в жилом помещении и реальную возможность совместного пользования, а также принимая во внимание право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле ( ст. 247 Гражданского кодекса РФ), суд считает целесообразным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование ФИО4 комнату площадью 18,7 кв.м., передать в пользование ФИО6 комнату площадью 19,3 кв.м., кухню площадью 17, 90 кв.м.
При этом суд руководствуется заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стиль- М», согласно которому устройство дверного проема с установкой дверного блока по глухой наружной стене помещения № в жилом доме по адресу: <адрес> технически возможно, поскольку не противоречит действующим нормам и не приведет к нанесению несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома ( т.1 л.д. 23-36)
Принимая во внимание позицию истца ФИО4, для доступа в комнату площадью 18, 7 кв.м. истец ФИО4 делает отдельный вход с установкой дверного блока по глухой наружной стене помещения №.
Доступ в комнаты ответчику ФИО6 обеспечен имеющимся входом.
По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением не приведет к ущемлению прав сторон.
Доводы ответчика ФИО6 об отсутствии возможности устройства дверного проема голословны, не подтверждены доказательствами и опровергаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стиль- М».
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО6 не заявлено.
Для определения вариантов пользования земельным участком по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геопроект», разработано четыре варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Варианты 1,2, 3 соответствуют долям в праве сторон на земельный участок. Вариант 4 не соответствует долям в праве сторон на земельный участок, а приближен к существующему порядку использования земельного участка ( т.2 л.д. 24-43).
Учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, а также расположение комнаты жилого дома, выделенной в пользование истцу ФИО4, суд считает целесообразным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом 1 ( приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект»:
Часть земельного участка, используемая ФИО6, ФИО4 совместно, определяется точками № с координатами№ №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь указанной части земельного участка составляет 190 кв.м.
Часть земельного участка, используемая ФИО4, определяется точками № с координатами:
№ №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь указанной части земельного участка составляет 536, 5 кв.м.
Часть земельного участка, используемая ФИО6, определяется точками №№№ с координатами:
№ №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь указанной части земельного участка составляет 536, 5 кв.м.
Принимая во внимание позицию истца, для доступа к земельному участку истец ФИО4 делает калитку в заборе.
Постройки остаются в пользовании сторон, которым предоставлены соответствующие части земельного участка, на которых постройки расположены: баню ( Г7), сарай (Г8) передать в пользование ФИО4; тесовую веранду (в), сарай (Г 1), уборную ( Г 2), сарай ( Г 3), сарай ( Г 4), сарай ( Г 5), гараж ( Г 6) передать в пользование ФИО6
При этом доказательств наличия препятствий в пользовании объектами недвижимости истцом ФИО4 не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к ответчику ФИО6 не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.
Спорный жилой дом имеет общую площадь 55, 9 кв.м.
На долю ФИО4 ? приходится 13,98 кв.м. общей площади жилого дома, на долю ФИО6 ?- 41,92 кв.м.
Доля ФИО4 в размере 13, 98 кв.м. относительно доли ФИО6 не может быть признана незначительной.
Как следует из отчета об оценке №, выполненного ЧПО ФИО3, рыночная стоимость жилого дома составляет 827 000 рублей, земельного участка- 1 265 000 рублей ( т.1 л.д. 142-229).
В ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обязательных признаков, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Основания полагать, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствуют. ФИО4 обрабатывает земельный участок и имеет в собственности ? доли жилого дома, который также использует по назначению.
Изъятие у ответчика ФИО4 доли жилого помещения и земельного участка фактически лишает его гарантированного Конституцией Российской Федерации права на собственность.
Доводы истца ФИО6 о том, что размер компенсации за долю в жилом помещении позволяет ответчику возвести отдельное строение, носят гипотетический характер и в силу вышеуказанных разъяснений не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №: комнату площадью 18, 7 кв.м. передать в пользование ФИО4, паспорт №, комнату площадью 19,3 кв.м., кухню площадью 17, 90 кв.м. передать в пользование ФИО6, паспорт №. Для доступа в комнату площадью 18, 7 кв.м. истец ФИО4 делает отдельный вход.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом 1 ( приложение №) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект»:
Часть участка, используемая ФИО6 ФИО4 совместно определяется точками № с координатами
№ №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь указанной части составляет 190 кв.м.
Часть участка, используемая ФИО4, определяется точками № с координатами:
№ №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь указанной части составляет 536, 5 кв.м.
Часть участка, используемая ФИО6 определяется точками №№№ с координатами:
№ №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь указанной части составляет 536, 5 кв.м.
Для доступа к земельному участку истец ФИО4 делает калитку в заборе.
Постройки: баню ( Г7), сарай (Г8) передать в пользование ФИО8.
Постройки: тесовую веранду (в), сарай (Г 1), уборную ( Г 2), сарай ( Г 3), сарай ( Г 4), сарай ( Г 5), гараж ( Г 6) передать в пользование ФИО6.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.
Судья С.Н. Топорова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025