Дело №
75RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 15 августа 2022 года
Кыринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием представителя истца, действующего по поручению- и.о. прокурора <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, поданного в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 о причинении ей значительного материального ущерба неустановленными лицами. Установлено, что в начале ноября 2021 года на мобильный телефон ФИО2 поступили неоднократные звонки с различных неизвестных номеров. Звонивший мужчина представился сотрудником ТЕЛЕ-2 и спросил ее, есть ли у нее личный кабинет в Теле-2, она сообщила, что нет. Мужчина пояснил, что на ее телефоне активирована функция в виде переадресации звонков. Она сообщила ему, что ей не известно, что это такое, таких функций она не включала и не знает, как их включать. Мужчина сказал, что в режиме разговора на ее телефон придет смс с кодом, который необходимо продиктовать ему, чтобы отключить переадресацию. После этого, как пришел шестизначный код, она его продиктовала звонившему, он пояснил, что переадресация успешно отключена и попросил назвать кодовое слово для личного кабинета, а именно свою девичью фамилию, которую она ему назвала. В этот же день на ее мобильный телефон с неизвестного ей номера позвонила девушка, которая также представилась сотрудником Теле-2. Девушка пояснила, что на ее номер опять включена переадресация, необходимо повторить процедуру, после чего аналогичным образом ей прислали код, который она продиктовала звонившей девушке. Её сноха Дарья посмотрела в сети интернет как правильно отключить переадресацию на ее телефоне и по инструкции отключила ее, а именно ввела нужную комбинацию цифр и символов. После того, как все было введено верно, пришло смс сообщение с содержанием, что переадресация успешно отключена. До этого момента ей никто не мог дозвониться, соответственно те коды, которые она называла звонившим людям, которые представлялись сотрудниками Теле-2, были не для того, чтобы отключить переадресацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 15 часов на мобильный телефон поступило смс сообщение, в котором указывалось о необходимости внесения платежа по кредиту в банк «HomeCredit» в сумме 13663 рубля. Её дочь позвонила на горячую линию банка и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в режиме онлайн оформлен кредит на сумму 400000 рублей, а также страховка и комиссия за подключение программы «Гарантия низкой ставки» на общую сумму 578708 рублей. Данный кредит она не оформляла, заявок на получение кредита не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с отделение банка «HomeCredit», где ей пояснила, что был оформлен онлайн- кредит, денежные средства перечислены на виртуальную карту, после чего сняты и вероятнее всего она стала жертвой мошенников. Пояснила, что онлайн- кредит не оформляла, паспортные данные никому не разглашала, денежные средства не снимала, ей причинен ущерб 578708 рублей. По данному факту следователем СО ОМВД Росси по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо его воли, иным неустановленным лицом. ФИО2 с ФИО3 не знакома, в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств в его пользу не давала. Каких- либо доказательств со стороны ответчика в материалах уголовного дела не имеется, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО2, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.
Представитель истца – и.о. прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку как следует из искового заявления по факту мошеннических действий совершенных в отношении истца возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, имущественный ущерб, который истец хочет взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения, возник в результате совершения преступления. Ответчик не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по указанному уголовному делу, в качестве свидетеля не допрашивался, его причастность к совершению указанного выше преступления не доказана. В период совершения преступных действий, связанных с хищением и распоряжением денежными средствами истца ответчик находился на учебе в Забайкальском государственном университете, а распоряжение похищенными денежными средствами происходило в <адрес>. Неустановленное лицо при совершении преступления воспользовался расчетным счетом ответчика, при этом у ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как он фактически денежными средствами истца не распоряжался, во владение их не получал, материальной выгоды не извлек, объем своего имущества не увеличил. Переведенных денежных средств от истца на расчетном счете ответчика не имеется. Полагает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, а процессуальным истцом выбран неверный способ защиты прав материального истца. В данном случае необходимо обратиться с гражданским иском в уголовном процессе в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому в указанном выше преступлении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила кредит в ООО «Хоум Кредит Банк» посредством подписания кредитного договора простой электронной подписью № на сумму 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело № по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, материальный истец признана потерпевшим, так как ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с использованием информационно- телекоммуникационных технологий сети «Интернет» путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 578708 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс- сообщение о том, что необходимо внести платеж по кредиту в «Хоум Кредит Банк» в сумме 13 663 рублей. Позвонив на горячую линию Банка ей пояснили, что на её имя был оформлен онлайн кредит на сумму 400000 рублей, страховка и комиссия за подключение программы «Гарантия низкой ставки», итого в сумме 578708 рублей. Данный кредит она не оформляла, заявок на получение не оставляла. Она вспомнила, что в начале ноября 2021 года на её мобильный телефон поступали неоднократные звонки с различных неизвестных номеров. Звонившие представились сотрудниками Теле-2, интересовались наличие личного кабинета в Теле-2, потом пояснила, что на её телефоне включена переадресация звонков, на что она пояснила, что данную функцию не подключала. На вопрос как можно отключить данную функцию, звонивший сказал, что в режиме разговора на её телефон придет смс с кодом, который необходимо продиктовать ему для того чтобы отключить переадресацию. После того как пришел код, она его продиктовала звонившему, он пояснил что переадресация успешно отключена и попросил назвать кодовое слово для личного кабинета, а именно девичью фамилию, которую она ему назвала. После в этот же день с неизвестного номера ей позвонила девушка, которая также представилась сотрудником Теле-2 и пояснила, что на её номере опять включена переадресация, необходимо повторить процедуру, после чего аналогичным образом ей прислали код, который она продиктовала звонившей девушке. После её родственница посмотрела в сети «Интернет» как правильно отключить данную услугу и отключила её самостоятельно, а именно ввела нужную комбинацию цифр и символов, ей пришло смс, что переадресация успешно отключена. До этого момента ей никто не мог дозвониться, так как коды, которые она называла звонившим людям, которые представлялись сотрудниками Теле-2 были не для того, чтобы отключить переадресацию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка Хоум Кредит, где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен кредит, денежные средства были перечислены на виртуальную карту, после чего сняты. Онлайн кредиты она не оформляла, денежные средства не получала.
Согласно сообщению врио начальника отделения № СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
По данным ООО «Хоум Кредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была произведена операция "внутренний перевод" в сумме 400000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации Банка Хоум Кредит, представленной по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оформлена дебетовая карта «Польза» №. Карта была заказана через интернет, с последующей доставкой почтой в <адрес>, а также получена ответчиком, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания, а также подтверждается представленной фото - таблицей, распечаткой смс сообщений, направленных на номер телефона указанный ответчиком при оформлении карты.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступил внутренний перевод на сумму 400000 рублей от ФИО2, также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 200000 рублей дважды были сняты в банкомате <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 рублей были возвращены на счет ФИО3 путем операции «пополнение из другого банка», на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 202 662 рубля 63 копейки находятся на счете у ФИО3
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3
Ответчик ФИО3, возражая против иска, ссылалась на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовался, карту потерял. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.
Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 4 данной статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Согласно п. 3 ст. 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронными средствами платежа выступают банковские карты.
П.1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Согласно п. 1.12 данного Положения №-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
На основании п. 1.14 Положения №-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Таким образом, по смыслу названного правового регулирования отношений по использованию физическими лицами банковских карт следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, учитывая, что в силу требований закона, ответчик ФИО3 имеет полное право распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами и банк обязан следовать указаниям Клиента, то суд приходит к выводу, что он несет ответственность по распоряжению данных денежных средств.
Пояснения ФИО3 о том, что он потерял банковскую карту, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждается совершение расходных операций по банковскому счету ответчика с использованием банковской карты, лично полученной им, а также то, что денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные банку, являются денежными средствами банка.
Операции по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств совершены непосредственно с помощью банковской карты ответчика. Доказательствами подтверждается факт осуществления спорных операций с проверкой подлинности владельца карты путем введения ПИН-кода, который ответчик обязан был не сообщать третьим лицам в целях предупреждения наступлений неблагоприятных последствий.
При этом, ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем.
Правильно введенный ПИН при совершении операции является для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.
Кроме того, суд отмечает, что в случае утери или кражи карты клиент обязан немедленно сообщить об этом в Банк. С момента блокировки карты в базе данных Банка клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям.
Вместе с тем, как поясняет ФИО3, утеряв банковскую карту, в Банк о данном факте не сообщил. С заявлением о блокировке счета не обращался.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательством, и в силу прямого указания на это в Условиях использования банковских карт лежит на держателе карты.
Доказательств того, что ответчик ФИО3 не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о выбытии карты из его владения без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.
С заявлением об утрате банковской карты в отдел полиции по <адрес> ФИО3 обратился, когда дело уже рассматривалось в суде. Следовательно, до указанной даты им не было предпринято никаких мер, чтобы заблокировать счет и банковскую карту, что свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав.
Доводы ответчика о том, что, с его банковской карты снимались денежные средства в период, когда он находился на занятиях в Забайкальском государственном университете в <адрес>, и не мог пользоваться картой в <адрес>, судом не принимается во внимание по тому мотиву, что нахождение ответчика в другом городе не означает невозможность поступления денежных средств на его банковскую карты и списания с нее денежных средств в другом городе, банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу. Доказательств того, что банковская карты выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам ответчика он не мог не знать о том, что ему на счет поступили денежные средства со счета ФИО2, что подтверждается представленной информацией из Банка, из которой следует, что при оформлении заявки на карту клиентом был указан номер телефона, на который была подключена услуга мобильного оповещения об операциях по карте. Согласно представленным текстам смс сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ его счет пополнен на сумму 400000 рублей, однако он не обращался в банковское учреждение с заявлениями об ошибочных переводах или их отмене, утрате карты, блокировки счета, либо с заявление в правоохранительные органы.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца законом возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
По мнению суда, заявленные требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО2 ответчику ФИО3 подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо договорных отношений с истцом и связанных с ними обязательств, предполагающих перечисление денежных средств, денежный перевод истца банком отклонен не был и подтверждение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу отсутствуют.
При этом каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения чужого имущества у ФИО2, результаты рассмотрения которого могли бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.
Более того, факт того, что уголовное дело по заявлению ФИО2 возбуждено в отношении неизвестных лиц, ФИО3 не имеет по данному уголовному делу процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, в гражданском деле по иску прокурора в интересах ФИО2, ФИО3 является ответчиком, в связи с чем имеется возможность рассмотрения настоящего гражданского дела по существу с применением норм гражданского законодательства.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> (в силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 7200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.98, 167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> <адрес> в <адрес> г Ульяновская ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий С.В. Панова