Решение по делу № 2-1592/2025 от 04.06.2025 - о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Дело №

УИД 23RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2025 года

Октябрьский районный суд в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителем ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством CHERY TIGGO4 государственный регистрационный номер <***> произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» страховой полис XXX 0331927620, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис XXX 0329065103.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

АО «СОГАЗ» решило урегулировать убыток путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТО ИП ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, г. <адрес> Тихорецкий, 21/1.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***> ФИО1 было предоставлено на СТО ИП ФИО2 находящегося по адресу: <адрес>, г. <адрес> Тихорецкий, 21/1 для проведения осмотра и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 уведомила ФИО1 посредством СМС-сообщения о готовности к выдаче отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» телеграмму с уведомлением о назначении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мину по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 21/1, с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 передало транспортное средство OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***>. Срок проведения восстановительного ремонта составил – 40 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» проведен осмотр с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По результатам проведенного осмотра выявлены недостатки ремонта. ФИО1 уведомил о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заявлена претензия на качество ремонта, поставив соответствующую запись в акте об оказании услуг КЗН0003280 о наличии выявленных дефектов проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» телеграмму с уведомлением о назначении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мину по адресу: <адрес>, с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» проведен осмотр с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого выявлены недостатки качества выполненного ремонта. Истец указал на отсутствие в акте осмотра информации о возможности устранения повреждений, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков осуществленного ремонта. ФИО1 отказался в принятии направления на ремонт от 23.08.20204 года в связи с отсутствием информации о возможности устранения дефектов и повреждений восстановительного ремонта, а также о не достижении трехстороннего соглашения о ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца направлено заявление-претензия с требованиями о возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373 187 рублей 57 копеек.

В обоснование требований к претензии представителем истца была приложена калькуляция №, согласно которой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составила 373 187 рублей 57 копеек.

АО «СОГАЗ» оставила претензию ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 24.01.2025г. Решением № У-24-130428/5010-008 Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору в размере 339 300 (триста тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-130428/3020-005, согласно которому стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***> без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 339 300 рублей 00 копеек.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***> ФИО1 обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 000,00 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 100 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1930 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 12 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 230 рублей, расходы понесенные за уведомление о предстоящем экспертном осмотре при проведении независимой экспертизы в размере 1 794,94 рублей штраф в размере 50 %. Просила суд учесть факт рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> искового заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.01.2025г. № У-24-130428/5010-008, в удовлетворении которого отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, просила отказать в удовлетворении искового заявления, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - СТОА ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, приняты им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если соглашение, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством CHERY TIGGO4 государственный регистрационный номер <***> произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» страховой полис XXX 0331927620, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис XXX 0329065103.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, направив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 находящегося по адресу <адрес>, 1-й <адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. По результатам проведенного осмотра выявлены недостатки ремонта. ФИО1 указал о несогласии с актом осмотра, что подтверждается его подписью.

СТОА ИП ФИО2 составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № КЗН0003280, согласно которому ФИО1 уведомил о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что характеристика повреждений и дефектов указана в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ответчика проведен осмотр с целью проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого выявлены недостатки качества выполненного ремонта. Заявитель указал на отсутствие в акте осмотра информации о возможности устранения повреждений, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков осуществленного ремонта. ФИО1 было указано об отказе в принятии направления на ремонт от 23.08.20204 года в связи с отсутствием информации о возможности устранения дефектов и повреждений восстановительного ремонта, а также о не достижении трехстороннего соглашения о ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца поступило заявление-претензия с требованиями о возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373 187 рублей 57 копеек, выплате расходов по оплате услуг эвакуации в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 (<адрес>) была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ доставлена, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время транспортное средство не было предоставлено для осмотра, что подтверждается актом и фотоматериалами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Представитель АО «СОГАЗ» пояснила, что ответчик направил уведомление истцу о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, но истец проигнорировал обязанность предусмотренную Закона № 40-ФЗ, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

Представитель истца пояснила, что автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с тем, что уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра не доставлено ФИО1 Оснований для повторного осмотра транспортного средства у страховщика отсутствовали.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Решением № У-24-130428/5010-008 Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору в размере 339 300 (триста тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-130428/3020-005, согласно которому стоимость выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***> без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями составляет 339 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ввиду которых, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не были исполнены надлежащим образом. Восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен некачественно.

АО «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.01.2025г. № У-24-130428/5010-008, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями по качеству произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков осуществленного ремонта.

АО «СОГАЗ» выявив недостатки проведенного ремонта, не выдало ФИО1 направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства, в срок установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-34, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В связи с тем, что срок восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***> продолжался 40 рабочих дней, соответственно устранение недостатков путем проведения повторного ремонта не возможно, так как это не соответствует требованию пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ (срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что страховщик не надлежаще исполнил свои обязательства и не привел транспортное средство OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***> в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***>, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный номер <***> на основании Методических рекомендаций.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, для устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением п. 2.3-2.6, 3.2 Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы № У-24-130428/3020-005, выполненной ООО «Окружная экспертиза» по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 19.05.2025г. №-П, стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 530 400 рублей, с учетом износа составляет 147 100 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 291 800 рублей, с учетом износа составляет 166 300 рублей.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ, так как: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, в том числе «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериал, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд признает заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 19.05.2025г. №-П допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сторонами не представлено.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 19.05.2025г. №-П, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 191 100 рублей.

То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400 000 рублей на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков.

Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае подлежит взысканию именно сумма в счет возмещения убытков.

Правовая позиция по данным вопросам находит в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-21-К7, Апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-20929/2024, Апелляционном определении СК по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-20880/2023, Определении СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-9402/2024[88-12979/2024].

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-12-К3.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты стоимости устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 19.05.2025г. №-П, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 291 800 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера неосуществленного страхового возмещения, составляющий 145 900 рублей.

В связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом, правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату доверенности в размере 1930 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 12 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 230 рублей, расходы понесенные за уведомление о предстоящем экспертном осмотре при проведении независимой экспертизы в размере 1 794,94 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату доверенности в размере 1930 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 12 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 230 рублей, расходы понесенные за уведомление о предстоящем экспертном осмотре при проведении независимой экспертизы в размере 1 794,94 рублей документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Определение суда исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости производства судебной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст.85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость производства судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на рецензию в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей 00 копеек, расходы понесенные за уведомление о предстоящем экспертном осмотре при проведении независимой экспертизы в размере 1 794 рубля 94 копейки, штраф в размере 145 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 90 000 рублей.

Взыскать с государственную пошлину в доход государства в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -