Дело 2-2502/2025

59RS0005-01-2025-002785-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Горшковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В производстве СУ УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств похитило принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 810 650 рублей. В результате указанных действий ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму 810 650 рублей. Потерпевшей по данному уголовному делу является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В ходе допроса ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней связалось неустановленное лицо и сообщило об истечении срока действия сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонило неустановленное лицо и сообщило, что нужно задекларировать денежные средства. В результате чего, ФИО1 в этот же день, через банкомат ПАО «ВТБ», внесла денежные средства на сказанную ей банковскую карту в сумме 265 000 рублей и 246 650 рублей. Вышеуказанные денежные средства потерпевшая ФИО1 перевела на банковский счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», №, принадлежащий ФИО2. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 511 650 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на её счет денежных средств. Расчет процентов за пользование денежными средствами представлен по состоянию на день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная сумма может быть изменена на день принятия судом решения.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 511 650,00 рублей, сумму процентов пользования чужими денежными средствами по день принятия решения по данному заявлению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила, ранее представитель ответчика направил письменные возражения (л.д.87-89).

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ»).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, извещены, об отложении дела не просили.

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи денежных средств с ФИО1 (л.д.13).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Кирову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.14-15).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имеются вклады в «Сбербанк», «Росбанк», «Норвик Банк». В пользовании имеется мобильный телефон марки «HUAWEI» на операционной системе андроид, в телефоне установлена сим-карта оператора «Сбер-мобайл» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась у себя дома, на ее сотовый телефон по сотовой связи позвонил неизвестный (номер не сохранился), представился оператором сотовой связи (какого оператора не назвал), сообщил, что у нее заканчивается договор сим-карты. Для продления данного договора нужно продиктовать код, который поступит на ее сотовый телефон в смс-сообщениях. Далее ей на сотовый телефон поступили два кода 4-х и 6-ти значные, которые она продиктовала сотруднику оператора сотовой связи (от кого поступили коды не знает). Далее на ее сотовый телефон в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера № позвонил неизвестный, представился ФИО6 кем представился, не помнит, сообщил, что мошенники взломали ее личный кабинет портала «Госуслуг», чтобы мошенники не смогли воспользоваться ее денежными средствами, нужно денежные средства перевести со счетов (сумму не назвали) на депозит и они помогут сменить код от личного кабинета «Госуслуги». Также спросили у нее, сколько у нее имеется денежных средств в наличии дома, она сообщила, что денежные средства дома не хранит. После чего она попыталась позвонить ФИО3, но тот на звонок не отвечал, тогда она решила поехать в полицию, села на автобус и во время движения ФИО3 позвонил ей, после чего она ему сообщила, что едет в полицию, но он ее отговорил. Далее ей на сотовый телефон позвонил неизвестный, с абонентского номера №, представился ФИО7, сотрудником правоохранительных органов, заявил, что данное дело под его контролем (дело по поводу взлома «Госуслуг»). ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера № неизвестный (кем представился, не помнит) сообщил, что нужно задекларировать денежные средства, чтобы их мошенники не украли. После чего по указанию ФИО3 в отделении «Сбербанк» по адресу; <адрес>, она сняла со своего вклада через кассу 300 000 рублей, во время выдачи денежных средств кассир предупреждала о мошенничестве. Далее по указанию ФИО3 по адресу: <адрес> «Атлант» через банкомат ПАО «ВТБ» № внесла денежные средства (при внесении денежных средств она вводила пин-код на мониторе банкомата, который ей продиктовал ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 в сумме 125 000 рублей на банковскую карту №; ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 в сумме 174 000 рублей на банковскую карту №; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей снова позвонил ФИО3 с вышеуказанного абонентского номера и под его руководством в отделении «Росбанк» по адресу: <адрес> через кассу сняла денежные средства в сумме 360 000 рублей, оператор данного банка ее предупреждала о мошенничестве. После чего по адресу: <адрес> отделении «Норвик Банк» через оператора сняла денежные средства в сумме 150 000 рублей, в данном отделении оператор ее также предупреждала о мошенничестве. Далее по указанию ФИО3 по адресу: <адрес> м-н «Атлант» через банкомат ПАО «ВТБ» № внесла таким же способом денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 в сумме 246 650 рублей на неустановленный счет №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 в сумме 265 000 рублей на неустановленный счет №. Через какое-то время она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию.

Денежные средства в размере 265 000 рублей и 246 650 рублей были переведены ФИО1 через банкомат ВТБ ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» №.

Согласно информации АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет 40№ (счет банковской карты №) оформлен ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск банковской карты.

По сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного счета (ответчиком ФИО2) подключена система дистанционного банковского обслуживания, номер телефона +№ (л.д. 26).

По запросу суда начальником службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Пермском крае ФИО8 представлены сведения, что номер телефона +№ принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

При этом, по предоставленным третьим лицом АО «Банк ДОМ.РФ» сведениям (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета 40№ ФИО2 заключен договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) личным присутствием в Дополнительном офисе «Пермский», абонентский номер телефона +№.

Согласно отчетам об операциях Р2Р по банковским картам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:32 на номер карты/счета № поступила через банк эквайер № сумма в размере 246 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:36 поступила сумма в размере 265 000 рублей.

Согласно сведениям учетной записи на Госуслугах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были попытки войти в систему Портала государственных услуг, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:29, в 09:09:31 совершены подозрительные попытки входа в информационную систему с данными от Госуслуг. Доступ временно заблокирован (л.д.23).

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), о том, что банковской карты с расчетным счетом № в пользовании ответчика не имеется, спорные денежные средства она не получала, судом отклоняются как не состоятельные по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что владельцем счета № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ спорных денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета № ФИО2 заключен договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) личным присутствием в Дополнительном офисе «Пермский», абонентский номер телефона +№. Также материалами дела подтверждено, что номер телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что после получения искового заявления ответчик подала заявление в отдел полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет определяющего значения для разрешения настоящих исковых требований, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, не представлено.

Соответственно, к возражениям ответчика о неполучении денежных средств, поступивших на ее банковский счет, и об отсутствии сведений об их дальнейшей судьбе суд относится критически, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, поступили на счет ответчика ФИО2 При этом ответчик не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что поступившие на ее банковский счет денежные средства, предоставлены истцом в целях благотворительности, либо ФИО1 действовала с осознанием отсутствия обязательства и безвозмездно передала ответчику данную сумму, не представлено доказательств наличия недобросовестного поведения истца либо злоупотребление истцом правом. Доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1 ответчиком также не представлено. Как и не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили на счет от иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 511 650 (246 650 + 265 000) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму процентов пользования чужими денежными средствами по день принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

До принятия судом решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом. Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о выплате ей денежных средств, материалы дела не содержат.

Соответственно, о неосновательности получения денежных средств в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчик мог узнать не ранее принятия судом настоящего судебного акта. Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 233,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Ленинского района города Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 511 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 233 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.11.2025.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова