Дело № 66RS0007-01-2025-004162-92

Производство № 2-5105/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ин-Строй» заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств № № от № по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные и отделочные работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность результат работ. Начало строительства - №, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 6 839 753 руб. Дополнительным соглашением № 03/05.03 от 05.03.2024 стороны согласовали изменение срока работ, увеличив срок окончания работ до 30.04.2024. Подрядчик обязался компенсировать заказчику проценты в размере 2 ежемесячных платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от № и компенсацию расходов по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с марта по апрель 2024 года. График платежей 15.03.2024 - 62 639 руб., 15.04.2024- 62 539 руб.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока работ, увеличив срок окончания работ до 31.05.2024. Подрядчик обязался компенсировать заказчику проценты в размере 1 ежемесячного платежа по кредитному договору № <данные изъяты> от № и компенсацию расходов по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за май 2024 года в размере 62 639 руб. (срок оплаты 15.05.24).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока работ, увеличив срок окончания работ до 31.06.2024. Подрядчик обязался компенсировать заказчику проценты в размере 1 ежемесячного платежа по кредитному договору № <данные изъяты> от № и компенсацию расходов по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2024 года в размере 62 639 руб. (срок оплаты 15.06.24).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока работ, увеличив срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязался компенсировать заказчику проценты в размере 1 ежемесячного платежа по кредитному договору № <данные изъяты> от № и компенсацию расходов по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за май 2024 года в размере 62 639 руб. (срок оплаты 15.07.24).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока работ, увеличив срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязался компенсировать заказчику проценты в размере 1 ежемесячного платежа по кредитному договору № <данные изъяты> от № и компенсацию расходов по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за август 2024 года в размере 62 639 руб. (срок оплаты 30.08.24).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение срока работ, увеличив срок окончания работ до 30.09.2024. Подрядчик обязался компенсировать заказчику проценты в размере 1 ежемесячного платежа по кредитному договору № <данные изъяты> от № и компенсацию расходов по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2024 года в размере 62 639 руб. (срок оплаты 07.10.24).

После сдачи готовых работ (акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) и передачи истцам ключей, было обнаружено множество недостатков. В Акте о приемке выполненных работ имеется отметка, замечания указаны в акте замечаний по работам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ин-Строй» заключено соглашение, которым согласовано выполнение работ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 30.11.2024 - привести закладные в соответствие в кухне гостиной и в комнате № 3; - установить откосы и подоконники на 2 этаже (мансарда); - заменить 6 (шесть) листов металлочерепицы.За нарушение срока устранения замечаний подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 рублей (п.2 Соглашения). После заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в доме не работает система отопления, падает давление, отключается котел. Обязательства со стороны истцов были исполнены в полном объеме. Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. По истечении срока на устранение недостатков, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены дополнительные недостатки: потолок в гостиной продырявлен, над всеми дверными, а также под и над оконными проемами обнаружены трещины на стенах во всем доме внутри и снаружи.

В связи с неудовлетворением требований об устранении недостатков, для установления причины систематического падения давления и отключения отопления и конкретной стоимости недостатков ФИО1 обратился в экспертную организацию. Заключением специалиста подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Согласно данных с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Ин-Строй» в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере 444 242 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях, расходы по оплате арендной платы за период с октября 2024 года по март 2025 года в размере 180 000 руб. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2025 в размере 39 981 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки по дату вынесения решения, продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований, штраф по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. в пользу истцов в равных долях, денежные средства по купону в размере 100 000 руб. в пользу истцов равных долях, денежные средства по соглашению о субсидировании в размере 270 000 руб. в пользу истцов в равных долях, расходы за услуги эксперта в размере 95 000 руб. в пользу ФИО1, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 3400 руб. в пользу ФИО1, расходы по оказанию юридических услуг в размере 120 000 руб. в пользу ФИО1, штраф, признать недействительным пункт 6.4 договора строительного подряда № № от №.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом и в срок, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ин-Строй» в заседание суда не явился, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что № между сторонами заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и отделке двухэтажного дома, площадью 170 кв.м. (без учета перегородок) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно планировке коттеджа (л.д. 18-27).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 839 753 руб. Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: распоряжение о начале строительства составляется подрядчиком и утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов. Дата начала работ – №, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

№ между сторонами заключено соглашение о субсидировании № № в целях возмещения части затрат по ипотечным платежам (л.д. 33-34).

Согласно п. 1 соглашения предметом соглашения является предоставление получателю в целях возмещения затрат, направленных на уплату процентов по ипотечному кредиту. Субсидия предоставляется в течение 60 месяцев, ежемесячно в размере 6 000 руб., что составляет 360 000 руб. Перечисление субсидии производится за 2 дня до ежемесячного платежа по кредитному договору. Первое перечисление осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, последнее перечисление производится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору строительного подряда № № от №, по условиям которого установлен новый срок выполнения работ – 31.05.2024 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору строительного подряда № № от №, по условиям которого установлен новый срок выполнения работ – 30.06.2024 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору строительного подряда № № от №, по условиям которого установлен новый срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору строительного подряда № № от №, по условиям которого установлен новый срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к договору строительного подряда № № от №, по условиям которого установлен новый срок выполнения работ – 30.09.2024 (л.д. 31а).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выявлен ряд недостатков, которые были указаны в акте замечаний по работам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, из которого следует, что стороны согласовали выполнение работ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 30.11.2024: привести закладные в соответствие в кухне гостиной и в комнате № 3, установить откосы и подоконники на 2 этаже (мансарда), заменить 6 листов металлочерепицы (л.д. 32).

В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и установления стоимости восстановительных работ истцы обратились в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 444 242 руб. 88 коп. (л.д.43-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы по устранению недостатков в сумме 444 242 руб. 88 коп., убытки по оплате арендной платы в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях, штраф по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., денежные средства по купону в размере 100 000 руб. в равных долях, денежные средства по соглашению о субсидировании № № от № в размере 300 000 в равных долях, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 120 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заключение специалиста, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного специалистом заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющими значительный стаж профессиональной деятельности. Специалистом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы специалиста последовательны, логичны и мотивированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 444 242 руб. 88 коп.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, у истцов возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1 332 728 руб. 64 коп. (444 242,88 * 3% * 100 дней).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 242 руб. 88 коп., по 222 121 руб. 44 коп. каждому.

Мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки, ответчиком также не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов ФИО1, ФИО2, как потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 соглашения установлено, что за нарушение срока устранения замечаний подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 руб.

Поскольку недостатки, указанные в соглашении ответчиком устранены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств по соглашению о субсидировании № № от №, суд приходит к следующему.

Как следует из соглашения, стороны согласовали обязательство ответчика (исполнителя) оплачивать в пользу истцов 6 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в целях возмещения затрат, направленных на уплату процентов по ипотечному кредиту.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, с 2024 года выплаты со стороны ответчика прекратились, образовалась задолженность за период с декабря 2024 года по март 2025 года в размере 24 000 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ООО «Ин-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств по соглашению о субсидировании в размере 270 000 руб. по 135 000 руб. каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по купону (л.д. 72) в размере 100 000 руб., выданному ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, по предъявленному купону ввиду того, что купоны на скидку (сертификаты) выдаются продавцом при заключении договоров купли-продажи товаров, услуг в целях предоставления покупателю возможности их реализовать при последующей покупке. Кроме того, из условий договора не усматривается о возможности получить возврат суммы по не использованному купону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 389 621 руб. 44 коп. (222 121, 44+180 000 +20 000+ 222 124,44+135 000)*50%) в пользу ФИО1, 312 121 руб. 44 коп. (222 121,44+222121, 44+20 000+25 000+135 000)*50%) в пользу ФИО2

Мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно штрафа, ответчиком также не представлено.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным п. 6.4 договора строительного подряда № № от №, предусматривающего территориальную подсудность спора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 6.4 договора строительного подряда №№ от №, заключенного между истцами и ответчиком, предусмотрено, что в случае не достижения взаимного согласия, стороны согласовали территориальную подсудность, споры по настоящему договору подлежат разрешению в судебном порядке в Центральном районном суде г. Челябинска.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, условие договора не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителей ФИО1, ФИО2 на выбор подсудности по их иску о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правами.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцами первоначально были заявлены требования на сумму 1 084 224 руб. 74 коп., при этом требования истцов удовлетворены в размере 984 224 руб. 74 коп., следовательно, иск удовлетворен на 91%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, обосновали свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном ООО «Уральская палата судебной экспертизы», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения, подтвержденных документально пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 86 450 руб. (95 000*91%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), чеками (л.д. 103-105).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, участие в судебных заседаниях, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 109 200 руб. (120 000 руб. *91%).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 319 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 290 руб. 50 коп. (319,24 руб. *91%).

ФИО1 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 116-119).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119) доверитель (ФИО1) предоставил представителям общие полномочия на представление его интересов во всех судебных и иных учреждениях по гражданским, уголовным и административным делам. Следовательно, расходы по оформлению данной нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, не подлежат возмещению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Ин-Строй» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 684 руб. (27 684 руб. – требования имущественного характера + 3 000 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.4 договора строительного подряда № № от №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ин-Строй».

Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 222 121 руб. 44 коп., расходы по оплате арендной платы в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 121 руб. 44 коп., штраф по соглашению в размере 25 000 руб., денежные средства по соглашению о субсидировании в размере 135 000 руб., штраф в размере 389 621 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 86 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 109 200 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 290 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 222 121 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 121 руб. 44 коп., штраф по соглашению в размере 25 000 руб., денежные средства по соглашению о субсидировании в размере 135 000 руб., штраф в размере 312 121 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 684 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская