Дело № (2-7874/2021)

УИД59RS0007-01-2021-008087-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» об уменьшении покупной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований том № л.д.4-5) к ООО «СМУ № Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 98 625,60 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную <адрес>, общей площадью 80,71 кв.м. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131 425,20 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость <адрес>, должна быть уменьшена на 131 425,20 руб. За составление указанного заключения ФИО2 было оплачено 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. Ответ на претензию ответчик не направил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 44 088,00 руб. и за заключение экспертизы в сумме 20 000 руб., всего в сумме 64 088,00 руб. Данная сумма не позволит качественно выполнить строительно-монтажные работы в квартире, а также не покроет понесенные расходы на услуги эксперта. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 142 713,60 руб. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец вправе требовать неустойку в размере 411 268,00 руб. исходя из расчета: 98 625,60*1%*417 дней=411 268,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ +10 дн=18.06.2021, с 18.06.2021 по 11.08.2022 =417 дней. Учитывая, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не включается неустойка в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то исходя из следующего расчета: 98625,60*1%*280 дней=276 150,00 руб. 08.06.2021+10 дней=18.06.2021, с 18.06.2021 по 26.03.2022=280 дней. В целях соразмерности и учитывая применения положения ст.333 ГК РФ, истец рассчитывает снижение неустойки, учитывая долгое время неисполнения ответчиком законных требований истца, оценивает ее в 200 000 руб. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, также истец понес расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца получена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес> в сумме 131 425,20 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 24 000 руб. Ответчик согласился на необходимость произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, однако не согласен с перечнем некоторых видов работ и объемом работ, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате переговоров с истцом предложение ответчика о досудебном урегулировании спора отклонено. Исходя из этого, ответчик счел возможным выплатить денежные средства в добровольном порядке в сумме 64 088,00 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <адрес>. Полагает, что требование истца о взыскании стоимости составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат уменьшению ввиду следующего. Расходы на представителя завышены и несоразмерны с объемом проделанной представителем работы и сложности спора. Запрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. явно несоразмерна характеру описанного морального вреда и документально ничем не подтверждена, отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненного истцу.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р» в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д.3-4).

21.06.2018 г. между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО10 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 3-комнатную <адрес> общей площадью 80,71 кв.м Участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-12).

Согласно п. 4.1 договора, качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодными для предусмотренного Договором использования, а именно проживания. Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. В указанном случае составляется акт о несоответствии качества Объекта долевого строительства. На основании такого акта застройщик обязан в течение 60 (шестидесяти) дней безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства (п.4.3).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратилась к ИП ФИО4. Согласно исследовательской части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, экспертом выявлены следующие дефекты: в комнате: отслоение штукатурки на потолке площадью 0,0037 кв.м; На лоджии: трещины в стыке стена потолок длиной 0,9 м., трещины на стене длиной 0,7 м; В комнате №: неровности на потолке площадью 0,015 кв.м, отсутствие обоев за радиатором площадью 0,16 кв.м, трещины на штукатурке с разрывом обоев длиной 1,0 м, отслоение обоев площадью 0,3 кв.; На кухне: мусор на потолке, отслоение обоев площадью 0,15 кв.м, трещины на штукатурке с разрывом обоев длиной 1,5 м, отсутствие обоев за радиатором площадью 0,16 кв.м, вздутие линолеума площадью 0,01 кв.м; В коридоре: следы инструмента на потолке длиной 03 м, отслоение обоев площадью 0,1 кв.м; В комнате №: отслоение обоев площадью 0,15 кв.м, трещины на штукатурке с разрывом обоев длиной 1,5 метров, отсутствие обоев за радиаторами площадью 0,16 кв.м, вздутие линолеума площадью 0,09 кв.м; инженерные сети: диаметр проводника к выключателям квартиры D=1,27 мм

Качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131 425,20 руб. (том №1 л.д. 13-61).

Истцом в адрес ответчика направлена 08.06.2022 претензия об уменьшении выкупной цены квартиры на сумму 131 425,20 руб., а также выплате расходов на проведение оценки в размере 24 000 руб. (том №1 л.д.62).

23.07.2021 ответчик произвел выплату истцу в размере 64 088,00 руб., из которых 44 088,00 руб. в счет возмещения стоимости недостатков, 20000 руб. – в счет оплаты стоимости заключения специалиста.

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от 21.01.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» №СН-17 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 142 713,60 руб. (том №2 л.д.162-246).

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 98 625,60 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 44 088,00 руб. (142 713,60 руб. – 44 088 руб.).

Таким образом, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям принятого на себя обязательства, с ответчика в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию сумма в размере 98 625,60 руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2021 года по 26.03.2022 (280 дней), исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства – 98 625,60 руб. умноженного на 1% и на количество дней просрочки 280 дней, с уменьшением размера неустойки по ст.333 ГПК РФ до 200 000 руб. и с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков и частичное добровольное удовлетворение требований истцов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, частичное добровольное исполнение претензии истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022 г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части взыскания суммы неустойки и штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р», согласно экспертному заключению ИП ФИО4, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.4.1 Договора). (том №1 л.д.112-113). В договоре имеется расписка, согласно которой ФИО1 сумму в размере 20 000 руб. получил за оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, которая включала в себя представление интересов в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, а также фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

С ответчика также подлежит взысканию расходы истца, понесенные на экспертные услуги в размере 4000 руб. из расчета 24000 руб. – 20000 руб. (оплаченные в добровольном порядке ответчиком). Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО5, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. (том №1 л.д.114, 115-118).

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Исходя из суммы заявленного истцом имущественного требования (298 625,60 руб.) уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 6 186 руб., а также государственная пошлина в сумме 300 руб. за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда), всего 6 486 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 486 рублей. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 98625,60 руб., неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Предоставить ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» отсрочку взыскания суммы неустойки 50 000 рублей и штрафа 30 000 рублей до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» ИНН № государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6486 руб. (6186 исходя из 298625,6 +300)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено в связи с болезнью судьи 14.10.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева