Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года
Дело № 2-1634/2022
УИД 51RS0021-01-2022-001747-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Зенцовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2021 года на 1043 км (в сторону Москвы) федеральной трассы М-4 («Дон») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Заявление о страховом событии было рассмотрено страховщиком, случай признан страховым, при этом истцу, несмотря на требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, произведена выплата в размере: 184 800 руб.
Не согласившись с возмещением страховщиком ущерба в денежной форме и полагая, что ответчиком не исполнена его обязанность по возмещению вреда в натуральной форме, истец 02 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года и 03 марта 2022 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 352084 руб. 15 коп., а 04 апреля 2022 года подал заявление финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного № У-22-40806/5010-007 от 17 мая 2022 года отказано.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, настаивая на наличии у него права на получение страхового возмещения без учета износа, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу 167284 руб. 15 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, а также судебные расходы в размере 40 000 руб. При этом в случае признания исковых требований к страховщику незаконными, просил взыскать в возмещение ущерба 167 284 руб. 15 коп. с причинителя вреда ФИО3, а также судебные расходы в размере 40 000 руб.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» не были заключены договоры на ремонт транспортных средств по «ОСАГО», что подтверждается уведомлениями со СТОА ООО «Рай Авто СПб», ООО «Гуд-Авто», ООО «Константа», то, по мнению ответчика, страховая компания имела право осуществить страховое возмещение в денежной форме.
При этом ООО «СК «Согласие» приводит довод о том, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, а поскольку страховщик не является причинителем вреда, то требования о выплате страхового возмещения на основании фактических расходов просили признать необоснованными и отказать в иске истцу в полном объеме.
ФИО3, процессуальный статус которого изменен на основании протокольного определения суда на соответчика в связи с принятием уточненных исковых требований, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с наличием у него обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного им автомобилю ***, приведя довод о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагал, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы возмещения вреда с восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку сведений о том, что ООО «СК «Согласие» предлагало потерпевшему ремонт на иной станции, с которыми у общества заключены договоры, в материалы дела не представлено, а согласно информации, размещенной на сайте страховщика, у него имелись договоры с официальными дилерами. Кроме того, согласно сведениям с указанного сайта СПАО «Ингосстрах» также уполномочено действовать в интересах ООО «СК «Согласие» и имеет заключенные договоры со СТОА. Установленный законом лимит ответственности не превышен, в связи с чем требования истца к страховщику считал законными и обоснованными.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве полагали требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2021 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер *** год выпуска 2020.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО серии ФИО5. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии ФИО6.
17 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
При этом истец в заявлении от 17 августа 2021 года просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.
31 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 184 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.
03 марта 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 167 284 рублей 15 копеек, представив договор заказ-наряд от 02 марта 2022 года № ЗН200028617.
ООО «СК «Согласие» письмом от 21 марта 2022 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
04 апреля 2022 года ФИО2 подал заявление финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного № У-22-40806/5010-007 от 17 мая 2022 года отказано.
При вынесении решения финансовым уполномоченным учтены доводы ООО «СК «Согласие» о том, что в перечне станций технического обслуживания, с которыми ООО «СК «Согласие» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, содержащемся на официальном сайте ООО «СК «Согласие», размещенном в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей в Мурманской области и Ростовской области, которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств.
Между тем заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом по данному гражданскому делу не установлено.
В связи с этим замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать законной.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 04 мая 2022 № У-22-40806/3020-004, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 198 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 183 300 рублей 00 копеек.
31 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 184 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 346182.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 13 900 руб., исходя из расчета 198 700 руб. – 184 800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Приведенная норма закона регламентирует вопрос о взыскании штрафных санкций при удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем убытки истца взысканы со страховой компании в данном случае в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при взыскании убытков, причиненных потребителю, не входящих в состав страхового возмещения, а также штрафных санкций не регламентирован указанным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6 950 руб., исходя из расчета 13 900 руб. х50%.
В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также обстоятельства невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период и обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств, объем нарушенных прав истца, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, страховая компания суду не представила, о необходимости снижения судом штрафа не заявила, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 % от суммы убытков отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав, в связи с чем не подлежит снижению.
Разрешая требования, заявленные истцом, о взыскании фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует их материалов дела, ФИО2 обратился в СТОА ООО «Авто Брокер Мурманск», являющуюся официальным дилером марки ***.
Согласно заказ-наряда в СТОА ООО «Авто Брокер Мурманск» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 352 084 руб. 15 коп.
Факт несения ФИО2 расходов в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от ***.
Принимая во внимание, что действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика ФИО3, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим ущербом, причиненным истцу, и размером страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Согласно смете ремонта, счету СТОА ООО «Авто Брокер Мурманск», акту выполненных работ и кассовому чеку, сумма причиненного ущерба в размере 352 084 руб. 15 коп. подтверждена как фактически понесенные истцом на ремонт расходы.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца, то у суда отсутствуют основания для уменьшения подлежащего выплате возмещения.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 153 384 руб. 15 коп., исходя из расчета 352 084 руб. 15 коп. (общая сумма фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства) – 13 900 руб. (сумма, определенная к взысканию с ООО «СК «Согласие» судом) – 184 800 руб. (добровольно выплаченная сумма ООО «СК «Согласие»).
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как видно из квитанции № 019/22 от 16 июня 2022 года, ФИО2 уплатил денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг. Данный документ сомнений у суда не вызывает, так как представлен в подлиннике.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, характер спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.
Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены за счет ответчика ООО «СК «Согласие» на сумму 13 900 руб. что составляет 8,3 % (от общей суммы ущерба в 167 284 руб. 15 коп.), а за счет ответчика ФИО3 на сумму 153 384 руб. 15 коп., что составляет 91,7 %, с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 3 320 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 377 руб. 29 коп., а с ответчика ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 36 680 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 168 руб. 39 коп.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.07.1999) в пользу ФИО2 убытки в размере 13 900 руб., штраф в размере 6 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 320 руб., а всего 24 170 руб., а также государственную пошлину в размере 377 руб.29 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца г***, в пользу ФИО2 153 384 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 680 руб., а всего 190 064 руб.15 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере расходы по уплате госпошлины в размере 4 168 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий О.С. Петрова