Решение по делу № 02-0856/2025 от 05.09.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-856/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 11.12.2023 г. ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования квартиры и имущества, расположенных по адресу: <...> - полис № SYS2506086867 (выгодоприобретатель - ФИО1). 04 января 2024 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения (номер дела КВ 13998649), что подтверждается актом ООО «УК «Преимущество» от 09.01.2024 и актом осмотра ООО «Ассистанс оценка» 22.01.2024.

В этой связи 22.01.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании расчета ООО «Ассистанс Оценка» в размере 918 097,01 руб. При этом при расчете страховой выплаты учтены не все повреждения, указанные в акте осмотра и заявлении, о чем ФИО2 было сообщено в адрес САО «РЕСО-Гарант в требовании (претензии) о перерасчете страховой выплаты от 06.03.2024. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения для оценки убытков, подлежащих возмещению, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная ООО «Ассистанс Оценка» в размере 918 097,01 руб., не соответствует фактической стоимости восстановления поврежден имущества, определенного страхователем на основании отчета независимого эксперта 07.05.2024 №2404/590, выполненного ООО «ИНЕКС». Согласно отчету независимого эксперта от 07.05.2024 № 2404/590, выполненного «ИНЕКС»: рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 3 685 000 руб.; рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 4 241 000 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 771 603 руб. 14 коп. в качестве страхового возмещения по страховому случаю стоимость внутрипольного конвектора в размере 254 919 руб. 00 коп.,неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от стоимости устранения недостатков на день исполнения решения суда (на 13.03.2025 размер неустойки равен 2 802 405 руб. 44 коп.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. компенсацию судебных расходов в общем размере 39 200 руб. (2200 руб. за оформление нотариальной доверенности; 25 000 руб. - расходы на представителя; 12 000 руб. расходы на оплату независимого экспертного заключения). Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию судебных расходов 70110 руб. 00 коп. (2200 руб. за оформление нотариальной доверенности; 25 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя; 2910 руб. - за

оплату госпошлины; 40 000 руб. - по договору с экспертной организацией от 28.02.25.).

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2023 г. ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования квартиры и имущества, расположенных по адресу: <...> - полис № SYS2506086 (выгодоприобретатель - ФИО1).

Страховая сумма по объектам страхования составляет, в том числе, недвижимое имущество (конструкции квартиры) – 15000000 руб. 00 коп., отделка -2000000 руб. 00 коп., движимое имущество и техническое оборудование 1500000 руб. 00 коп.

04.01.2024 года произошел страховой случай – залив жилого помещения, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения (номер дела КВ 13998649), что подтверждается актом ООО «УК «Преимущество» от 09.01.2024 и актом осмотра ООО «Ассистанс оценка» 22.01.2024, и не оспаривается сторонами.

22.01.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании расчета ООО «Ассистанс Оценка» в размере 918 097,01 руб.

Вместе с тем в пользу истцов ответчиком выплачено страховое возмещение на общую сумму 1015095 руб. 67 коп., что не оспаривается сторонами.

Поскольку, по мнению истцов, при расчете страховой выплаты учтены не все повреждения, указанные в акте осмотра и заявлении, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. На основании отчета независимого эксперта 07.05.2024 №2404/590, выполненного ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 3 685 000 руб.; рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 4 241 000 руб.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» представлено заключение 1198-СТЭ.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» экспертом определен объем и характер повреждений в квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате залива помещения от 04.01.2024, установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных указанной квартире, а также стоимость пострадавшего движимого имущества, определены причины повреждения внутрипольного конвектора.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу <...>, составляет 1746943 руб. 18 коп., стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 39577 руб. 63 коп.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 771603 руб. 14 коп. (1746943 руб. 18 коп.+ 39577 руб. 63 коп.- 1015095 руб. 67 коп.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о надлежащем выполнении обязательств. Данная претензия стороной ответчика оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному стороной истца размер неустойки за период с 14.06.2024 по 13.03.2025 составляет 2802405 руб. 44 коп. из расчета (771603 руб.14 коп. х 273 х 1%).

Указанный расчет принимается судом, поскольку является обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 771603 руб. 14 коп.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости внутрипольного конвектора, суд принимает во внимание, что внутрипольный конвектор в перечень застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № SYS2506086867, не входит.

Как следует из подп. «в» п. 12.7 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 28.03.2023 № 70, действительная стоимость имущества определяется для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1198-СТЭ, причиной повреждения внутрипольного конвектора является нарушение герметизации из-за физического износа вследствие брака оборудования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости внутрипольного конвектора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.00 коп. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов на досудебное экспертное заключение в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение затрат на юридические услуги, в целях реализации задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой позиции суд полагает возможным, исходя из категории спора, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и объема дела, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме 50000 руб. 00 коп., поскольку предоставлены сведения о заключении договора об оказании юридических услуг, представлены платежные документы, подтверждающие несение ею расходов в указанном размере.

Расходы по оплате оформления доверенностей в размере 2200 руб.00 коп. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, поскольку доверенности выданы на ведение конкретного поручения, связанного с рассмотрением настоящего дела.

Также суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 40000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2910 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 771603 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 771603 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 300000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на экспертное заключение в размере 12000 руб. 00 коп., всего в размере 1870426 руб. 28 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб. 00 коп., всего в размере 70110 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Судья О.Н. Рощина