УИД 77RS0033-02-2025-015200-98
Дело № 2-6359/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6359/2025 по иску фио к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, о признании права на получение страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что СПАО «Ингосстрах» открывается признавать право истца на страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0273829282 по страховому случаю – ДТП 09.11.2022, где автомобиль истца марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М428КР797 получил повреждения, ссылаясь на находящийся в выплатном деле № 75-387420/22 документ «Договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-329 ГС от 09.11.2022 г.», который якобы был заключен между истцом и ответчиком и якобы согласно которому надлежащем получателем страхового возмещения в виде ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства истца и в виде величины утраты товарной стоимости принадлежит ответчику. Истец никогда не направлял СПАО «Ингосстрах» указанный Договор цессии, и как следует из описи отправленной корреспонденции, находящейся в выплатном деле, отправителем этого документа являлся либо ответчик, либо неизвестное лицо, действующее якобы от имени ответчика. Ответчик не заключала и не подписывала вышеуказанный договор, а факт перечисления СПАО «Ингосстрах» ответчику суммы величины утраты товарной стоимости и факт отправки им же ответчику направления на ремонт автомобиля истца сами по себе не являются доказательствами обратного. Подпись в договоре цессии сделана не ответчиком, а иным лицом. Факт того, что подпись в паспорте ответчика и подпись от лица якобы ответчика, скрепляющая договор цессии выполнены разными лицами установлен экспертно-почерковедом при проведении почерковедческой экспертизы в ООО «Комплексная судебная экспертиза», в ходе которой установлены пять общих и десять частных принципиальных различий у обоих подписей. На основании вышеизложенного, истец фио просит суд признать Договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-329 ГС от 09.11.2022 г. ничтожной сделкой в связи с отсутствием подлинной подписи стороны; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за истцом фио право на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» по выплатному делу по страховому акту № 75-387420/22 по страховому случаю ДТП 09.11.2022 г.; признать за СПАО «Ингосстрах» право требования ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО1 по выплатному делу по страховому акту № 75-387420/22 по страховому случаю ДТП 09.11.2022 г. (л.д. 3-4)
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, направило письменные объяснения, в которых указало, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при обозначенной явке.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В ходе судебного заседания установлено, что истец фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М428КР797, что подтверждается ПТС (л.д. 28).
09.11.2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, перекресток адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М428КР797, под управлением собственника фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С503МХ797, под управлением фио, собственником автомобиля является фио Виновником ДТП признан водитель фио Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления Европротокола (л.д. 27).
В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М428КР797 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0273829282 (л.д. 94).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
09.11.2022 г. между фио (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был составлен Договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-329 ГС, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах», именуемому в дальнейшем «Должник» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0273829282, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М428КР797, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии 09.11.2022 г., произошедшему по адресу: г. Москва, перекресток адрес и адрес (л.д. 9).
10.11.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению был приложен договор цессии № 10-329ТС от 09.11.2022 г., заключенный между фио и ФИО1 Также было подано заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 98-99, 100-101, 102).
11.11.2022 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах».
16.11.2022 г. был составлен Акт о страховом случае № 75-387420/22-1 (л.д. 95).
Для определения величины восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую организацию ООО «НИК» и с применением Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П о Единой методике было составлено экспертное заключение № 75-387420/22-1 от 11.11.2022 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М428КР797 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 115-126).
Согласно Заключению № 75-387420/22 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, величина утраты ТС составила сумма (л.д. 127-128).
17.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Финист Юг» (л.д. 135).
18.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 361159 (л.д. 136).
21.11.2022 г. истец фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором требовал не производить выплату цессионарию ИП ФИО1, так как договор цессии подлежит расторжению, фио на месте оформления ДТП был введен в заблуждение и подписал договор цессии в стрессовой ситуации (л.д. 137).
21.11.2022 г. истец фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором требовал предоставить ему комплект документов по страховому случаю с указанием, что он не заключал договор цессии и права никому не передавал (л.д. 138).
22.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление фио сообщило, что согласно представленному в СПАО «Ингосстрах» договору уступки (цессии) № 10-329ГС от 09.11.2022 г., фио уступил свое право требования по получению страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств новому кредитору ФИО1 В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для рассмотрения поступившей от фио претензии (л.д. 143).
30.11.2022 г. истец фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором приобщил к материалам выплатного дела свой расчетный счет (л.д. 144).
08.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес фио заявлением, в котором сообщило, что позиция страховой компании в части обращения после заключения договора уступки (цессии) № 10-329ГС от 09.11.2022 г., остается неизменной (л.д. 146).
09.01.2023 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал возместить ему страховое возмещение в связи с произошедшем ДТП (л.д. 147).
20.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило фио о том, что позиция страховой компании остается неизменной (л.д. 149).
Таким образом, требования истца, изложенные в претензии удовлетворены не были.
Истец ссылается на то, что Договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-329 ГС от 09.11.2022 г. подписан не ИП ФИО1, а иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
По смыслу названных норм отсутствие воли одной из сторон на заключение договора, заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела Заключение эксперта № 005/25, составленное 17.02.2025 г. ООО «Комплексная судебная экспертиза», согласно выводам которого, подпись от имени ФИО1, изображенная на копии документа паспортные данные на имя ФИО1» в графе «личная подпись» и подпись от имени ФИО1, изображенная на копии документа «Договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-329 ГС от 09.11.2022 г.» выполнены разными лицами (л.д. 11-26).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства Заключение эксперта № 005/25, составленное 17.02.2025 г. ООО «Комплексная судебная экспертиза», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, что в совокупности с содержанием данного заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают поставленный перед экспертом вопрос.
Доказательств несостоятельности вывода Экспертного Заключения или его некомпетентности суду не представлено. Доказательства, которые бы опровергали данное Экспертное Заключение, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Согласно пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Доводы истца о недействительности сделки, по мнению суда, являются заслуживающими внимания.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ИП ФИО1 не был подписан Договор цессии, требования истца о признании Договора цессии по выплате страхового возмещения № 10-329 ГС от 09.11.2022 г., заключенного между фио (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) ничтожной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде признания за истцом фио право на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» по выплатному делу по страховому акту № 75-387420/22 по страховому случаю ДТП 09.11.2022 г.: признании за СПАО «Ингосстрах» право требования ранее выплаченного страхового возмещения с ФИО1 по выплатному делу по страховому акту № 75-387420/22 по страховому случаю ДТП 09.11.2022 г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Договор цессии по выплате страхового возмещения № 10-329 ГС от 09.11.2022 г. ничтожной сделкой в связи с отсутствием подлинной подписи стороны,
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
признать за фио, паспортные данные право на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) по выплатному делу по страховому акту № 75-387420/22 по страховому случаю ДТП 09.11.2022 г.
признать за СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) право требования ранее выплаченного страхового возмещения с ФИО1 (паспортные данные) по выплатному делу по страховому акту № 75-387420/22 по страховому случаю ДТП 09.11.2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 г.
Судья: