Решение по делу № 02-0561/2025 от 21.03.2025 - о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

77RS0021-02-2024-007657-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

14 января 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2025 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее – АНО «ЦРП») о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

05.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования. Стоимость услуг по указанному договору составляет сумма, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме за период с 10.09.2022 по 05.10.2022, за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договорам с адрес Банк», часть денежных средств оплатила супруга истца, фио в качестве подарка. Истцом была приобретена образовательная услуга по программе дополнительного образования «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса», «МСА клуб-акселератор для предпринимателей». Истец непродолжительное время проходил курс, затем она понял, что данные услуги не имеют практического смысла: программа позиционировалась как проходящая онлайн, с непосредственным участием фио, наставничество со стороны трекеров должно носить вспомогательный характер, вместе с тем, под руководством фио истец не обучался, не встречался с ним оффлайн, или в каком-либо другом формате. Истцу был предоставлен только доступ к образовательной платформе, все мероприятия оффлайн оказались платными, за время обучения истца ему поменяли наставника (трекера), который не смог раскрыть или ответить ни на один ключевой вопрос, при этом, без помощи наставника или руководителя программы невозможно определиться с направлением, стратегией и приступить к обучению. Вместе с тем, на сайте, программа обучения 2 года, тогда как в договоре указана программа обучения в 45 дней и 260 академических часов. Кроме того, истец был введен в заблуждение касательно обучения личном фио. Изложенное подтверждается перепиской, представленной истцом. 04.04.2024 года истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств. Ввиду невозврата денежных средств истец полагает справедливым взыскание неустойки по положениям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец понес убытки, в виде процентов по кредитным договорам в размере сумма

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в виде процентов по кредитам в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств, начиная с 01.04.2024 по 27.05.2024 в размере сумма, а также, начиная с 27.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил участие своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представил возражения на иск по доводам которых просил отказать, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд полагает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273 «Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. № 1441, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью, как указано в п. 17 данного Закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

На основании п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 г. № 1441 (далее - Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п. 21 Правил).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 54 ГК РФ, договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования.

Стоимость услуг по указанному договору составляет сумма, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме за период с 10.09.2022 по 05.10.2022, за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договорам с адрес Банк», часть денежных средств оплатила супруга истца, фио в качестве подарка.

Истцом была приобретена образовательная услуга по программе дополнительного образования «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса», «МСА клуб-акселератор для предпринимателей».

Истец непродолжительное время проходил курс, затем она понял, что данные услуги не имеют практического смысла: программа позиционировалась как проходящая онлайн, с непосредственным участием фио, наставничество со стороны трекеров должно носить вспомогательный характер, вместе с тем, под руководством фио истец не обучался, не встречался с ним оффлайн, или в каком-либо другом формате. Истцу был предоставлен только доступ к образовательной платформе, все мероприятия оффлайн оказались платными, за время обучения истца ему поменяли наставника (трекера), который не смог раскрыть или ответить ни на один ключевой вопрос, при этом, без помощи наставника или руководителя программы невозможно определиться с направлением, стратегией и приступить к обучению. Вместе с тем, на сайте, программа обучения 2 года, тогда как в договоре указана программа обучения в 45 дней и 260 академических часов. Кроме того, истец был введен в заблуждение касательно обучения личном фио.

Изложенное подтверждается перепиской, представленной истцом.

04.04.2024 года истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств.

Ввиду невозврата денежных средств истец полагает справедливым взыскание неустойки по положениям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком АНО "Центр развития предпринимательства +" не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца, не выходя за пределы заявленных исковых требований, денежные средства в размере сумма

При этом, доводы ответчика о фактически оказанных услугах, изложенные в возражениях, суд отклоняет, поскольку образовательные услуги истцу со стороны ответчика в действительности оказаны не были, никаких фактических расходов по договору ответчик не понес, а предоставление доступа к платформе и разделам в сети Интернет само по себе не является надлежащим оказанием образовательных услуг.

Также, суд отклоняет ссылки ответчика на предусмотренный публичной офертой ответчика порядок возврата уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения договора, признав такой порядок явно и существенно ущемляющим права потребителя и нарушающим правила, установленные законом, в связи с чем недопустимым и не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Истцом также было заявлено о взыскании убытков в виде разницы суммы в договорах займов между общей суммой займа и ценой займа (процентов).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита.

Таким образом, само по себе приобретение услуг за счет кредитных средств не свидетельствует о возникновении убытков, в виде уплаты процентов по кредиту, истцом не доказан факт наличия указанных убытков по отношению к спорным услугам, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Кроме того, истцом самостоятельно принято решение о заключении потребительского кредита для оплаты услуг ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании убытков в виде процентов по кредиту.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, начиная с 01.04.2024 по 27.05.2024 в размере сумма, а также, начиная с 27.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, начиная с 01.04.2024 по 27.05.2024 в размере сумма, а также, начиная с 27.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, при этом, требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец не заявлял.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца, и в данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из категории гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер расходов разумным и справедливым, а заявленный размер в сумма завышенным и не соответствующим сложности дела.

На основании положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, госпошлину в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере сумма (40 000 + 24 450 + 21 601,68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец