Приговор по делу № 1-155/2023 от 29.08.2023.

Дело № 1-155/2023 (№12301320069000059)

УИД №42RS0042-01-2023-001093-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Рахманина Э.Д., Курского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 августа 2023 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ....., судимого:

1) 12.01.2022 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.162, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев. 12.08.2023 снят с учета по истечении испытательного срока,

2) 30.03.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательном сроком 7 месяцев,

3) 21.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка (с учетом апелляционного постановления Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 26.06.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ к 190 часам обязательных работ, на 29.08.2023 отбытого наказания не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, ....., судимой:

1) 26.07.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет;

2) 29.08.2018 Заводским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26.07.2017) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

28.10.2022 освобождена по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

20.01.2023 в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в ..... вступили в преступный сговор на тайное хищение продуктов питания из магазина, расположенного в ....., распределив между собой роли таким образом, что ФИО1 должен был складывать продукты питания в корзину, а ФИО2 следить за обстановкой и предупредить в случае опасности. В осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 20.01.2023 в 20.30 час. ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в помещении магазина «.....» по ....., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 стал выбирать продукты питания и складывать их в корзину, в то время как ФИО2 наблюдала за обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 в 20.34 часов, зайдя за стойку с продуктами питания, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, переложил в рюкзак ФИО2 продукты питания: три упаковки окорока свиного кр\кус охл. в\у (в) общим весом 5,864 кг, стоимостью 223,18 руб. за 1 кг., причинив ущерб на общую сумму 1 308,73 руб. без учета НДС, и они минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышли из помещения магазина, тем самым похитили имущество, принадлежащее .....». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали, но отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) нуждаясь материально, днем 20 января 2023 года они совместно с ФИО3 решили похитить продукты в магазине в ...... Решили, что в помещении торгового зала они будут ходить вдвоем, смотреть и выбирать продукты, которые необходимо похитить, он (ФИО1) будет складывать их в корзину, а затем, отойдут в сторону, где не будут охватывать камеры, и он переложит похищенные продукты в рюкзак ФИО3, которая покинет магазин, а он, оставив себе, батон хлеба, пройдет мимо кассы, оплатив за его покупку. Для чего они около 20.20 часов 20.01.2023 проследовали в магазин «.....» по ....., где в помещении торгового зала он взял корзину у кассы, положил в корзину батон, после чего, вдвоем дошли до холодильника, он выбрал три упаковки мяса свинины охлажденной в вакуумной упаковке, которые сложил в корзину, после чего, они прошли к витринам с молочной продукцией, где он переложил в рюкзак ФИО3 три куска мяса. После этого, они прошлись еще по торговому залу, и он пошел на кассу, где оплатил за батон и вышел из помещения магазина. В то время пока он стоял на кассе, ФИО3 вышла из помещения магазина. На улице они встретились и уехали домой, где похищенное мясо разделили на двоих. Он был одет в черные штаны, куртку с капюшоном и черную шапку, был в очках (л.д. 59-62, 100-103).

Подсудимая ФИО2 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подтвердила показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения мяса из магазина и наличии между ними предварительного сговора (л.д. 52-55, 90-93).

Свои показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили и на очной ставке между собой (л.д. 64-67).

Показания подсудимых подтверждаются просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления, изъятой у представителя потерпевшего ФИО 1 (л.д. 29-30) и протоколами осмотра видеозаписи от ..... (л.д. 31-36, 82-83, 84-85) с камер наблюдения магазина «.....» по ....., из содержания которой очевидно, что ФИО1 выбрал продукты питания и сложил их в корзину, а затем зайдя за стойку с продуктами питания с ФИО2, переложил их в рюкзак ФИО2, после чего покинули магазин. По результатам просмотра видеозаписи подсудимые ФИО1 и ФИО2 опознали себя на видеозаписи и не оспорили производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записи зафиксировано хищение ими совместно продуктов питания из магазина, в ходе которого действовали согласно предварительно достигнутой договоренности: пока ФИО1 выбирал продукты питания и складывал их в корзину, ФИО2 в это время наблюдала за обстановкой с целью предупреждения об опасности.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО 1, специалиста сектора безопасности .....», на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УК РФ) в помещении магазина «.....» по ..... в торговом залах по периметру расположены видеокамеры. 20.01.2023 сотрудниками магазина было обнаружено хищение окорока свиного и точильного камня. Им было просмотрено видео, где установлено, что 20.01.2023 мужчиной и женщиной совершено хищение товарно-материальных ценностей. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб подсудимой Туровой возмещен ( л.д. 22-24, 110-111).

Согласно показаний свидетеля Свидетель № 1, директора магазина «.....» по ....., на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УК РФ), вечером 20.01.2023 от сотрудником магазина стало известно о хищении товаров в магазине. По результатам просмотра видеозаписей установлено, что в помещение магазина «.....» по ....., около 20.30 часов прошли двое - женщина и мужчина, мужчина, взяв один батон ходил с корзиной по торговому залу. Мужчина и женщина, подойдя к холодильнику смотрели товар, после чего мужчина положил в корзину три упаковки с мясной продукцией, у витрины с молочной продукцией, мужчина, открыв рюкзак женщине сложил в него три упаковки с товаром и застегнул рюкзак (л.д.70-73).

Нахождение на реализации у потерпевшего .....» похищенного 20.01.2023 имущества подтверждается справкой .....» об ущербе, декларацией товара, счет- фактурой ..... от ....., подтверждающих стоимость похищенного товара: окорок свинок б\к охл ВУ ТФ1 короб XS СИБАГРО, стоимостью за 1 кг -223,18 руб. без НДС, общим весом 5,864 кг (на сумму: 223,18*5,864=1 308,73 руб. без НДС) (л.д. 38-47).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления причастности и виновности каждого из подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, каждого.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Подсудимые еще до начала выполнения объективной стороны преступления достигли договоренности на совершение конкретного преступления, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления согласно распределенным ролям, действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому имущество АО «Тандер» было похищено ими группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества совершалось ими умышленно, тайно, поскольку ни сотрудники магазина, ни иные лица за их действиями не наблюдали и согласно распределенных ролей ими предпринимались действия по сокрытию от посторонних своих противоправных действий.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, у ФИО3 – отягчающее таковое, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание каждого подсудимого суд относит: ....., признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах хищения, своей роли в преступлении, изобличение соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ....., оказание каждым из подсудимых помощи престарелым родственникам, ......

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельством же, отягчающим наказание ФИО4 является совершение преступления при рецидиве, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Подсудимые на учетах в специализированных медицинских учреждениях ..... не состоят, оба имеют постоянное место жительства, в целом характеризуются положительно, подсудимый ФИО1 работает без официального трудоустройства, ФИО3 была трудоустроена на момент совершения преступления, в настоящее время принимает меры к трудоустройству и положительно характеризуется по последнему месту работы.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности подсудимых, наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2, отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие такового у ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, ФИО1 – в виде исправительных работ. Оснований для назначения каждому из них более мягкого наказания нет.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой ФИО2 наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Аналогичных оснований в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказаний.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2022. Учитывая характер и степень общественной опасности первых и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, который в целом за время испытательного срока, обязанности, возложенные на него судом не нарушал, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2022.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2023 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения каждому из подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, основываясь на его фактических обстоятельствах и степени общественной опасности, суд не усматривает, как и для применения к каждому из подсудимых ст.64 УК РФ при отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, а также их личностей, равно как и снований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения каждому.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Приговоры Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2022 и Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2023 исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, каждому.

Вещественные доказательства: СД-диск и документы о стоимости товара – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева