2а-1036/2022
Решение
Именем Российской Федерации
с. Месягутово 19 октября 2022 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Шаймардановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Овощной рай» (СППК «Овощной рай») к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
СППК «Овощной рай» обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2022 на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк СППК «Овощной рай», ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ выставлены инкассовые поручения о списании в бесспорном порядке денежных средств в размере 120000,00 руб. В бесспорном порядке списано 3064,98 руб. Как следует из реестра инкассовых поручений, основанием для их выставления служат постановления ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ по 12 исполнительным производствам. Указные постановления являются постановлениями о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, вынесенных на основании актов о назначении административного наказания в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения.
Административный истец полагает, что постановления являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку о возбуждении указных исполнительных производств Кооператив не был уведомлен надлежащим образом. Постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации и фактического нахождения, не поступали. Долг по исполнительным производствам уплачен. Постановления о возбуждении исполнительных производств Кооперативом до настоящего времени не получены, то срок для добровольного исполнения не истек. В результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с СППК «Овощной рай» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Освободить СППК «Овощной рай» или уменьшить размер взыскиваемого с СППК «Овощной рай» исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя.
На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия представителя СППК «Овощной рай».
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2021, 15.12.2021 на основании исполнительных документов, актов по делу об административных правонарушениях выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника СППК «Овощной рай», о взыскании административных штрафов в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.
Согласно п. 4 постановлений о возбуждении исполнительных производств должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.05.2021 и 15.12.2021, вынесены в форме электронного документа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, были направлены должнику СППК «Овощной рай» в его личный кабинет на портале "Госуслуги". Согласно сведениям в скриншоте программы "АИС ФССП" постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП получены и прочитаны должником 29.07.2021 и 18.01.2022. По двум исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП уведомления о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалах дела отсутствуют.
Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам 26.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 27.04.2022 были перечислены взыскателям денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме.
04.07.2022, 29.06.2022 по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10000,00 руб. по каждому исполнительному производству.
04.07.2022, 06.07.2022 постановления о возбуждении исполнительского сбора по ИП имущественного характера в отношении должника СППК «Овощной рай», выделены в отдельные исполнительные производства и на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с должника СППК «Овощной рай» исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. по каждому исполнительному производству в пользу взыскателя УФССП по РБ.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.07.2022, 06.07.2022, вынесены в форме электронного документа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, были направлены должнику СППК «Овощной рай» в его личный кабинет на портале "Госуслуги". Согласно сведениям в скриншоте программы "АИС ФССП" постановления о возбуждении исполнительных производств: № №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП получены и прочитаны должником СППК «Овощной рай» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, были приостановлены судебным приставом-исполнителем в связи с принятием судом к рассмотрению административного искового заявления.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела, административный истец СППК «Овощной рай» в спорный период (на момент возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) дал свое согласие на получение официальных писем от госорганов в личный кабинет Портала "Госуслуги".
Постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП направлены СППК «Овощной рай» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и размещены (прочитаны) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Портала "Госуслуги", следовательно, срок для добровольного исполнения требований по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП истекал ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт регистрации на Портале "Госуслуги" административным истцом не отрицается, сведений о неполучении уведомлений от Портала "Госуслуги" о поступившей корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае факт позднего прочтения писем от судебного пристава-исполнителя обусловлен уклонением СППК «Овощной рай» от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Уважительные причины неполучения корреспонденции, не зависящие от самого административного истца, судом не установлены, материалами настоящего дела не подтверждены.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований в части вышеуказанных исполнительных производств.
Между тем, судом установлено, что по двум исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 01.05.2021 в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительных производств должнику СППК «Овощной рай».
Таким образом, поскольку достоверных сведений, подтверждающих, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 01.05.2021, в которых содержалась информация о предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения к должнику СППК «Овощной рай» санкции в виде взыскания исполнительского сбора по двум исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП от 01.05.2021.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования административного истца в части освобождения от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от 04.07.2022, №-ИП от 04.07.2022.
Административным истцом заявлены требования об освобождении или уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя, в случае если суд посчитает освобождения от уплаты необоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Соответственно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен.
Суд, исследовав материалы дела и исполнительные производства, с учетом поведения должника в период после получения 29.07.2021 и 18.01.2022 постановлений о возбуждении исполнительных производств, приходит к выводу о том, что 29.06.2022, 04.07.2022 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. По делу не установлены факты, свидетельствующие о том, что до истечения срока на добровольное исполнение исполнительных документов Кооператив принимал меры к погашению задолженности и урегулированию отношений со взыскателем, либо сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого.
Следовательно, в данном деле взыскание исполнительского сбора в полном размере не означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как степень его вины.
Кроме того, суд объективно оценивает обстоятельства, связанные с наложением ограничительных мер в виде ареста на расчетные счета должника, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с не исполнением требований судебного пристава исполнителя в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания как для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств о нарушении его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного истца следует признать несостоятельными.
Доводы административного истца, о том, что Кооператив не осуществлял вход на единый портал, в связи с чем, по истечении 15 дней с момента размещения извещения о возбуждении исполнительного производства считается не доставленными, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным"), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Уведомление о факте доставки электронного сообщения, как это прямо предусмотрено п. 3 Правил, либо направления (вручения) судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иными, предусмотренными Законом об исполнительном производстве способами в случае истечения 15 дней со дня размещения уведомления в системе и не получения его истцом, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником СППК «Овощной рай» 29.07.2021 и 18.01.2022 через личный кабинет на портале "Госуслуги", то есть срок для добровольного исполнения исчисляется именно с этих дат, при этом задолженность по исполнительным производствам погашены 26.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 27.04.2022, путем списания денежных средств с расчетного счета должника, в принудительном порядке.
Таким образом, у должника СППК «Овощной рай» с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, имелась возможность оплатить задолженность по исполнительным производствам в срок для добровольного исполнения.
Суд отклоняет доводы административного истца, о возможности применения к исполнительскому сбору положений КоАП РФ.
В определении от 01.04.2008 N 419-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, которой присущи признаки административной санкции (абзац 4 пункта 2 определения).
Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство по нему может быть возбуждено и взыскание исполнительского сбора завершено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок надо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При соблюдении этих правил постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты.
Таким образом, о применении положений Административного кодекса РФ суд находит несостоятельными, поскольку сложившиеся правоотношения регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Нарушение хронологии вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о его незаконности, поскольку закон не содержит конкретных сроков для вынесения указанного вида постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Овощной рай» к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от 29.06.2022 № о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Овощной рай» исполнительского сбора в размере 10000,00 по каждому постановлению незаконными.
Освободить Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Овощной рай» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от 04.07.2022, №-ИП от 04.07.2022.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Судья . А.А. Малинин
.
.