Решение по делу № 2-347/2023 от 07.02.2023

К делу № 2-347/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-009344-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

представителя третьего лица - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО АльфаСтрахование о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.02.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС. Причинен ущерб ТС Шкода Рапид Е426ТН 161.

В рамках административного расследования в ГИБДД № от <дата> была проведена экспертиза. Лицом, действия которого находятся в причинно следственной связи с фактом ДТП установлен водитель Фольксваген.

25.04.2022 должностным лицом уполномоченного органа полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (далее - Постановление от 25.04.2022).

<дата> ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, нотариальных расходов в сумме 180 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). Просил организовать проведение восстановительного ремонта своего автомобиля.

<дата> ответчик организовал проведение осмотра Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе ответчика ООО «ГК «СИБАССИСТ» было составлено экспертное заключение № РД00-029885, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 643 724 рублей 87 копеек, с учетом износа - 537 900 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение посредством перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате посредством платежной системы № от <дата>, согласно которой ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 269 040 рублей 00 копеек (из которых 268 950 рублей 00 копеек - страховое возмещение за вред, причинённый Транспортному средству, что составляет 50 % от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «ГК «СИБАССИСТ» от 23.06.2022 № №, 90 рублей 00 копеек - нотариальные расходы, что составляет 50 % от размера заявленных нотариальных расходов).

<дата> ответчик получил заявление (претензию) истца о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 50 %, с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 269 040 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 269 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги эвакуатора в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик выплатил в пользу истца расходы на услуги эвакуатора посредством перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате посредством платежной системы № от <дата>, согласно которой ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от размера произведенных расходов.

<дата> ответчик выплатил в пользу истца неустойку посредством перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате посредством платежной системы № от <дата>, согласно которой ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 9 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик перечислил в бюджет сумму 1 рубль 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> №№ заявленные требования оставлены без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен и это послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО4 просил взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 269040 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, но не более 399991 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Каменной А.А. – ФИО3 оставил решение на усмотрение суда.

Представитель АО АльфаСтрахование ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представлялось возможным ввиду того, что виновность участников не определена, страховой компанией произведен осмотр, определен размер страхового возмещения и произведена выплата в размере 50% от стоимости ущерба. С результатами экспертизы ЭКЦ ГУ МВД от <дата> № оснований не согласиться не имеется. Страховая компания исполнила свои обязательства, поэтому невозможно взыскание убытков, тем более сверх лимита 400 000 рублей, а также штрафных санкций. В удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить штрафные санкции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022г. с участием 2-х ТС. Причинен ущерб № был причинен ущерб автомобилю истца.

<дата> ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение посредством перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате посредством платежной системы CONTACT№ от <дата>, согласно которой ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 269 040 рублей 00 копеек (из которых 268 950 рублей 00 копеек - страховое возмещение за вред, причинённый Транспортному средству, что составляет 50 % от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «ГК «СИБАССИСТ» от <дата> № №, 90 рублей 00 копеек - нотариальные расходы, что составляет 50 % от размера заявленных нотариальных расходов).

<дата> ответчик выплатил в пользу истца расходы на услуги эвакуатора посредством перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате посредством платежной системы CONTACT№ от <дата>, согласно которой ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от размера произведенных расходов.

<дата> ответчик выплатил в пользу истца неустойку посредством перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате посредством платежной системы CONTACT№ от <дата>, согласно которой ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 9 рублей 00 копеек.

Решением от <дата> №№ истца оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что вина участников не определена, а значит подлежит взысканию сумма с учетом износа и ответчик ее выплатил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец просил в заявлении об ОСАГО от 16.06.2022 года (л.д. 7 оборотная сторона) выдать направление на ремонт. Реквизиты для перечисления страхового в денежной форме не предоставлял, поскольку при ремонте таковых не требовалось.

Осуществив осмотр, страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения. Суд полагает, что такие действия страховой компании являются недобросовестным поведением и противоречат требованиям п. 16.1. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции,

- либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред

- при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В указанном случае, направление на проведение восстановительного ремонта истцу не выдано в виду обоюдной, по мнению страховой компании, вины участников ДТП, произвести доплату за ремонт ответчик истцу не предлагал, чем нарушил право истца на полное возмещение убытков.

Несмотря на то, что вина участников ДТП была не определена, оснований для отказа в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения у страховщика не было, тем более, что страховщиком установлена была сумма ремонта без учета износа более, чем 400000 рублей.

Суду не представлены доказательства, что истцу предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт в случае превышения лимита ремонта более 400000 рублей и обоюдной вины участников, и он отказался производить доплату.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022, усли из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае, суд исследовав заключение ЭКЦ ГУ МВД от <дата> № приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП от <дата> является водитель ТС Фольксваген Поло г/н №, действия которой не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинения ущерба автомобилю Истца. Вины истца ФИО4 в указанном ДТП судом не установлено.

Указанное заключение истец, ответчик и третье лицо не оспаривают, соглашаются с его выводами.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата>№-П (глава 1).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Что касается доводов страховщика, относительно того, что размер убытков не может превышать установленный лимит для ОСАГО, то суд не может с согласиться с таким доводом, поскольку размер убытков в отличие от размера страхового возмещения законом не органичен.

Размер убытков без учета износа составляет 643 724 рублей 87 копеек, с учетом износа - 537 900 рублей 00 копеек и определен ООО «ГК «СИБАССИСТ» № № от 23.06.2022. Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Истцом принята за основу сумма убытков, рассчитанная с учетом износа деталей.

Размер убытков не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), так как такой размер ограничен законом (ст. 15, 393, 400 ГК РФ, ст. 7 ФЗ об ОСАГО)

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 131 050 рублей из расчета 400 000 (лимит страховой суммы) – 268 950 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) = 131 050 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абз. 3 п. 46. Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из системного толкования норм права, в указанном случае суд приходит к выводу, что надлежащим образом свои обязательства страховщик, уклонившись от обязанности согласования условий для выплаты страхового возмещения, не выполнил, в одностороннем порядке, в отсутствие законных оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, изменив способ исполнения обязательства.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 131 050 рублей / 2 = 65 525 рублей.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, но не более 399 991 руб.

16.06.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В срок до 05.07.2022 включительно страховщик должен был урегулировать страховой случай.

До 04.08.2022 истец настаивал на проведении восстановительного ремонта.

04.08.2022 истец завил требование о возмещении убытков, таким образом, с 24.08.2022 подлежит начислению неустойка.

26.09.2022 страховая компания произвела выплату неустойки 10 руб. (в т.ч. 1 руб. НДФЛ).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

131 050 * 1% * с 24.08.2022 по дату фактического исполнения, но не более 399 990 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 10 руб.

Также заявлены требования о взыскании морального вреда. Так как требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина по делу, от уплаты которой был освобожден потребитель, подлежи взысканию с ответчика. Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина составляет 5131 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 к АО АльфаСтрахование о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО4 убытки в размере 131 050 руб., штраф в размере 65 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку, исходя из расчета 131 050 * 1% * с 24.08.2022 по дату фактического исполнения, но не более 399 990 руб.

Взыскать с АО АльфаСтрахование госпошлину в доход местного бюджета в размере 5131 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.