Решение по делу № 2-4487/2023 от 09.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 9 октября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005226-08 (2-4487/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБРЕГИОН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБРЕГИОН» (далее – ООО «ВОСТСИБРЕГИОН») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что <Дата обезличена> к гражданину ФИО5 как к представителю ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» с доверенностью от ООО «РУС БИОФАРМ» обратился ФИО2 с целью приобретения железобетонных изделий на сумму 615 000 руб. <Дата обезличена> ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» выставило счет на оплату за <Номер обезличен>, ООО «РУС БИОФАРМ» платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оплатило 615 000 руб. ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» отпустило оплаченную продукцию в полном объеме, экспедитором в этой сделке являлся ФИО2, однако в связи с возникшим внутренним конфликтом ФИО2 недопоставил ООО «РУС БИОФАРМ» часть продукции и оставил её себе. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> В связи с недопоставкой продукции ООО «РУС БИОФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» о взыскании основного долга в сумме 472 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231,16 руб., а также процентов по день фактического возврата долга.

Определением о прекращении производства по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» обязуется в течение 10 календарных дней с момента утверждения соглашения выплатить ООО «РУС БИОФАРМ» сумму аванса в размере 302 570 руб. путем банковского перевода. <Дата обезличена> Ангарским РОСП ГУФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство, платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» исполнило постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>

Материалами проверки установлено, что <Дата обезличена> ФИО5 позвонил ФИО2 и сообщил том, что ему на электронную почту поступила досудебная претензия от ООО «РУС БИОФАРМ» по факту окончательного расчета и выдачи неполученных бетонных изделий или возврата денежных средств в сумме 302 570 руб. на расчетный счет ООО «РУС БИОФАРМ», ФИО2 заверил ФИО5, что готов вернуть денежные средства, однако не вернул. В дальнейшем ФИО2 также пояснял, что готов заключить мировое соглашение с любой из перечисленных сторон, однако до настоящего времени денежные средства на счета организаций не поступали. Тем самым ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел у ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» имущество на сумму 302 570 руб. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения составляют 18 249,53 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 1101-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» сумму неосновательно приобретенного имущества в размере 302 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 249,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408,20 руб.

Представитель истца ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» в судебном заседании ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РУС БИОФАРМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства. Однако судебная повестка получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика ФИО2 в виде получения последним суммы в размере 302 570 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:

1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

2.отсутствие правовых оснований для приобретения;

3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;

4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, отказного материала КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что <Дата обезличена> к представителю ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» ФИО5 с доверенностью от ООО «РУС БИОФАРМ» обратился ФИО2 с целью приобретения железобетонных изделий на сумму 615 000 руб.

Судом также установлено, что ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» выставило счет от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> на оплату продукции (лоток Л4-8, плита П5-8/2) в размере 615 000 руб.

Как установлено судом, в дальнейшем ООО «РУС БИОФАРМ» оплатило ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» денежные средства в размере 615 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, после чего ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» отпустило оплаченную продукцию в полном объеме, экспедитором в этой сделке являлся ФИО2, однако в связи с возникшим внутренним конфликтом ФИО2 недопоставил ООО «РУС БИОФАРМ» часть продукции и оставил её себе.

В связи с недопоставкой продукции ООО «РУС БИОФАРМ» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» о взыскании основного долга в размере 472 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231,16 руб., а также процентов по день фактического возврата долга.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-95/2023 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» обязуется в течение 10 календарных дней с момента утверждения соглашения выплатить ООО «РУС БИОФАРМ» сумму аванса в размере 302 570 руб. путем банковского перевода.

<Дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» исполнило постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, перечислив УФК по <адрес обезличен> (Ангарский РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен>) денежные средства в размере 302 570 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Материалами проверки также установлено, что <Дата обезличена> ФИО5 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ему на электронную почту поступила досудебная претензия от ООО «РУС БИОФАРМ» по факту окончательного расчета и выдачи неполученных бетонных изделий или возврата денежных средств в сумме 302 570 руб. на расчетный счет ООО «РУС БИОФАРМ», ФИО2 заверил ФИО5, что готов вернуть денежные средства, однако не вернул, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>

Кроме того, согласно протоколу объяснений ФИО2 от <Дата обезличена>, последний пояснил, что стал вести переговоры с ФИО5 (представитель ООО «ВОСТСИБРЕГИОН») по поводу возврата денежных средств в размере 302 570 руб. за недополученные бетонные изделия, готов пойти на мировое соглашение с любой из сторон и заплатить денежные средства, железобетонные изделия он не похищал.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств предоставлялись ответчику денежные средства или имущество в виде железобетонных изделий.

Ответчик, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств получения денежных средств в размере 302 570 руб. в счет исполнения каких-либо обязательств, которые были им исполнены, либо получения указанного имущества, денежных средств законным путем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с момента сбережения ответчиком имущества в виде железобетонных изделий на сумму 302 570 руб. за счет истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и доказательства с точки зрения их обоснованности, допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны: факт сбережения имущества в виде железобетонных изделий на сумму 302 570 руб. ответчиком ФИО2 за счет истца; доказано отсутствие правовых оснований для их приобретения, а также факт пользования данными денежными средствами, следовательно, со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями статьи 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО2 за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел вышеуказанное имущество на сумму 302 570 руб. и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2, как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска о получении им железобетонных изделий от истца, а равно, как и получения указанного имущества по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВОСТСИБРЕГИОН» о взыскании с ФИО2 302 570 руб., как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика в силу требований статей 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила, возможности такой лишена не была.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд в соответствии со статьями 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 302 570 руб., которые получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 570 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18 249,53 руб., полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 39, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что применительно к данным правоотношениям при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Как следует из расчета цены иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18 249,53 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, полагает его правильным, в связи с чем в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 18 249,53 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408,20 руб., которые оплачены истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБРЕГИОН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБРЕГИОН» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 302 570 (Триста две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 249,53 (Восемнадцать тысяч двести сорок девять рублей 53 копейки) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 408,20 (Шесть тысяч четыреста восемь рублей 20 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 г.