Решение по делу № 2А-5110/2021 от 02.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2а-700/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2, ГУ ФССП по о признании ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2, ГУ ФССП по о признании ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска указано следующее:

Административный истец - ФИО1 JI.A. является должником по исполнительному производству 156184/21/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по ФИО4

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Октябрьского районного суда по гр. делу № по иску Администрации МО об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние было постановлено:

Обязать ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118055:3966. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:1079 по адресу: , в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса следующих пристроек и балконных конструкций (ФИО3 наименованиям, указанным в заключении судебно-строительной экспертизы №.20/247 от ДД.ММ.ГГГГ)

- помещение № площадью 24,0 кв. метров, расположенное на первом этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение № площадью 5,1 кв. метров, расположенное на первом этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение №.1 площадью 2,1 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение № площадью 2,8 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение № площадью 13,8 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение № площадью 17.0 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение № площадью 14.9 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080

- помещение № площадью 4,9 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080

- помещение № площадью 8,7 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны

- терраса № площадью 74,3 кв. метров, расположенная на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080 и

- балкон № площадью 20,0 кв. метров, расположенный на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080

- помещение №,1 площадью 6,4 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1078

- помещение № площадью 20,3 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1078 и

- балкон № площадью 8,6 кв. метров, расположенный на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1078. Обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с КН: 23:47:0118055:1079, заглубленный в грунт плавательный бассейн площадью 26.8 кв. метров, обозначенный на листе N° 69 заключения судебно-строительной экспертизы №.20/247 от ДД.ММ.ГГГГ как «бассейн» S 26.8 кв.м.

Обязать ответчика привести подвал жилого дома с кадастровым номером 23:47:0118055:3966 в соответствие с данными, содержащимися в Едином Государственном реестре недвижимости на указанный объект, путем уменьшения расстояния между капитальными плитами перекрытия первого этажа и пола подвала до высоты менее 1,8 метра, при которых этот подвал не подлежит постановке на кадастровый учет

В случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, предоставить Истцу право совершить действия по сносу указанной одноэтажной капитальной пристройки за счет Истца, со взысканием с Ответчика необходимых расходов в течение 30 дней с момента возникновения указанной обязанности.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения - 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом решение суда исполнено добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю (заинтересованному лицу) уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ

Административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление о прекращении (фактически об окончании, ошибка представителя) исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, с просьбой осуществить выезд на место для проверки исполнения решения суда. К заявлению прилагалось Заключение специалиста ООО «АЧЭК» №.ДЭ.07.2021-623 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в устной форме отказался выехать на место для проверки исполнения решения суда, сославшись на отсутствие специальных познаний в строительстве. Полагаю, что подобный ответ пристава не основан на законе: в соответствии со ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему Госуслуги было подано заявление ответчику об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением в полном объеме с просьбой провести проверку исполнения решения суда с составлением Акта о совершении исполнительных действий с привлечением специалиста-эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ 1. истец получила Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, несмотря на то, что заявление было подано через систему Госуслуги, личность ее была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении истца было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока для исполнения.

Административный истец с указанным ФИО3 не ФИО3, считает его вынесенным с нарушением Закона «Об исполнительном производстве»: административным ответчиком не было проведено ни одного мероприятия для проверки исполнения решения суда: выезд на место, осмотр спорного объекта, составление Акта о совершении исполнительных действий, привлечение специалиста-эксперта. С учетом специфики судебного решения истец полагает, что принятие решения об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа в данном случае объективно невозможно без осмотра спорного объекта.

В порядке подчиненности Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось.

Административный истец полагает, что обжалуемое ФИО3 нарушает ее имущественные права и процессуальные права как участника исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 поддержала свои требования, однако, в последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Административные ответчики - ГУ ФССП по , Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2, будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом представленных Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО4 следующих письменных возражений на административный иск:

На исполнении в Новороссийском ГОСП ГУФССП по на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения:

- помещение № площадью 8,7 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с. 1ешедько Л.А. в пользу администрации МО судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено ФИО3 о возбуждении ИП, требование с установлением срока для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено ФИО3 о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о взыскании исполнительного сбора, а также требование с установлением нового срока вручены должнику. Требование СПИ не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено ФИО3 по делу об административном правонарушении соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный истец указывает на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда по делу № ссылаясь на заключение специалиста ФИО7 №.ДЭ.07.2021-623 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЧЭК».

Специалист ООО «АЧЭК» ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат полноценных сведений о фактическом исполнении решения суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку не исполнение административным истцом требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства - законны.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать с учетом письменных возражений ФИО10 следующего содержания:

В материалах рассматриваемого дела имеется Постановление ЭБ и ПК УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает ложность заявления Административного истца о добровольном исполнении им решения суда по делу №, а доказательство, о котором он упомянул в своем иске (заключение специалиста ФИО7 №.ДЭ.07.2021- 623 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЧЭК») ложным.

Помещение, именуемое в решении суда по делу №, как помещение №.1 площадью 2,1 кв. метра, не снесено. С целью уклонения от исполнения этого судебного обязательства Административный истец соорудил легко возводимый пустотелый короб из гипсокартона (подвесной потолок) на высоте 1.8 метра от капитальной плиты пола подвала, чтобы обманным путем выдать муляж за капитальную плиту перекрытия первого этажа. Таким образом, в результате возведения этого пустотелого короба, требование суда уменьшить расстояние между капитальными плитами перекрытия первого этажа и пола подвала не было исполнено.

ФИО10, являясь инициатором обращения в ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (№ КУСП от ДД.ММ.ГГГГ), был официально ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (с правом фотокопирования) с материалами, изъятыми из компьютера на рабочем месте специалиста ФИО7 и его письменными показаниями об исследовании построек, признанных судом по делу № самовольными.

В ходе оперативных мероприятий специалист ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ под роспись дал признательные показания ФИО3 оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК Управления МВД по майору полиции ФИО9 в том, что при осмотре сносимого объекта расстояние между упомянутыми плитами перекрытия он вообще не измерял, а решение суда по делу N92-72/2021 в части уменьшения этого расстояния - не исполнено.

Особое внимание следует обратить судебным обязательствам Административного истца привести спорный жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроек и балконных конструкций, точно идентифицированных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Иных способов приведения этого дома в первоначальный вид, таких как, частичная ликвидация отдельных конструктивных элементов с целью изменения указанного в решении суда терминологического номенклатурного наименования сносимых пристроек (помещение, терраса, балкон), подменяющих их снос, не предусмотрено.

Отсюда следует, что частичный демонтаж отдельных конструктивных элементов сносимой пристройки не может на каком-либо этапе подменить её снос, поскольку на момент вынесения судебного решения, оставшиеся не снесенными части этих пристроек, являлись неотъемлемыми конструктивными элементами сносимых помещений (террас, балконов) и, соответственно, также подлежат сносу.

Иначе говоря, в соответствии с решением суда по делу N9 2-72/2021, Административному истцу надлежит снести все конструктивные элементы, из которых на момент вынесения судебного решения состояли сносимые помещения (террасы, балконы), а не только те элементы, без которых эти помещения (террасы, балконы) перестают формально называться таковыми.

Таким образом, из 16-ти судебных обязательств Административный истец выполнил только три - снес один балкон и одно помещение, именованные в решении суда, как балкон № площадью 20 кв. м и помещение 22.1 площадью 6.4 кв. м., а также, демонтировал капитальный бассейн. Остальные сносимые пристройки не снесены и содержат основные конструктивные элементы, в том числе, имеющие прочную связь с землей (фундамент), несущие конструкции (балки и колонны) плиты перекрытия и стены.

Указанные факты неисполнения Административным истцом решения суда являются неопровержимыми, поскольку они воплощены в монолитных железобетонных конструкциях и их невозможно скрыть от внешнего обозрения неограниченному кругу лиц, даже не обладающих специальными знаниями в области строительства, поскольку решение суда текстуально не имеет двоякого толкования и подлежит буквальному исполнению - снести пристройки и балконные конструкции; уменьшить расстояние между капитальными плитами перекрытия первого этажа и пола подвала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертной организацией ООО «НЭК» с вопросом о том, приведен ли жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118055:3966, расположенный по адресу: первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Экспертная организация ООО «НЭК» представила в суд заключение судебной экспертизы №.22/110 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором относительно сноса вышеуказанных помещений №№, 31 и 34 (последний абзац стр. 24 Экспертного заключения) изложен следующий вывод:

На момент осмотра часть конструкций (стен и перекрытия) помещений №, № и № снесена, указанные помещения утратили свое функциональное значение, но выявлены элементы ограждения площадки, обладающей признаками «балкона» (№, № и часть №), при этом ФИО3 представленного фотоматериала «А» (лист 136 материалов административного дела «2а-700/2022») и составленной схемы Исполнительного чертежа №, указанная площадка, обладающая признаками «балкона» расположена в контуре жилого дома с КН 23:47:0118055:3966, ФИО3 сведений ЕГРН.»

В соответствии с пунктом 9 части 2 ст. 82 КАС РФ, в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться: выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Результаты исследования в Экспертном заключении обоснованы пунктом 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ФИО3 которому, снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения, разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Указанный выше Вывод содержит категоричный ответ на поставленный судом вопрос - снесена только часть конструкций помещений №№, 31 и 34, то есть, все части этих помещений не снесены и в соответствии с описанием в Экспертном заключении примененных методов исследования это свидетельствует о неисполнении решения суда по делу №.021.

При этом, оставшиеся не снесенными части помещений №№, 31 и 34, но подлежащие сносу в соответствии с решением суда, представлены в Экспертном заключении как элементы ограждения площадки с признаками «балкона», входящие в контур Спорного Дома, хотя и на момент вынесения судебного решения указанные помещения со всеми своими частями также входили в контур Спорного Дома - этот вывод не содержит в себе категоричного и даже вероятностного ответа ни на поставленный судом вопрос, ни на вопрос, который бы мог быть поставлен в соответствии с частью 4 ст. 82 КАС РФ, но по своей смысловой конструкции представлен в противовес установленному экспертами факту того, что части этих помещений не снесены.

Решение суда по делу № не имеет расширительного толкования, от которого бы зависел снос или сохранение расположенных в контуре Спорного Дома помещений №№, 31 и 34, но содержит безусловное обязательство их сноса, в том числе их частей.

Соответственно, Экспертное заключение не может оспаривать вступившее в законную силу решение суда или обосновывать (оправдывать) его неисполнение подменой требования снести помещения №№, 31 и 34 на изменение их терминологического номенклатурного наименования с «помещение» на «балкон», чтобы оставить не снесенными некоторые части этих помещений (не демонтированные конструкции стен), назвав их элементами ограждения.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Для разрешения настоящего административного дела в части судебного обязательства снести помещения №№, 31 и 34 необходимо и достаточно Вывода экспертов о том, что части этих помещений не снесены, а их Выводы о том, что в результате не окончания сноса эти помещения изменили свои признаки с «помещение» на «балкон» и, в связи с чем, их не снесенные части переименовались из стен в элементы ограждения «балкона» - не соответствуют поставленным судом вопросам и не дают ответа на них, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, но способны создать опасный преюдициальный факт, который может поспособствовать неисполнению судебного решения №, обязывающего безусловно снести указанные помещения, в том числе его части.

А связи с тем, что вынесение ФИО3 судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей явилось следствием неисполнения решения суда по делу №, то при таких обстоятельствах заявленные исковые требования по административному делу №а-700/2022 (2а-5110/2021) не подлежат удовлетворению.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

- помещение № площадью 8,7 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения - 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении административного истца было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что решение суда исполнено добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю (заинтересованному лицу) уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство своей позиции административный истец сослался на Заключение специалиста ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» ФИО7 №.ДЭ.07.2021-623 от 16.07.2021г. с выводами о том, что:

Жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118055:3966 по адресу: , приведен в первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0118055:3966 по адресу: не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако суд не может принято данное заключение за основу по следующим основаниям:

ФИО3 оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новороссийску майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления МВД России по городу Новороссийску, поступило обращение гражданина ФИО10 о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданкой ФИО1,, которая в 30-дневный срок с момента вступления в решения суда в законную силу, была обязана привести жилой дом, расположенный на земельном участке с КН 23:47:0118055:3966. по адресу . в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроек.

Из обращения ФИО10 установлено, что ФИО1 осуществила незаконное строительство пристроек к своему домовладению, после проведения проверки управлением муниципального контроля администрации МО , материалы и акты проверки были переданы правовому отделу администрации МО , которые обратились с исковым заявлением в Октябрьский районный суд . В соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. суд обязал гр. ФИО1 выполнить 16 мероприятий по приведению в первоначальное состояние ее домовладения расположенного адресу . путем сноса 15 помещений.

Однако гр. ФИО1 осуществила частичную реконструкцию 15 помещений, путем демонтажа стен и напольного покрытия, без снова несущей конструкции. Для фиксации выполненных ее мероприятий, обратилась в экспертное учреждение ООО «АЧЭК», к специалисту ФИО7, который составил заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе опроса ФИО7 пояснил, что за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем усматривать в его действиях признаки состава ст. 307 УК РФ не представляется возможным. Однако в ходе опроса последнего, были установлены факты неисполнения всех 16 мероприятий по сносу объектов строительства в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, гражданкой ФИО1 с целью введения в заблуждение сотрудников администрации о добровольном исполнении решения суда, в администрацию МО было направлено уведомление с приложение заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда не исполнено, о чем свидетельствуют сделанные фотографии специалистом во время осмотра объекта, которые были изъяты с компьютера ФИО7 в ходе осмотра места происшествия. На основании вышеизложенного установлено, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения решения суда, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Кроме этого, судом для проверки доводов административного истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК».

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

Приведен ли жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118055:3966, по адресу: первоначальное состояние в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-72/2021, ФИО3 которому суд

решил:

Обязать ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом с кадастровым номером 23:47:0118055:3966, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:1079, по адресу: , в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса следующих пристроек и балконных конструкций, (ФИО3 наименованиям, указанным в заключении судебно-строительной экспертизы №.20/247 от ДД.ММ.ГГГГ):

- помещение № площадью 24.0 кв. метров, расположенное на первом этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение № площадью 5.1 кв. метров, расположенное на первом этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение №.1 площадью 2.1 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение № площадью 2.8 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение № площадью 13.8 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение № площадью 14.9 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение № площадью 4.9 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- веранда № площадью 8.7 кв. метров, расположенная на втором этаже со стороны ;

- терраса № площадью 74.3 кв. метров, расположенная на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080 и ;

- балкон № площадью 20.0 кв. метров, расположенный на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1080;

- помещение №.1 площадью 6.4 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1078;

- помещения № площадью 20.3 кв. метров, расположенное на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1078 и ;

- балкон № площадью 8.6 кв. метров, расположенный на втором этаже со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1078.

Обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с КН: 23:47:0118055:1079, заглубленный в грунт плавательный бассейн площадью 26.8 кв. метров, обозначенный на листе № заключения судебно-строительной экспертизы №.20/247 от ДД.ММ.ГГГГ как «бассейн» S=26.8 кв.м.

Обязать Ответчика привести подвал жилого дома с кадастровым номером 23:47:0118055:3966 в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект, путем уменьшения расстояния между капитальными плитами перекрытия первого этажа и пола подвала до высоты менее 1.8 метра, при которых этот подвал не подлежит постановке на кадастровый учет.

Создает ли объект недвижимости 23:47:0118055:3966, по адресу: угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время?

ФИО3 заключение судебной экспертизы №.22/110 от ДД.ММ.ГГГГ:

Жилой дом с КН 23:47:0118055:3966 по адресу: , в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, путем сноса пристроек и балконных конструкций (ФИО3 наименованиям, указанным в заключении судебно-строительной экспертизы №.20/247 от 12.01.2021г.) в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не приведен, в части:

- конструкции помещения №.1, площадью 2.1 кв.м., не подвергались сносу;

- элементы несущих конструкций (железобетонных колонн и балок перекрытия, фундамента) помещений № и №, расположенных в плоскости первого этажа жилого дома с КН 23:47:0118055:3966, не снесены;

- элементы несущих конструкций (железобетонных колонн и балок перекрытия) помещений №, №, №, веранды №, террасы № и балкона №, расположенных в плоскости второго этажа жилого дома с КН 23:47:0118055:3966, не снесены;

- на момент осмотра высота подвала жилого дома с КН 23:47:0118055:3966, между капитальными плитами перекрытия первого этажа и пола подвала, составляющая в пределах: 2,10 - 2,13м., в связи с чем, подвал жилого дома с КН 23:47:0118055:3966 не приведен в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект, путем уменьшения расстояния между капитальными плитами перекрытия первого этажа и пола подвала до высоты 1,8 метра, при которых этот подвал не подлежит постановке на кадастровый учет.

На момент осмотра часть конструкций (стен и перекрытия) помещений №, № и № снесена, указанные помещения утратили свое функциональное назначение, но выявлены элементы ограждения площадки, обладающей признаками «балкона» (№, № и часть №), при этом ФИО3 представленного фотоматериала «А» (лист 136 материалов административного дела «2а-700/2022») и составленной схемы Исполнительного чертежа №, указанная площадка, обладающая признаками «балкона» расположена в контуре жилого дома с КН 23:47:0118055:3966, ФИО3 сведениям ЕГРН.

На момент осмотра, объект недвижимости с кадастровым № по адресу: при использовании его по назначению, ФИО3 сведений ЕГРН в качестве жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью людям (пользователям исследуем домом), угроза жизни и здоровью в отношении других лиц не выявлена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о полном исполнении решения Октябрьского районного суда по гр. делу № по иску Администрации МО к ФИО1 об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, - не нашли своего подтверждения. Соответственно, ФИО3 судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, явилось следствием неисполнения гражданина решения суда по делу № требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, что предусматривает сумму исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, и является законным и обоснованным, а требования административного истца о признании данного ФИО3 незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2, ГУ ФССП по о признании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ