Решение по делу № 2-629/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-629/2023

55RS0026-01-2022-003227-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1.-2.2. которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик принял и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.04.2022, что подтверждается распиской сторон.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно, каждого 20 числа текущего выплачивать проценты на сумму займа в размере 12,8 % годовых, а именно 3 198 руб. путем передачи данной суммы лично займодавцу.

Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и не произвел возврат истцу суммы займа в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 20.10.2021 по 30.09.2022 в размере 35 178 руб.

Пунктом 3.2. Договора также установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств. При невозвращении суммы займа в сроки, определенные п. 2.2. Договора (до 20.04.2022). Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 20.04.2022 по 30.09.2022 составляет 49 200 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика перед истцом по Договору займа от 20.10.2021 составляет 384 378 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.10.2021 по 30.09.2022 в размере 35 178 руб., а также с 01.10.2022 по день фактического возврата суммы займа неустойку, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 20.04.2022 по 30.09.2022 в размере 49 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела установлено, что 20.10.2021 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № б/н на сумму 300 000 руб. на срок до 20.04.2022.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской ответчика от 20.10.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа от 20.10.2021 обязательств в части возврата займа и процентов.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору заявлены истцом правомерно.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, на стороне ответчиков сумма просроченного основного долга составляет 300 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 20.10.2021 по 30.09.2022 в размере 35 178 руб.

Представленный истцом расчёт в части просроченного основного долга и процентов судом проверен, признан верным.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, действия по частичной уплате займа также не осуществляются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 335 178 руб. (300 000 руб. + 35 178 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.04.2022 по 30.09.2022 составляет 49 200 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Задолженность ответчика по договору займа образовалась 21.04.2022, то есть после начала действия моратория, в связи с чем период действия моратория не распространяется на освобождение от уплаты неустойки в заявленный истцом период.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что имеются основания для ее снижения.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом - 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства либо 36,5% годовых, превышает размер двукратной ключевой ставки Банка России (17%, а в иные месяца и три раза (9,5 %), а потому является чрезмерным и явно не соответствующим допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение истца.

При установленных признаках несоразмерности между заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 20 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года и последствиями нарушения обязательства, с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, высокого размера договорной неустойки в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для ответчика в связи с просрочкой оплаты, суд полагает необходимым снизить неустойку до 15000,00 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, оснований для фиксации суммы процентов по кредитному договору не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 12,8 % годовых от суммы неисполненных обязательств по основному долгу за период с 01.10.2022, поскольку ответчик и после подачи иска продолжает не погашать займ и проценты по нему, не восстановившись при этом в графике платежей, по день фактического погашения долга, на основания положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ. Дата определена исходя из периода, по которому истцом уже взысканы и рассчитаны проценты за пользование займом до 30.09.2022).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 044 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.09.2022.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.10.2021 по 30.09.2022 в размере 35 178 руб., неустойку за период с 20.04.2022 по 30.09.2022 в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 12,8 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 01.10.2022 до дня фактического исполнения ФИО2 обязательств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.