Дело № 2-3978/18 17 ноября 2018г.
УИД 78RS0015-01-2022-005983-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
При секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", указывая, что между ней и ООО "Версаль" 29.01.2022 года был заключен договор об оказании туристических услуг по бронированию билетов и предоставлению путевки на Кубу. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме – в размере 220 500 руб., однако оплаченный тур был аннулирован по независящим от истца причинам, так как туроператор ООО ООО "Версаль" вернул свою комиссию в сумме 20 687,28 руб., просит взыскать с Турагента стоимость турпродукта – в размере 199 812,72 руб. В уточнённом исковом заявлении истица указывает, что 11.07.22 ответчик перечислил ей 199 812,72 руб., просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате суммы по договору за период с 22.04.22 по 11.07.22 в размере 161 848,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф /л.д. 4,39/.
Истица в суд не явилась, представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования /л.д. 23/.
Ответчик ООО "Анекс Туризм" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил судебное разбирательство проводить в отсутствие представителя, представил отзыв на иск /л.д. 48,52/, в котором исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что Между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Версаль» (турагент) заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com. Согласно ст. 1 п. 1.1. агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам (далее-Туристы) туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. В соответствии со ст. 1 п. 1.2. агентского договора туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» (далее - Поставщик Услуг), реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный Поставщиком Услуг в соответствии с п. 4.1. Согласно ст. 2 п. 2.1. агентского договора турагент реализует Услуги на основе сделок - Договоров о реализации Туристского продукта, заключаемых с Туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенную на Сайте или в Личном кабинете. турагент вправе заключать договоры с Туристами по иной форме, условия которой не должны противоречить рекомендованной туроператором форме договора. Согласно ст. 2 п. 2.2. турагент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с Туристами, на условиях, указанных в заявке на бронирование. Обязательства считаются исполненными, если турагент, согласно условиям настоящего договора, в полном объёме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от Туристов, в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а Турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт. 29.01.2022 от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта на туристов ФИО1, ФИО2. Заявке был присвоен No 8550455. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт, включающий в себя услуги по перевозке, размещению, страхованию с характеристиками в соответствии с материалами дела. Услуги должны были оказываться в период с 19.03.2022 по 29.03.2022. В счет оплаты забронированного туристского продукта в пользу туроператора от турагента поступили денежные средства в сумме 199 812,72 рублей. Указанная сумма отличается от уплаченной заказчиком турагенту по причине удержания турагентом вознаграждения из полученных от заказчика денежных средств. Согласно ст. 6 п. 6.1. агентского договора за каждую реализованную в рамках настоящего Договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение; в соответствии со ст. 6 п. 6.2.1. за Заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из Сторон, вознаграждение не выплачивается. 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Обозначенный риск в полной мере распространялся на воздушные суда ООО «АЗУР эйр», на которых должна была выполняться перевозка туристов. В связи невозможностью по независящим от туроператора причинам оказания услуг, входящих в туристский продукт, заявка была аннулирована. Истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Туроператор подтверждает отсутствие фактических расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг. 11.07.2022 г. денежные средства в сумме 199 812,72 рублей были возвращены на счет заказчика. Взыскание неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей не допускается в рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма не распространяется на договоры возмездного оказания услуг. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, который, в частности, устанавливал, что: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в т.ч. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей); просил учитывать введенный мораторий при рассмотрении требований истца о взыскании финансовых санкций. Поскольку текущий мораторий на банкротство являлся «тотальным», то последствия его введения распространяются на ООО «Анекс Туризм» в безусловном порядке. Туроператор относится к субъектам, в наибольшей степени пострадавшим от обстоятельств, имевших место в последние годы. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, указывая, что денежной суммой, достаточной для компенсации возможных потерь истца, может являться сумма, не превышающая сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Истцом не соблюдены требования процессуального закона по доказыванию факта причинения морального вреда, ответственность за который может быть возложена на туроператора.
Третье лицо ООО "Версаль" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указывает на то, что свои обязательства перед истцом по подбору, бронированию и приобретению тура выполнило в полном объеме, денежные средства, перечислив туроператору, что подтверждается платежным поручением N 537 от 01.02.2022, произведено бронирование туристической поездки у туроператора ООО «Анекс Туризм») и оплата стоимости данного тура. В связи с приостановкой полётной программы тур истца был аннулирован туроператором. Документы на возврат денежных средств направлены туроператору, агентская комиссия возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением N 1506 от 28.03.2022 /л.д. 32/.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Версаль" 29.01.2022 года заключен договор N 77761 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Предметом договора явилась организация отдыха для 2 туристов: ФИО2 и ФИО1 по направлению Куба, Варадеро, отель - Valentin El Patriarca Varadero 5*, C 19.03.2022 по 29.03.2022. Согласно Приложению N° 1 к договору, туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм» /л.д. 9,11/. Согласно вышеуказанному договору Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование, а также по получению и передаче Туристу выездных документов (ваучера, авиабилета и страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой указанной в договоре (п. 2.1).
Общая стоимость туристского продукта составила 220 500 руб. и была уплачена истицей в полном объеме /л.д.20/.
При этом сумма в размере 20 687 руб. была удержана ООО "Версаль" в качестве комиссии, сумма в размере 199 812,72 руб. была перечислена ООО "Анэкс Туризм" /л.д. 35/.
05.03.22 Росавиация ввела ограничения пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств с 06.03.2022. В связи невозможностью оказания услуг, входящих в туристский продукт, заявка была аннулирована туроператором.
31.03.22 года истец обратился к ООО "Анэкс Туризм" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств /л.д. 22/. Турагент 28.03.22г. вернул истице 20 687 руб. /л.д. 36/.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства ей туроператором возвращены не были.
Согласно разъяснениям Верховного Суда, данным в п.50 Постановления от 28.06.2012г. No17 Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ООО "Анэкс Туризм", получив от истца денежные средства по договору, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 199 812,72 руб. подлежали возврату и возвращены истице 11.07.22г.
Истица полагает, что денежные средства подлежали возврату в 10дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующей правоотношений в связи с приобретением товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку судом установлено, что ответчиком договор с истицей расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, основания для применения положений ст. 31 Закона отсутствуют. При таких обстоятельствах срок возврата денежных средств должен рассчитываться, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. С 11.04.22 /л.д. 25/ срок возврата – 18.04.22, нарушение обязательства начинается с 19.04.22г.
Уплаченная истцом по договору денежная сумма не была возвращена ООО "Анэкс Туризм" в установленный законом срок.
Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истицы о возврате денежной суммы.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны туроператора установлено не было.
Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из даты получения претензии истца о возврате средств 11.04.22г., нарушение ответчиком срока возврата денежных средств начинается с 22.04.22 и заканчивается 11.07.22г., когда денежные средства возвращены истице.
С учётом установленных обстоятельств сумма процентов на сумму 199 812,72 руб., подлежащих взысканию с ответчика составляет 10 765,26 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку проценты судом рассчитаны исходя из однократной ставки Банка России, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размера отсутствуют.
Доводы ответчика о неприменении к нему штрафных санкций в связи с объявленным мораторием судом отклонены.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).
Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума № 44).
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В ходе рассмотрения дела ООО "Анекс Туризм" не было представлено доказательств отсутствия денежных средств, обусловленного ограничительными мерами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение срока возврата истцу денежных средств был вызван обстоятельствами непреодолимой силы.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины ответчика, как и штраф, который является мерой гражданской ответственности исполнителя услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя. Ненадлежащее исполнение туроператором обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. Между тем, как усматривается из заявленных требований, истец не ссылалась на наличие вины ответчиков в том, что поездка не состоялась, а указывала на то, что ответчик не произвел своевременно возврат денежных средств. Судом не установлено обстоятельств, с которыми пункт 3 статьи 401 ГК РФ, статья 1098 ГК РФ связывают освобождение исполнителей возмездных услуг за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда и штрафа.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средства за туристический продукт, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., т.к. заявленная истицей сумма не соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается необоснованной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что на момент обращения истицы в суд в порядке вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 288,99 руб. (10 765,26+10 000+199 812,72)/2.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "Анекс Туризм" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 730,6 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 765,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 288,99 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 730,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21.12.22