Решение по делу № 2-116/2023 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-116/2023

УИД 48RS0005-01-2021-001715-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) мотивируя тем, что 28.10.2013 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок по 29.10.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. 21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Перечне № 1 к договору цессии, в том числе по Кредитному договору № от 28.10.2013. По состоянию на 20.01.2023 задолженность по кредитному договору составила 206 757 руб. 05 коп., из которых: 68 095 руб. 75 коп. – основной долг, 97 309 руб. 89 коп. – проценты, 41 351 руб. 41 коп. – неустойка (пени). В связи с чем, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по Кредитному договору № от 28.10.2013 по состоянию на 20.01.2023 в общей сумме 206 757 руб. 05 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9 % годовых с 21.01.2023 по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб. 57 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке; в письменном заявлении просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойкам в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № от 28.10.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок по 29.10.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26.9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом согласно приложению № 1 к договору (график погашения), а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Графику платежей, ежемесячные платежи ответчик производит в виде аннуитентного платежа в размере 6 097 рублей 22 копеек, а в последний месяц (корректирующий платеж) в размере 6 097 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

Факт заключения кредитного договора, получения ФИО1 кредита в сумме 200 000 рублей 00 копеек стороной ответчика не оспаривался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/2014 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Перечне № 1 к договору цессии, в том числе по Кредитному договору № от 28.10.2013 года.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора № от 28.10.2013 года уступлены ООО «Нэйва».

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением к мировому судье Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 года. 13.10.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением мирового судьи от 10.02.2021 по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора № от 28.10.2013 года в части внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ОАО Банк «Западный» свои обязательства по кредитному договору № от 28.10.2013 года, в части предоставления соответствующей суммы кредита выполнил, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 года.

По состоянию на 20.01.2023 задолженность по кредитному договору составила 206 757 руб. 05 коп., из которых: 68 095 руб. 75 коп. – основной долг, 97 309 руб. 89 коп. – проценты, 41 351 руб. 41 коп. – неустойка (пени).

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного договора № от 28.10.2013 года, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению неустойка (пени) с 41 351 руб. 41 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9 % годовых с 20 января 2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 года в размере 206 757 руб. 05 коп., а также процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга), исчисляемые по ставке 26,9 % годовых с 20.01.2023 по дату полного фактического погашения кредита, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 725 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2021 на сумму 7 950 руб. 10 коп., платежным поручением № от 18.09.2020 на сумму 3 775 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом уточненных требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет 5 267 руб. 57 коп.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 6 458 руб. 16 коп. Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 267 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***> ОРГН 1167746657033) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 года по состоянию на 20.01.2023 в общей сумме 175 405 руб. 64 коп., из которых: 68 095 руб. 75 коп. – основной долг, 97 309 руб. 89 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб. 57 коп., а всего 180 673 руб. 21 коп.

Проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) из расчета 26,9% годовых, подлежат взысканию с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***> ОРГН 1167746657033) начиная с 21.01.2023 по дату полного фактического погашения кредита.

Возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 458 руб. 16 коп. по платежному поручению № от 16.07.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2023