Председательствующий - Рузанова О.В. (дело № 1-6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1209/2023

17 августа 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Зеничева В.В. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Телятникова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Телятникова Д.Ю. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 31 мая 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 15 947,48 грамма и мефедрона (4-метилметкатинон), массой 23 381,96 грамма, в особо крупном размере, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), бесконтактным способом путем оборудования «закладок» на территории <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей от 30 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с учетом дополнений, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон:

оценка доказательствам дана судом с нарушением требований ст.ст.87-88, ст.307 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты, судом принят обвинительный уклон, чем нарушены требования ст.15 УПК РФ, право на защиту;

ненадлежащим образом оценены его показания, из которых следует, что наркотическое средство обнаружено после того, как он обратился к сотрудникам полиции за защитой и помощью, добровольно указал предполагаемое место преступления, не собирался распространять наркотические средства, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.31, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

доказательства о причастности к незаконному обороту наркотических средств по делу отсутствуют;

выводы суда о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден, основаны на предположениях;

признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, будучи незаконно задержанным и доставленным в здание УНК, что подтверждается также заявлением сожительницы о его розыске;

протокол осмотра мобильного телефона, где имеется переписка о незаконном сбыте наркотических средств, является недопустимым доказательством, поскольку не относится к инкриминируемому преступлению;

доказательства, подтверждающие его алиби, необоснованно отвергнуты судом, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ его не было на месте преступления, он не съезжал с автодороги и не находился в лесополосе в <адрес>, что подтверждается сведениями его аккаунта об истории перемещения и использования его телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками для фальсификации доказательств и переписки с лицами, сбывающими наркотические средства; указанная информация была закреплена путем создания снимков экрана компьютера;

эксперт Б., допрошенный в судебном заседании, подтвердил информацию, находящуюся на данных снимках, отметив возможную погрешность в определении места;

фото с местонахождением наркотического средства он не делал, а снимок был направлен ему лицом, который его отправил туда;

нарушены его конституционные права, в том числе на защиту, представление доказательств о невиновности, поскольку заявленные ходатайства стороны защиты не были удовлетворены;

указывает об обвинительном уклоне судопроизводства, поскольку в суде до коллегии присяжных заседателей не были доведены доказательства, опровергающие его виновность, в том числе фотографии с места происшествия, которые он со своего телефона не делал;

в нарушение требований п.8 ст.335 УПК РФ государственный обвинитель во время обращения к присяжным заседателям выразил свое личное мнение, охарактеризовав его личность; призывал их не верить его показаниям и А. в суде, а взять за основу показания в ходе предварительного следствия; убеждал, что фотография с местом нахождения «закладки» наркотического средства сделана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается датой создания фото на диске;

вопрос, поставленный перед присяжными заседателями, не содержит описание фактической причины, лишившей его возможности осуществить свои намерения. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Телятников Д.Ю. также считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым:

изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ использовался, что подтверждается экспертом, допрошенным в судебном заседании;

присяжным заседателям представлены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра мобильного телефона ФИО1;

защитник не смог донести до присяжных доводы о достаточности доказательств, поскольку его попытки были пресечены председательствующим;

действия осужденного неправильно квалифицированы, он не знал, что находится в «закладке»;

необоснованно отказано в освобождении осужденного от ответственности в связи с добровольным отказом от преступления, поскольку в день остановки его автомобиля, он не заезжал в лесополосу и вообще не сворачивал в направлении <адрес>, где была обнаружена «закладка», а по навигатору направлялся в полицию. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прудников Н.Н. указывает об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована при активном участии сторон, с соблюдением требований ст.ст.326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в силу закона имели право осуществлять правосудие.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

Случаев необоснованного отклонения председательствующим ходатайств от стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, не установлено.

Каждое из совершенных председательствующим действий и обращений к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с его полномочиями и диктовалось возникшей необходимостью.

Каких-либо высказываний со стороны государственного обвинителя, способных создать у присяжных заседателей предубеждение в отношении осужденного ФИО1, председательствующий не допускал, при обращении к присяжным заседателям не использовал без необходимости юридические термины, которые требовали бы непременного разъяснения, как условие для понимания существа предъявленного осужденному обвинения. При этом каких-либо возражений на действия председательствующего или предложений дачи присяжным заседателям дополнительных пояснений, от сторон не поступало.

Содержание обвинения доведено до сведения коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем во вступительном слове, кратко изложено председательствующим в напутственном слове.

Вступительные заявления сторон соответствовали требованиям ст.335 ч.2 и ч.3 УПК РФ, а в случае отступления от этих требований, в частности защитника Телятникова Д.Ю., председательствующий правомерно останавливал его и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями (т. 4 л.д. 174).

Оснований считать, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель Прудников Н.Н. допускал высказывания относительно личности осужденного, вызывающие предубеждение у присяжных и повлиявшие на вынесение обвинительного вердикта, не имеется.

Материалами уголовного дела не установлено, чтобы с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства коллегии присяжных заседателей стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, в отсутствие присяжных заседателей председательствующим было рассмотрено и после обсуждения со сторонами мотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми. И только после этого они были представлены коллегии присяжных заседателей.

Не согласиться с указанным решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Так, для принятия решения по указанному ходатайству судом в условиях равноправия и состязательности сторон были исследованы сами протоколы осмотра места происшествия и осмотров предметов, допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, оформлявшие протоколы, а также понятые, присутствовавшие при проведении осмотра места происшествия и изъятия у ФИО1 телефона.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты мотивированные, обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании в УНК УМВД России по <данные изъяты> дела оперативного учета, в рамках которого, в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Наблюдение»; приобщении снимков экрана, сделанных при просмотре аккаунта, привязанного к изъятому у ФИО1 телефону; об истребовании у оператора сотовой связи сведений о регистрации абонента, детализации телефонных и Интернет соединений с указанием места расположения базовых станций в момент телефонных и Интернет соединений, а также IMEI мобильных устройств, в которых использовались телефонные номера сим-карт, установленных в изъятом у ФИО1 телефоне, за период с ДД.ММ.ГГГГ; о назначении компьютерно-технической экспертизы изъятого у ФИО1 телефона, с целью установления местонахождения телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в этой части надлежаще обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, данных, свидетельствующих об ограничении судом стороны защиты в представлении доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

После исследования с участием сторон всех значимых обстоятельств в вопросе оценки законности и допустимости доказательств, судом приняты мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления по незаконному обороту наркотических средств, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, что не вызывает сомнений у судебной коллегии в правильности его выводов.

Вопреки доводам жалоб, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии жалобы ФИО1 о применении в отношении него давления и нарушений его прав со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом прокурорской проверки и не нашли своего подтверждения.

Судебное следствие завершено при отсутствии возражений и дополнений к нему у участников процесса, включая сторону защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим разъяснено, что прения сторон проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ и были проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Доводы жалобы о том, что стороной обвинения в ходе выступлений в судебных прениях оказывалось какое-либо незаконное воздействие на присяжных, вызвавшее предубеждение в виновности ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Процедура формулирования вопросного листа в полной мере соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим были рассмотрены замечания и предложения сторон и по их существу принято верное решение.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало и за получением от председательствующего судьи каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

При обращении с напутственным словом председательствующий не выражал в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, и не ставил их в какие-либо, не предусмотренные законом, рамки в оценке доказательств.

Тайна совещания присяжных заседателей, предусмотренная ст.341 УПК РФ, а также порядок вынесения и провозглашения вердикта, соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует положениям закона, является ясным, не содержит противоречий. Повода для роспуска председательствующим коллегии присяжных заседателей в силу положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. В данном случае не подлежит пересмотру приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения судом установленных уголовно-процессуальным законом (главой 42 УПК РФ) правил рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В этой связи, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, доводы о непричастности осужденного к совершению преступления, сводятся к несоответствию вердикта фактическим обстоятельствам, и не могут быть признаны состоятельными.

С учетом, установленных в ст. 389.27 УПК РФ, особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, доводы о невиновности осужденного, соответственно, о необоснованности приговора, приведенные в жалобах со ссылкой на ряд доказательств, не могут быть предметом проверки судебной коллегией. Вопросы оценки достоверности представленных доказательств и достаточности их совокупности, в силу требований ч.1 ст.334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, на основании обвинительного вердикта. Нарушений, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения, приговор не содержит, и судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ч.5 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения, установленные смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, активную гражданскую позицию в отношении защиты прав односельчан, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности, в том числе и то, что он не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания.

При определении срока лишения свободы судом соблюдены требования ч.3 ст.66, ч.3 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, обстоятельствами совершенного преступления, послужили основанием не применять осужденному дополнительные наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свое решение обосновал, что не ставит под сомнение судебная коллегия.

Таким образом, приговор, постановленный судом с учетом требований ст.351 УПК РФ, определяющих особенности в суде с участием присяжных заседателей, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соответствует содеянному и личности осужденного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Комаричского районного суда Брянской области от 31 мая 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Телятникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Комаричский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи В.В. Зеничев

Т.Г. Королева