№ 2-2957/2025

УИД 61RS0024-01-2024-004321-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 20.05.2020 между нею и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № 241.

Согласно п.1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа в порядке и на условиях, предусмотренных договором транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный номер ..., 2015 года выпуска. Собственником данного автомобиля является ФИО3 Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

В дальнейшем ответчиком были нарушены условия договора, а именно пункт 4.4, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае неоднократного (более двух раз) несвоевременного внесения арендной платы, в случае неправильной эксплуатации автомобиля, оговоренных настоящим договором. В связи с чем, 17.04.2022 автомобиль изъят из пользования ответчика, что подтверждается актом изъятия. На момент изъятия автомобиль имел следующие повреждение: не горели стоп-сигналы, левая противотуманная фара, передний бампер, капот, лобовое стекло, левое крыло, передние брызговики, правое зеркало, крышка багажника, зданий правый стоп-сигнал, лючок бензобака, заднее правое крыло, правый порог, передняя правая дверь, переднее правое крыло, четыре колесных диска, правый короб. В целях установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № 7-22 от 01.08.2022 стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 938400 руб.

Обращаясь в суд, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 938400 руб., штраф за нарушение условий погашения текущей задолженности в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражение на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, так как собственником спорного транспортного средства является ФИО3 и ФИО1 не имеет к указанному автомобилю никакого отношения, так как доверенности от ФИО3 о распоряжении указанным автомобилем материалы дела не содержат. Акт изъятия автомобиля составлен в одностороннем порядке, так как истец не уведомил ответчика о предстоящем изъятии транспортного средства, в период времени с 14.04.2022 по 04.07.2022 автомобиль находился у истца, что не исключает причинение повреждений автомобилю именно в данный период. Повреждений, указанных в акте изъятия и акте осмотра в момент использования транспортного средства ответчиком не было.

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец, обращаясь в суд за разрешением спора, указала на то, что 20.05.2020 между ней и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № 241 (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа в порядке и на условиях, предусмотренных договором транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный номер ..., 2015 года выпуска.

Собственником данного автомобиля, как на момент заключения договора аренды, так и дату обращения с иском в суд, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя, но в правоотношениях доверителя с третьими лицами, а не с самим поверенным.

Это согласуется и с правовыми положениями, закрепленными в п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрен запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец доказательств тому, что на момент заключения с ответчиком договора аренды с правом выкупа от 20.05.2020, имела на это полномочия от собственника указанного автомобиля, не представила.

В тексте договора указано, что ФИО1 действует на основании доверенности. Однако, каких-либо данных данной доверенности текст договора не содержит. В суд истцом также не представлена доверенность, предусматривающая соответствующие полномочия. Содержание данной доверенности суду не известно, что лишает суд возможности определить объем полномочий, который имела истец при заключении договора аренды с ответчиком. В том числе, суд лишен возможности установить, имела ли истец, выступая представителем иного лица при заключении договора аренды, право на получение арендных платежей, штрафа и возмещение убытков от арендатора.

На основании тех доказательств, которые представила истец, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что ФИО1 наделена правом требования по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № 241 от 20.05.2020 задолженности по арендной плате, штрафа и возмещении ущерба в свою пользу, так как такое право предоставлено собственнику имущества, переданного в аренду.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд также обращает внимание, что из содержания искового заявления следует, что ФИО1 подала иск от своего имени, а не от имени собственника транспортного средства ФИО3, и то, что истец действовала от имени собственника, доказательств в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.

Судья -