86RS0002-01-2022-008663-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи металлического гаража стоимостью 55000 руб. Расчет производится двумя платежами: первый <дата>, второй до <дата>. До настоящего времени ответчиком оплата по договору не произведена. Свои обязательства по передачи спорного гаража истец исполнил в полном объеме, путем передачи имущества ответчику. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расчете по договору, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимость проданного металлического гаража денежные средства в размере 55000 руб., расходы за услуги по консультации и составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что спорный гараж был передан ответчику, который вывез его, однако каким способом и когда именно ему не известно. До настоящего времени денежные средства по договору за гараж ответчиком так и не переданы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Мир» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГП РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи металлического гаража 2х3 метра, стоимостью 55000 руб. Расчет производится двумя платежами: первый – <дата>, второй – до <дата>. Ответчик обязался рассчитаться по вышеуказанному договору с истцом до <дата>.

Согласно справке от <дата>, выданной ГСК «Мир», ФИО1 является членом ГСК «Мир», гараж типа «контейнер» 2х3, задолженности по оплате не имеет.

Как следует из материалов дела, в частности представленной выписки из книги учета ГСК «Мир» и письменных пояснений председателя ФИО3, ответчиком не оспорено, что обязательства по передаче гаража истцом исполнены в полном объеме, с территории ГСК «Мир» спорный гараж был вывезен ответчиком ФИО2

Вместе с тем, в нарушении условий договора купли-продажи, свои обязательства по оплате спорного гаража ответчиком не исполнены.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения долга в размере 55000 руб. до <дата>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, что долг в размере 55000 руб. до настоящего времени последними не погашен.

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчик суду не представил, следовательно, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 55000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 были понесены судебные расходы за консультацию, составление искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

Исходя из требований справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за консультацию и составление искового заявление, который будет соответствовать критерию разумности и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет заявленные 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 1850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения стоимости проданного гаража 55000 рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего взыскать 61850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников