УИД 58RS0025-01-2023-000299-31 1 инстанция №2-245/2023 Судья Сухова Т.А. №33-2896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2022 г. №22/33362, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 29 августа 2022 г. №, в размере 144 018 (ста сорока четырех тысяч восемнадцати) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб., а всего 182 018 (сто восемьдесят две тысячи восемнадцать) руб.76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета Нижнеломовского района государственную пошлину в размере 5 080 (пяти тысяч восьмидесяти) руб. 38 коп.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 29 августа 2022 г. он заключил с АО «Экспобанк» договор <***> с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. Часть кредитных средств в размере 150 000 руб. были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора №, предметом которого является выдача независимой гарантии. Истец к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращался. 30 ноября 2022 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства, однако денежные средства истцу не возвращены, в письме ответчик сообщил, что в удовлетворении требований отказано. Истец считает отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным, а его доводы - несостоятельными. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии предусмотрен положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истец, будучи лицом, наделенным правом на односторонний отказ от исполнения договора обратился с заявлением о расторжении договора в период действия спорного договора и до его фактического исполнения ответчиком, в связи с чем денежные средства подлежат возврату за вычетом фактических расходов. Бремя доказывания фактических расходов по закону возложена на исполнителя услуги, то есть на ответчика. Направление независимой гарантии кредитору не может являться фактическим исполнением договора, и, соответственно, основанием удерживать денежные средства потребителя. Односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии не ущемляет права банка, так как эта услуга не направлена на обеспечение исполнения кредитного договора. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п.9,10), исполнение обязательств обеспечивается залогом, а не спорным договором с ответчиком. Обязанность по заключению иных договоров, равно как и обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств кредитным договором, не предусматривается. Согласно п.п.10 п.9 ст.5 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе и указание на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению». Информация о том, что спорный договор является обеспечительной мерой по кредиту, отсутствует в индивидуальных условиях кредитования.

ФИО1 просил признать недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии от 29 августа 2022 г. № о договорной подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 29 августа 2022 г. № денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

Нижнеломовским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением правил подсудности. Стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не попадают под действие ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции об отнесении настоящего спора к подсудности Нижнеломовского районного суда Пензенской области нельзя признать верным. Апеллянт в жалобе указывает, что судом при принятии решения неверно применены нормы материального права. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) поскольку является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставление услуг (работ) при продаже товара. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной главой 23 ГК РФ. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным в соответствии со ст. 373 ГК РФ. При этом, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Учитывая «правовую природу» независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 378 ГК РФ. В связи с изложенным, законных оснований для расторжения договора, признания недействительным условия о подсудности и взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежных средств по действующему договору у суда не имелось.

ООО «Юридический партнер» просит решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юридический партнер», истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Экспобанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Экспобанк» 29 августа 2022 г. был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования - 959 000 руб., с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 29 сентября 2022 г. 27,9% годовых; с 30 сентября 2022 г. - 15,9% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля и иные цели, определенные заемщиком.

Также между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор залога с 29 августа 2022 г. до полного исполнения обязательств по договору, залоговая стоимость транспортного средства 702 000 руб., предмет залога: транспортное средство KIA JES (Sportage, KM, KMS), год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN): №.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2022 г. №, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, на срок до 29 августа 2029 г., по условиям которого ответчик выступил гарантом истца (принципала), а АО «Экспобанк» - выгодоприобретателем по основному обязательству - кредитному договору от 29 августа 2022 г. <***>, стоимость предоставления независимой гарантии составила 150 000 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику его платежей, но не более 19 190 руб. каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 29 августа 2022 г. при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесение судом соответствующего определения.

В п.п. 1.4-1.7 раздела 1 «Предмет договора» общих условий закреплено, что в силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2. оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору; акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии и обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; с момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа); договор считается исполнены гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. ст. 370, 371 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В соответствии с п. 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из п.3.2.2 общих условий следует, что должник обязуется оплатить предоставление независимой гарантии в соответствии с разделом 4 общих условий до заключения договора о предоставлении независимой гарантии, если иные сроки не установлены в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии, совпадения кредитора и должника в одном лице, по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2022 г. ООО «Юридический партнер» направило кредитору АО «Экспобанк» по е-мейл info@expobank.ru скан-копию заявления клиента ФИО1 от 29 августа 2022 г. № о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии, что подтверждается нотариально заверенным свидетельством о передаче документов от 13 апреля 2023 г. № 50 АБ 8351959, что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 ноября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил возвратить уплаченные по договору от 29 августа 2022 г. № денежные средства в размере 150 000 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Сообщением на заявление ФИО1 от 30 ноября 2022 г. ООО «Юридический партер» ответило отказом.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, приняв во внимание, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, признал недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 29 августа 2022 г. №, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 29 августа 2022 г. N22/33362 пропорционально сроку действия договора в размере 144 018 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 182 018 руб. 76 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма по договору о предоставлении независимой гарантии за вычетом суммы подлежащей уплате в период действия независимой гарантии, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также подлежит признанию недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в соответствии с правилом о договорной подсудности (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии), судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

В материалы дела каких - либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы, связанных с исполнением заключенного между сторонами по делу договора независимой гарантии не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору пропорционально сроку действия договора в размере 144 018 руб. 76 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, является правильными.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца в части признания недействительным условия договора, предусматривающее рассмотрение споров по нему в соответствии с правилом о договорной подсудности (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии), являются несостоятельными, опровергаются положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства по делу в каждом конкретном случае устанавливаются судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении тождественных дел.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи