РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7674/2025 по иску ООО адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ООО адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.10.2024 по 01.07.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 01.07.2025 в размере сумма, а далее – по день фактического исполнения обязательства; денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 01.07.2025 в размере сумма, а далее - по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 17-01/24, на основании которого арендатору передано транспортное средство, за аренду которого он обязался вносить арендную плату. Между тем данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. В этой связи 17.01.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды. Претензию истца от 17.01.2024 о погашении задолженности по арендной плате ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, при возврате истцу транспортного средства выяснилось, что на нем имеются повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца ООО «Город такси» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 между ООО «Город такси» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 17-01/24, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование и владение транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования его в такси.

Согласно п. 1.2 договора, ответчику в аренду передано транспортное средство Exeed, г.р.з. с 021ОЕ797.

П. 4.1 установлена арендная плата в размере сумма в неделю, которая согласно п. 4.3 договора подлежит оплате еженедельно- в понедельник до 12.00 час. по московскому времени за предыдущие семь календарных дней.

05.08.2024 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал погасить задолженность до 07.10.2024.

По состоянию на 07.10.2024 ответчик задолженность в размере сумма не погасил.

21.10.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, автомобиль возвращен истцу по акту изъятия ТС от 21.10.2024.

По состоянию на 16.12.2024 задолженность ответчика составляла сумма, которую на основании претензии от 17.01.2024 в добровольном порядке он не погасил.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что условия договора не соответствуют договоренностям между сторонами, согласно которым арендная плата составляла в сутки сумма, а выкупной платеж в размере сумма в сутки предусмотрен не был. Кроме того, при подписании договора с ответчика удержали залоговый платеж в размере сумма на случай просрочки арендных платежей. Помимо этого, с размером задолженности сумме сумма он не согласен, поскольку задолженность составляет сумма

Однако с доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку договор аренды от 17.01.2024 и график платежей, являющийся Приложением № 4 к договору, сторонами подписан, в нем согласованы все существенные условия, в том числе размер арендной платы, который составляет сумма в неделю (п. 4.1). Следовательно, договор соответствует положениям

ст. 421, 432 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется график произведенных ответчиком оплат по договору с его подписями, из которого следует, что еженедельная сумма арендной платы составляет сумма Доказательств удержания истцом залогового платежа в размере сумма ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Задолженность в размере сумма подлежит взысканию с ответчика

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 01.07.2025 в заявленном истцом размере - сумма

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время суд не усматривает. Размер задолженности определён настоящим решением суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, оснований для применения которой на будущее время в настоящем споре суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора на автомобиле образовались повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ЭКС «Эксперт», стоимость устранения повреждений стекла ветрового, задней правой части ТС составляет сумма

Из акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами при его возврате, автомобиль имеет повреждения остекления, оклейки кузова, рекламной оклейки, повреждения кузова.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В настоящем случае органы ГИБДД при повреждении имущества не вызывались, вина в причинении ущерба транспортному средству не устанавливалась.

Судом при разрешении настоящего спора исходя из объяснений сторон не установлена причинно-следственная связь между вредом (убытками) и действиями ответчика по их причинению.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется, как и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Город такси» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев