Судья Гиниятуллина Э.Р.
Дело № 22-7082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Макаренкова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Червоткиной Ю.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:
9 сентября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 26 июля 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена на 31 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
6 сентября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 февраля 2023 года по отбытию срока наказания;
18 апреля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено,
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года - к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы отбытого наказания и времени содержания под стражей, гражданскому иску, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества АО «***», АО «***», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Преступления совершены 31 марта 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам и личности виновного. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда не в полной мере учтены при назначении наказания и с учетом совершения преступлений небольшой тяжести, активного участия осужденного в раскрытии и расследовании преступления, добровольного возмещения ущерба у суда имелись основания для назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией об общества, указать в резолютивной части приговора о зачете отбытого наказания в срок лишения свободы с 17 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года, поскольку в приговоре суда допущена ошибка в указании периода зачета.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кочергина О.В. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым полиции как лицо привлекавшийся к уголовной ответственности, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по преступлению по хищению имущества АО «Тандер» добровольное возмещение имущественного ущерба, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснений, полное признание им вины, его раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также невозможности исправления осужденного в условиях без реального отбывания наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания, в том числе в виде лишения свободы, оказалось явно недостаточно.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.
Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решение суда по гражданскому иску АО «***» основано на положениях Гражданского кодекса РФ и должным образом мотивировано.
Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.
Вместе с тем в резолютивной части приговора при зачете ФИО1 в срок лишения свободы отбытого им наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года неверно указан период зачета с 17 ноября 2022 года по 17 февраля 2022 года вместо с 17 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года.
Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные технические описки, поскольку внесение указанного изменения не влияет на законность вынесенного приговора.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
уточнить в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы отбытого им наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года в период с 17 ноября 2022 года по 17 февраля 2023 года из расчета один день за один день.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий