Дело № 2-106/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2013 года между фио и ФИО2 был заключен Договор займа на сумму сумма (эквивалентную сумма).
Согласно п. 2 Договора в качестве обеспечительной меры ответчик обязался до 01.11.2013 года зарегистрировать залог в ЕГРП на принадлежащие ему объекты права: машино-места № 228 и № 229, расположенные по адресу: адрес, в пользу фио на время пользования займом. Однако этого сделано не было.
Согласно п. 2 Договора сумма займа предоставлялась заемщику до момента письменного требования возврата займодавцем.
01.02.2019 года займодавец на основании Договора цессии уступил ФИО1 право требования по Договору займа.
28.02.2019 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и оплаты суммы займа с процентами.
Поскольку возврат займа ответчиком не произведен, истец вынужден, обратится в суд.
С учетом уточнения исковых требований от 22.06.2022 года, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору из расчета 36 % годовых (3 % * 12 мес.) за период с 01.10.2013 года по 22.06.2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 года, решение Симоновского районного суда адрес от 17.12.2019 года по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 – фио, являющийся также представителем третьего лица фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал отзыв на иск представленный фио
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя – фио, который возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что фио ему не знаком, и договор им не подписывался.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 01.10.2013 года между фио и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с которым фио передал фио в долг сумму в размере сумма «по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора доллар США = сумма, что составляет сумму сумма».
Суду предоставлена расписка фио, в соответствии с которой он получил от фио сумму в размере сумма, и обязуется вернуть вышеуказанную сумму по его требованию.
В то же время по условиям Договора займа ответчик обязался по письменному требованию займодавца возвратить в полном объеме заем в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, с уплатой процентов, которые были определены сторонами Договора в размере 3% в месяц за весь период пользования займом, начиная с 01.10.2013 года по день возврата займа.
Согласно условий Договора в качестве обеспечительной меры ответчик обязался до 01.11.2013 года зарегистрировать залог в ЕГРП на принадлежащие ему объекты права: машино-места № 228 и № 229, расположенные по адресу: адрес, в пользу фио на время пользования займом.
Согласно Договора сумма займа предоставлялась заемщику до момента письменного требования возврата займодавцем.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как установлено судом, 01.02.2019 года фио на основании Договора цессии уступил ФИО1 право требования по Договору займа от 01.10.2013 года к фио
28.02.2019 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и оплаты суммы займа с процентами, однако ответа не последовало.
Запрета на передачу прав требований Договор займа не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от фио материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, право требования по Договору займа перешло истцу ФИО1
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что фио ответчику не знаком и договор им не подписывался.
Представитель фио – фио, в судебном заседании пояснил суду, что при заключении Договора займа между фио и ФИО2 он представлял интересы фио по доверенности, он же обговаривал с ответчиком все условия Договора. 01.10.2013 года. фио и ФИО2 встретились у него дома, где подписали два экземпляра договора и ответчик передал фио расписку, написанную им там же. При этом ответчику была передана сумму в размере сумма (эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа).
Определением суда от 26.07.2021 года по ходатайству сторон, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту фио Судебной Экспертизы «Гарант».
Судом определено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени заемщика в Договоре займа от 01.10.2013 года?
2. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени заемщика в расписке от октября 2013 года?
3. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена рукописная запись в расписке от октября 2013 года «3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи)»?
Согласно Заключению эксперта № 2-2569/21 от 04.10.2021 года, составленному фио Судебной Экспертизы «Гарант», относительно поставленных судом вопросов сделаны выводы:
- по вопросу № 1: подпись от имени заемщика в Договоре займа от 01.10.2013 года, выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения;
- по вопросу № 2: подпись от имени заемщика в расписке от октября 2013 года, выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения;
- по вопросу № 3: рукописная запись в расписке от октября 2013 года «3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи), вероятно выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения;
Ответить в категорической форме эксперт не смог по причине недостаточного количества сопоставимого по времени сравнительного материала.
Представитель ответчика возражал относительно заключения эксперта № 2-2569/21 от 04.10.2021 года, составленного фио Судебной Экспертизы «Гарант», по доводам изложенным в письменных возражениях, а также представил рецензию на данное заключение согласно которому, специалист ООО Экспертное агентство «Альтаир» полагает, что заключение эксперта № 2-2569/21 от 04.10.2021 года, вызывает сомнения в достоверности, научной и методической обоснованности и объективности сделанных выводов.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля фио, которая являлась участником сделки, на которую истец ссылается, как на финансовую возможность фио, выдать заем.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель, предупрежденный об ответственности предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что в 2012 году она подписывала договор купли-продажи земельного участка с фио, и больше его не видела. Денежные средства были переданы фио в размере сумма, постепенно, через двоюродного брата мужа. Дополнительного соглашения она не подписывала.
К показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, суд относиться критически, из содержания которых следует, что все взаимоотношения с фио, были через двоюродного брата мужа.
Определением суда от 27.12.2021 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Производство экспертизы поручено эксперту фио Судебной Экспертизы «Гарант».
Судом определено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена рукописная запись в расписке от октября 2013 года «3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи)?
2. С какой очередностью на расписке заемщика от октября 2013 гола были выполнены печатный текст и подпись от имени фио А-Н.?
3. Подвергалась ли расписка заемщика от октября 2013 года термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?
4. Соответствует ли дата создания печатного текста, рукописной записи «3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи)» и подписи от имени фио расписке заемщика от октября 2013 года дате, указанной в документе - октября 2013 года?
Согласно дополнительному Заключению эксперта № 2-2569/21 (2-106/22), составленному фио Судебной Экспертизы «Гарант», относительно поставленных судом вопросов сделаны выводы:
- по вопросу № 1: рукописная запись в расписке от октября 2013 года «3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи), выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения;
- по вопросу № 2: в расписке заемщика от октября 2013 года сначала был выполнен печатный текст, а затем поверх линии графления была выполнена подпись;
- по вопросу № 3: признаки агрессивного воздействия (искусственного старения) на документе – Расписка заемщика от октября 2013 года не обнаружены;
- по вопросу № 4: определить абсолютное время изготовления (дату создания) рукописной записи «3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи)» и подписи от имени фио в расписке заемщика от октября 2013 года не представляется возможным по причине отсутствия в данных рукописных надписях летучих веществ. Признаков, указывающих на заведомо позднее изготовления документа не обнаружено. Исследование давности печатного текста не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности исполнения печатного текста.
Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения (подписания) Договора займа от 01.10.2013г. самим ФИО2 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов от имени фио, в Договоре и Расписке, именно ФИО2.
Предоставленные представителем ответчика заключения специалистов ООО Экспертное агентство «Альтаир» и ООО «ЛЭС Эксперт», из которых следует, что выводы экспертов фио Судебной Экспертизы «Гарант» в предоставленных заключениях, вызывают сомнения в достоверности, научной и методической обоснованности и объективности сделанных выводов, суд оценивает критически, учитывая, что заключения специалистов ООО Экспертное агентство «Альтаир» и ООО «ЛЭС Эксперт» дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу же статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая положения ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01.10.2013 года.
Суд исходит из того, что истцом доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в указанном размере.
Договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме заключался, со стороны ответчика написана расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ безденежность займа, наличие оснований для признания договора займа незаключённым должен доказать ответчик.
Судом отклоняются доводы ответчика о безденежности договора займа в связи с тем, что, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ответчиком указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не представлено.
Доводы представителя фио о том, что фиоИ не предоставлено доказательств наличия суммы в размере сумма по состоянию на 01.10.2013 года, были опровергнуты в ходе судебного заседания, предоставленными представителем фио доказательствами в виде копии договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013 года на сумму сумма, а также копии Дополнительного соглашения к Договору на сумму сумма
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку стороны не обладали специальными познаниями, не осуществляли профессиональной деятельности по заключению займов, а зафиксировали в Договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, и в расписке ответчик прописал сумму займа в рублях эквивалентной сумма на дату заключения Договора займа, поэтому требования истца на дату платежа (исполнения решения суда) правомерны. Исходя из изложенного, сумма долга в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а не эквивалентная ей сумма в размере сумма по курсу ЦБ РФ которая была зафиксирована на день получения займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в нарушении условий договора, предусматривающих, что в качестве обеспечительной меры ответчик обязуется до 01.11.2013 года зарегистрировать залог в ЕГРП на принадлежащие ему объекты права: машино-места № 228 и № 229, расположенные по адресу: адрес, в пользу фио на время пользования займом, указанное обязательство ответчиком исполнено не было, что подтверждается выписками из ЕГРП на объекты недвижимости.
Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца, суд находит подлежащей с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору займа от 01.10.2013 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по Договору из расчета 36 % годовых (3 % * 12 мес.) за период с 01.10.2013 года по 22.06.2022 года. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его правильным.
При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением.
Между тем в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
С учетом обстоятельств дела суд находит заявленную истцом сумму процентов в сумма (по курсу ЦБ РФ на 22.06.2022 года 54,7081 руб. равной сумма), несоразмерной сумме основного долга, и полагает возможным её уменьшить, взыскав с ответчика сумму процентов за указанный период в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что за период с 01.10.2013 года по 22.06.2022 года проценты в перерасчете на рубли составляют сумма (по курсу ЦБ РФ на 22.06.2022 года 54,7081 руб.), при этом сумма основного долга в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на 22.06.2022 года 54,7081 руб.) равна сумма
На основании изложенного суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, на основании представленных договора об оказании юридических услуг, квитанции оплаты и с учетом выполненной работы считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возврата суммы основного долга в размере сумма (с учетом курса ЦБ на день вынесения решения 54,7081 руб. эквивалентной сумма), проценты за пользование займом за период с 01.10.2013 года по 22.06.2022 года в размере сумма (с учетом курса ЦБ на день вынесения решения 54,7081 руб. эквивалентной сумма), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления решения в окончательной форме.
Судья фио