УИД 63RS0037-01-2024-004462-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в размере 75092 рубля и за ремонт у ИП ФИО5 44608 рублей, а всего 119 700 рублей, с ФИО3 в размере 195 837 рублей, и за ремонт в ИП ФИО5 135016 рублей, а всего в размере 330 853 рублей, компенсации морального вреда солидарно с ответчиков по 50% с каждого в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 214 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда (заказ наряд №), на ремонтные работы двигателя № автомашины ТОЙОТА КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер Р223НК. Условиями договора предусматриваюсь снятие двигателя с автомашины и определить причину неполадки. Затем заказчик должен был приобрести новый двигатель или отремонтировать данный двигатель у 3-го лица, а ИП ФИО2 установить его на автомашину. Стоимость услуг по данному соглашению определялась после окончания полных работ. Далее, истцом предпринимались попытки найти нужный, качественный двигатель для автомашины. Далее, моторист-ФИО3, предложил заключить договор о ремонте двигателя автомашины ТОЙОТА КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также дает гарантию не менее шести месяцев пробега автомашины с отремонтированным двигателем, если покупка деталей будет в ИП ФИО4 Стоимость работы по договору ФИО3 указал в размере 30 000 рублей, стоимость запчастей 112 700 рублей, также шлифовка и промывка двигателя в размере 2550 руб. + 3 100 руб. +1 200 руб. + 5 500 руб.= 12 350 рублей. Итого общая сумма по договору с ФИО3 составила 155 050 рублей. В рамках указанного соглашения ФИО3 и ИП ФИО4 получили в качестве оплаты денежные средства частями в соответствии с договором, как на р/сч. ИП ФИО4, так и онлайн переводами ФИО3, часть денежных средств по требованию стороны была выдана наличными, что подтверждаете квитанциями и выпиской из Сбербанка. После установки двигателя ИП ФИО2 указал на то, что необходимо заменить радиатор в автомашине и поменять антифриз и докупить дополнительные материалы на сумму 14 300 рублей. Данная сумма была переведена онлайн ответчику ИП ФИО2 Стоимость работ ответчика ИП ФИО2 составила 35 000 рублей, которые по желанию стороны был переданы наличными средствами в кабинете ИП ФИО2, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили ответчики сообщив, что двигатель № установлен на автомашине ТОЙОТА КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № и его можно эксплуатировать, при этом они подтвердили, свои обязательства по гарантии. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме. При визуальном осмотре двигателя истец указал на то, что двигатель в масле. Ответчики пояснили, что это может быть при заливке масла, оно немного попало в двигатель. Однако, на следующий день истец обнаружил, что масло на двигателе подтекает, весь двигатель в масле. Также под машиной имелись масляные пятна, что ранее не происходило. Общая сумма затрат на ремонт автомобиля ТОЙОТА КАМРИ составила 204 350 рублей. Также, были дополнительные расходы на мойку двигателя и отдельные авто принадлежности, в размере около 1 000 рублей. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой двигатель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. гос.номер №, имеет следующие дефекты: наличие характерных следов выраженных в виде потемнения металла, а так же наличие вертикально расположенных борозд и царапин на зеркалах всех четырех гильз цилиндров; наличие вертикальных задиров на юбках всех четырех поршней 1,2,3,4 цилиндров; наличие следов жидкости красного цвета в передней левой части моторного отсека, аналогичные следы имеются на радиаторе охлаждения в верхней левой части, наличие следов потеков моторного масла на нижней защите моторного отсека. Характер образования выявленных дефектов является некачественно проведенные ремонтные работы ДВС, так же качество материала изготовления радиатора системы охлаждения установленного ИП ФИО2 согласно заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. С выявленными неисправностями эксплуатация ТС запрещена. Таким образом, экспертизой установлено, что дефект двигателя образовался из-за некачественно проведенных ремонтных работ ДВС - ответчиками. Стоимость услуг авто эксперта составила 40 000 рублей + 2790 руб. Также были понесены затраты на эвакуатор в размере 7 500 рублей + 500 руб. опресовка радиатора. В связи с тем, что ИП ФИО2 и ФИО3 отказались от ремонта двигателя автомашины, то истец вынужден был перевести ее к ИП ФИО5, для ремонта. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 был сделан ремонт двигателя и при этом пояснили, что в нарушение статей 421 и 424 ГК РФ ФИО3 завысил перечень запасных частей подлежащих замене при ремонте двигателя. Общая сумма затрат на период передачи автомашины в ИП ФИО5, составила 261 140 рублей. Стоимость работ и услуг в ИП ФИО5 составила 145 048 рублей + 10 888 рублей (радиатор) + 1400 рублей (мойка) = 157 336 рублей. Итого: 261 140+157 336=418 476 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии ИП ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил претензию, а от ИП ФИО2 претензия вернулась. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 94 руб. 80 коп за возврат письма. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ИП ФИО2 для вручения претензии и передал ИП ФИО2, но расписаться в получении претензии отказался. В связи с тем, что урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела истцу отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании. Ранее истец в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, а также их представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку после получения автомобиля с октября 2023 по февраль 2024 никаких претензий со стороны истца не поступало. Кроме того, истцом автомобиль отремонтирован, в связи с чем отсутствует возможность провести по делу судебную экспертизу.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз.1 п.3 ст.29 Закон «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз.2 пункт 3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой о произведении ремонта двигателя автомобиля Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, так как был слышен стук в двигателе. В связи с отсутствием у ФИО3 автомобильного подъемника для установки причин неисправности, истцу было рекомендовано обратиться в СТО.

Денежные средства за механические работы и оплату запасных частей для ДВС производилась истцом поэтапно на общую сумму 155 050 рублей. Оплата за выполненные ФИО3 работы составила 30 000 рублей. Однако, истцом оплата осуществлена не в полном объеме, а именно в размере 23 000 рублей.

Исходя из оплаченной истцом стоимости выполненных ФИО3 работ в размере 23 000 рублей, сумма в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за работы истцом в расчет включена необоснованно. Также, истцом в суд не представлены доказательства обоснованности включения в расчет суммы закупленного им моторного масла и фильтра, мойки двигателя, расходов на вызов эксперта (осмотры ДВС переносились по вине специалиста, что подтверждается Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда (заказ наряд № ЗН-006177-Б, в соответствии с котором, ИП ФИО2 обязался выполнить ремонтные работы двигателя № автомобиля Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №. Сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано масло в ДВС через 1000 км. или 30 дней с даты ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что условиями договора предусматривалось снятие/ установка двигателя с автомашины, разборка двигателя, дефектовка, замена радиатора системы охлаждения, рем.комплект суппорта замена. Затем Заказчик должен был приобрести новый двигатель или отремонтировать данный двигатель у ИП ФИО4, а ИП ФИО2 установить его на автомашину. Стоимость услуг по данному соглашению определялась после окончания полных работ.

Общая стоимость ремонта составила 45 300 рублей, из которых: стоимость ремонтных работ 31 000 рублей (двигатель с/у 20 000, двигатель разборка, дефектовка 6 000 рублей, радиатор системы охлаждения замена 4 000 рублей, рем. к-т суппорта замена 1000 рублей), стоимость запчастей и материалов 14 300 рублей (расходные материалы 1500 рублей, жидкость в Гур 1000 рублей, натяжной ролик приводного ремня 2200 рублей, радиатор охлаждения Двс 9600 рублей) ( л.д.8,т.1).

По выполнению указанных работ сторонами был подписан акт выполненных работ к заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 300 рублей. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Автомобиль был принят истцом без претензий и замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан ИП ФИО2 отремонтированный двигатель в собранном виде для дальнейшей установки на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ФИО3 с жалобой на отсутствие в системе охлаждения антифриза. Поскольку работу по замене радиатора системы охлаждения осуществлял ИП ФИО2 и выход из строя радиатора может привести к поломке двигателя, ФИО3 рекомендовал обратиться истцу к ИП ФИО2, следить за уровнем антифриза и по мере необходимости заливать охлаждающую жидкость.

Однако, как следует из материалов дела, истец не обратился к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено от истца фото двигателя со следами масла. ФИО6 предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра. В ходе осмотра действительно были обнаружены следы масла, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в любое СТО с наличием автоподъемника для дополнительной диагностики. При этом, ФИО3 рекомендовал истцу не эксплуатировать автомобиль.

Однако, ФИО1 в СТО не обратился, в нарушение рекомендаций ФИО3 продолжал эксплуатировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 на осмотр автомобиль. При внешнем осмотре определил, что на радиаторе системы охлаждения были видны следы антифриза. В результате осмотра ФИО3 установил, что для установления причины неисправности необходим разбор двигателя, на что истец дал свое согласие.

В результате разбора двигателя ФИО3 установил, что антифриз не был вовремя залит истцом в систему охлаждения в период эксплуатации автомобиля истцом, что привело к перегреву двигателя, в дальнейшем к разрушению резьбы в БЦ. в которые вкручиваются болты ГБЦ. ФИО3 был рекомендован ремонт двигателя из-за ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, истец отказался от ремонта.

Между тем, истец указывает, что в процессе эксплуатации было установлено, что неисправность двигателя в ходе проведенного ремонта фактически устранена не была.

В декабре 2023 г. истец у ИП ФИО4 по рекомендации ФИО3 приобрел моторное масло, фильтра и другие запчасти для замены масла на сумму 5 000 рублей. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Общая сумма затрат на ремонт автомобиля ТОЙОТА КАМРИ составила 204 350 рублей. Также, были дополнительные расходы на мойку двигателя и отдельные автомобильные принадлежности, в размере около 1 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств по договору подряда (заказ наряд №), истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» для определения дефектов и характера их образования.

Согласно экспертному исследованию № подготовленному ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. гос.номер №, VIN № имеет следующие дефекты: наличие характерных следов выраженных в виде потемнения металла, а так же наличие вертикально расположенных борозд и царапин на зеркалах всех четырех гильз цилиндров; наличие вертикальных задиров на юбках всех четырех поршней 1,2,3,4 цилиндров; наличие следов жидкости красного цвета в передней левой части моторного отсека, аналогичные следы имеются на радиаторе охлаждения в верхней левой части, наличие следов потеков моторного масла на нижней защите моторного отсека. Характер образования выявленных дефектов является некачественно проведенные ремонтные работы ДВС, так же качество материала изготовления радиатора системы охлаждения установленного ИП ФИО2 согласно заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. С выявленными неисправностями эксплуатация ТС запрещена.

Расходы по выполнению экспертных услуг истцом оплачена в сумме 40 000 рублей на основании договора № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО7 допрошенный в судебном заседании полностью поддержал выводы экспертного исследования.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и обоснованности. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также, исследование проводилось экспертом, квалификация которого не позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, поскольку сведения об эксперте ФИО7 не включены в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (зарегистрирован Минюстом России от 14 февраля 2013 г., рег.номер № 27071), в нарушение п. 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Заключение эксперта ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, не содержит описание проведенного исследования, сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Эксперт не установил причинно-следственную связь между выявленными дефектами и проведенными ремонтными работами ДВС, в заключении эксперта не указаны какие именно ремонтные работы повлияли на работу двигателя, а также возможность вмешательства третьих лиц.

Более того, в связи с неисправностью измерительных инструментов, о чем также указано в заключении эксперта, а также в связи с отсутствием поверочных документов на измерительные инструменты и приборы, осмотр ДВС и транспортного средства проводился неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом, двигатель был снят только перед последним осмотром в СТО ИП ФИО5 в отсутствие эксперта, что свидетельствует о возможной подмене автодеталей, в частности поршней; замеры проводились неуполномоченным не аттестованным лицом - сотрудником вышеуказанного сервиса, в котором в дальнейшем был отремонтирован двигатель и радиатор, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исследования - ДД.ММ.ГГГГ), что могло также повлиять на результат исследования. Данное обстоятельство также подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком были направлены претензии о разрешении вопроса по ремонту двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанная претензия была получена, претензия в адрес ИП ФИО2 вернулась обратно отправителя из-за истечения срока хранения. Однако, указанная претензию истца ответчиками оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики отказались от ремонта двигателя автомобиля, истец вынужден был перевести ее в ИП ФИО5, ИНН №, для ремонта.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО5 был сделан ремонт двигателя. Общая сумма затрат на период передачи автомашины в ИП ФИО5, ИНН №, составила: 261 140 рублей. Стоимость работ и услуг в ИП ФИО5 ИНН №, составила: 145 048 рублей + 10 888 рублей (радиатор) + 1400 рублей (мойка) = 157 336 рублей. Итого: 261 140+157 336=418 476 рублей.

Согласно доводам ответчика, с момента получения товарной накладной у истца начинает течь гарантийный срок, однако мер к возврату якобы некачественного радиатора в течении 14 дней истец не предпринимает, а, напротив уклоняется от предоставления товара для проведения его экспертизы.

По правилам пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, установление гарантийного срока согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» не является обязательным.

Гарантийный срок может устанавливаться в договоре с потребителем, либо обязательными требованиями нормативных актов.

Так, в соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» если гарантийный срок установлен, то о нем должно быть сообщено потребителю в доступной и наглядной форме. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Аналогичные положения содержит пп. «д» п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее – Правила), где указано, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать помимо прочего гарантийные сроки, если таковые установлены.

Договор между исполнителем и потребителем по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей заключается в письменной форме и должен содержать необходимые сведения, в том числе гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пп. «и» п. 15 Правил).

В соответствии с правилами ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту автомобиля - это предусмотренный законом и (или) договором между исполнителем и потребителем период времени, в течение которого в случае обнаружения каких-либо недостатков выполненной работы по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей исполнитель обязуется удовлетворить требование потребителя в связи с обнаружением недостатков в работе именно в этот установленный срок (как правило, в части безвозмездного устранения выявленных недостатков).

Гарантийный срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а равно указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Продолжительность данного срока может быть комбинированной (смешанной), т.е. с указанием одновременно на календарную дату или период времени и на неизбежное событие.

Так, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту автомобиля может определяться датой (периодом времени) и достижением им определенного размера пробега, либо с учетом каких-либо объективных обстоятельств, таких как длительность эксплуатации отдельных комплектующих, либо не устанавливается гарантийный срок вовсе. Установление или неустановление гарантийного срока на выполненные работы по ремонту автомобиля доводится до потребителя исполнителем до заключения договора с целью правильного выбора потребителем предстоящих работ.

Оценивая доводы сторон, анализируя условия договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей», ст.190 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор не содержит указания на конкретный срок гарантийного обязательства (ст.109 ГК РФ).

Учитывая, что гарантийный срок является существенным условием возникновения гарантийного обязательства, при отсутствии указания на срок его действия, гарантийное обязательство не возникает, следовательно, гарантийный срок на ремонт АКПП исполнителем установлен не был.

Суд также принимает во внимание, что до заключения договора по ремонту автомобиля исполнитель предоставить потребителю необходимую достоверную информацию о выполняемых работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии гарантийного срока на данного вида работы, стоимостью 45 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 41 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 42 Правил.

Таким образом, бремя доказывания некачественного выполнения работ, момента возникновения недостатков работы до принятия ее результата возлагается на истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснений сторон, заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика указано, что работы были выполнены в полном объеме в период с октября 2023 по февраль 2024, приняты истцом без замечаний, оплачены после подписания акта на выполненные работы, автомобиль покинул СТО своим ходом. Неисправность АКПП, которая была указана потребителем, не является скрытой, может быть обнаружена при обычном способе приемки.

Согласно п.35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что после выполнения работы исполнителем автомобиль был передан потребителю на основании акта на выполнение работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт не содержит сведений и указаний о выявленных недостатках работы при приемке работы.

Ссылка стороны истца на то, что недостаток проявляется при прогретом автомобиле, не означает, что недостаток не мог быть выявлен как при приемке работы, так и его наличие не могло быть доказано впоследствии, в том числе при проведении судебной экспертизы.

По правилам ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые принимают на себя все последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, которые, по его мнению, являются достаточными доказательствами осуществления ответчиком некачественного ремонта; от проведения судебной экспертизы стороны отказались в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Вместе с тем, истцом автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № был отремонтирован, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО5.

Так из ответов экспертных организаций, а именно ООО «Эксперт Эффект» ООО «Союз Консалтинг» ООО «Статус», следует, что проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку не представляется возможным определить наличие дефектов двигателя автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после проведения ремонтных работ в СТО ИП ФИО5.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств некачественно произведенного ремонта ДВС автомобиля истца ответчиком ФИО3, ремонтными работами произведёнными ИП ФИО2, а также наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами по ремонту ДВС и его поломкой.

Оценивая установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку не позволяют достоверно установить ни наличие в настоящее время неисправности АКПП в автомобиле истца, ни причинную связь между этой неисправностью (при наличии) и выполнением ответчиками ремонтных работ. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подтверждающих выполнение ответчиком некачественного ремонта автомобиля, истцом суду не представлено (абзац 1 пункт 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 года.