Решение по делу № 2-2017/2025 от 23.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство №

УИД(М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 09 декабря 2025 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновым Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее – ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ», ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в Благовещенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 367 647,06 на срок до <дата> под 30,9% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от <дата> сумма задолженности по основному долгу составила 362 370,77 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 55 768,05 рублей.

<дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017 от <дата>, по которому цедент АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. <дата> ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенное наименование ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с <дата> по дату составления иска истцу от ответчика поступили платежи в общей сумме 85 019,53 рублей, которые распределены следующим образом: - судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 3 690,69 рублей; - проценты за пользование кредитом – 55 768,05 рублей; - сумма основного долга – 25 560,79 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи иска в суд составила 336 809,98 рублей, из которых: - сумма просроченного основного долга – 336 809,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 0 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от <дата> судебный приказ был отменен. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: - задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 336 809,98 рублей, из которых: - 336 809,98 рублей – сумма просроченного основного долга, 0 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 229,56 рублей.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (УИД №).

На основании определения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Белогорский городской суд <адрес>.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, о чем представил суду свое письменное заявление. Дополнительно ответчик указал, что <данные изъяты>. О наличии судебного приказа по данному делу не знал, в связи с чем, подал на него возражения. Определением суда данный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, и дав им юридическую оценку, суд находит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 367 647,06 рублей, сроком на 60 месяцев – до <дата>, под 30,90% годовых. Величина ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, составила 12 094,81 рублей, дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца, начиная с октября 2013 г., что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита от <дата>, кредитным договором от <дата> №, графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение к кредитному договору от <дата> №).

Факт пользования кредитом, а, следовательно, факт заключения кредитного договора № от <дата> подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от <дата>, расходным кассовым ордером от <дата> №, выпиской из лицевого счета №*****6402 за период с <дата> по <дата>.

Как следует из содержания заявления заемщика на получение кредита от <дата> до подписания кредитного договора физическому лицу, желающему получить кредит, а именно ФИО1, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, условий заключенного кредитного договора, что подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась банком ответчику, подписавшему кредитный договор. Он своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, с размером процентов, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету №*****6402 за период с <дата> по <дата> и из детального расчета задолженности, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

<дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к заемщикам по кредитным договорам по акту приема-передачи (Приложение № к договору уступки прав требования).

Как следует из выписки из акта-приема передачи от <дата> к договору уступки прав требования от <дата> № Т-2/2017, права требования с заемщика ФИО1 по кредитному договору от <дата> № переданы в ООО «ТРАСТ».

На основании решения органа управления юридического лица от <дата> ООО «ТРАСТ» изменило фирменное наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, с <дата> по настоящее время стороной по спорному кредитному договору является ООО «ПКО ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» <дата> обратился к мировому судье <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 418 138,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690,69 рублей.

Судебным приказом от <дата> № с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 418 138,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690,69 рублей.

На основании определения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от <дата> судебный приказ от <дата> № отменен в связи в поступившим от ФИО1 возражением относительно его исполнения.

Как следует из искового заявления и детального расчета суммы задолженности по кредитному договору от <дата> №, ответчиком ФИО1 в период с <дата> до даты подачи иска оплачена задолженность по указанному кредитному обязательству в общем размере 85 019,53 рублей, которая зачтена истцом ООО «ПКО ТРАСТ» следующим образом: - судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 3 690,69 рублей; - проценты за пользование кредитом – 55 768,05 рублей; - сумма основного долга – 25 560,79 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от <дата> №, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, составил 336 809,98 рублей, в том числе: - сумма просроченного основного долга – 336 809,98 рублей.

Разрешая возражения ответчика ФИО1 относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Из материалов дела установлено и не опровергнуто сторонами, что кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 367 647,06 рублей, под 30,90% годовых, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен <дата> с условием срока его действия на 60 месяцев – до <дата>.

На основании приведенного нормативно-правового регулирования и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, срок взыскания последнего повременного платежа по кредитному договору от <дата> №, сроком действия до <дата>, истекает <дата>.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая, что ООО «ПКО ТРАСТ» <дата> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом от <дата> № с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность кредитному договору от <дата> №, и определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> № был отменен, а также исходя из того обстоятельства, что неистекшая часть срока исковой давности (с учетом прерывания его течения в период с <дата> до <дата>), составила менее шести месяцев, то она подлежит удлинению до шести месяцев, соответственно, срок исковой давности составил до <дата>.

Истец обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с данным исковым заявлением <дата>, то есть в пределах указанного срока исковой давности.

При этом, по смыслу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, не считается пропущенным истцом лишь срок взыскания с ответчика повременных платежей по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от <дата> №, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> № лишь в части основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 56 062,26 рублей.

Между тем, из представленных ФИО1 платежных поручений от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № следует, что после подачи ООО «ПКО ТРАСТ» данного иска (<дата>) ответчиком произведено гашение долга в общей сумме 30 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору от <дата> №, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» за период с <дата> по <дата>, составляет 26 062,26 рубля (56062,26 – 30000), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению лишь в указанной части – в сумме 26 062,26 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом установлено, что ООО «ПКО ТРАСТ» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 10 921 рублей, в том числе: платежным поручением от <дата> № на сумму 7 230 рублей; платежным поручением от <дата> № № на сумму 3 691 рубль – за выдачу судебного приказа, которая была судом зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска и которая ранее истцом была возмещена за счет денежных средств добровольной оплаты ответчиком долга (из суммы 85 019,53 рублей).

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от <дата> № (на сумму 7 230 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (16,65%), с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, – в размере 1 204 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: <дата>, место рождения: р.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 26 062,26 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.