УИД 61RS0003-01-2023-002289-02

Судья: Головань Р.М. Дело № 33а-14169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании незаконным заключения на акт государственной историко-культурной экспертизы, по апелляционной жалобе Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании незаконным заключения на акт государственной историко-культурной экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 893 кв.м, разрешенное использование: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец, намереваясь построить жилой дом на данном земельном участке, получил градостроительный план, в котором указано‚ что данный земельный участок полностью расположен в границах зоны возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия.

С целью выяснения данного обстоятельства ФИО1 обратился в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области. ФИО1 был дан ответ № 1-3845 от 3 октября 2019 года, в соответствии с которым необходимо провести государственную историко-культурную экспертизу и разработать план спасательных мероприятий.

ФИО1 обратился в ООО «Объединение экспертов», которым была проведена государственная историко-культурная экспертиза. В соответствии с актом № 11.22-01-ОЭК археологического обследования земельного участка с целью установления наличия (отсутствия) объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия в результате проведённой работы - курганов, артефактов, погребений, не обнаружено. На исследованной площади в пределах шурфов признаков погребенного почвенного слоя, древнего культурного слоя и некрополя не обнаружено, иных археологических комплексов и археологических находок не выявлено.

По результатам визуального обследования и шурфовочных работ были уточнены внутренние границы выявленного объекта археологического наследия, а именно был исключен земельный участок площадью 893 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлен Акт уточнения границ территории ВОАН «Поселение и грунтовый могильник Ливенцовка IV».

В ходе проведения археологических разведок (визуальный осмотр и закладка разведочных шурфов) по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН‚ расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объектов археологического наследия не выявлено.

Исходя из отсутствия культурного слоя и археологического материала, необходимость в планировании и проведении мероприятий (спасательных охранных археологических раскопок) по обеспечению сохранности ВОАН «Поселение и грунтовым могильник Ливенцовка IV» в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН‚ расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует.

Вышеуказанный акт был сдан в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

24 марта 2023 года от Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области поступило заключение № 20/1-2433 на акт государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с которым Комитет уведомляет о несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы по причине несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, по причине того, что вывод экспертизы о возможности проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в п. 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит требованиям Федерального закона № 73-ФЗ.

Административный истец полагал, что данное заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – Комитет) не соответствует ст. 32 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не содержит мотивов несогласия государственного органа и конкретных недостатков акта государственной историко-культурной экспертизы, в связи с наличием которых Комитет не согласился с актом ГИКЭ.

Также административный истец обращает внимание на то, что Комитет не воспользовался правом на проведение повторной государственной экспертизы, что предусмотрено п. 33 Положения № 569, п. 2 ст. 32 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным заключение от 24 марта 2023 года № 20/1-2433 на акт государственной историко-культурной экспертизы; обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области рассмотреть вопрос о согласовании акта уточнения границ территории ВОАН «Поселение и грунтовый могильник Ливенцовка IV».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным заключение от 24 марта 2023 года №20/1-2433 на акт государственной историко-культурной экспертизы № 1.11/ОЭК-22 от 28 ноября 2022 года; обязал Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области рассмотреть вопрос о согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы № 1.11/ОЭК-22 от 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что границы территории объекта археологического наследия утверждены постановлением Комитета от 1 апреля 2023 года № 20/01-01/1382.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылки суда на п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ являются несостоятельными, так как Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, регламентирован Постановлением Правительства Ростовской области № 516 от 20 июля 2016 года. Данный порядок не распространяется на объекты археологического наследия. ФИО1 намеревался построить дом. Само строительство подразумевает проведение земляных и строительных работ, что не относится к работам по сохранению объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Комитета отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы, так как по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Кроме того, у Комитета отсутствовала информация о несогласии ФИО1 с заключением.

При этом Комитетом проведена повторная государственная историко-культурная экспертиза документации, в ходе которой было установлено, что ФИО1 был сделан запрос в Комитет о нахождении объектов культурного наследия на указанном земельном участке, на который был получен ответ от 3 октября 2019 года №20/1-3845, в котором указано, что земельный участок находится на территории выявленного объекта археологического наследия «Поселение и грунтовый могильник Ливенцовка IV». В актах обследования и государственной историко-культурной экспертизы письмо государственного органа не указано. ФИО1 скрыл и не представил в ООО «Объединение экспертов» письмо государственного органа, в котором указано, что земельный участок относится к объекту археологии. Эксперт и экспертное учреждение, несмотря на отсутствие сведений от регионального государственного органа охраны памятников, не стали обращаться в Комитет за информацией о наличии /отсутствии/ объектов культурного наследия на испрашиваемом земельном участке, тем самым нарушив п.3.2 «Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации».

На апелляционную жалобу ФИО1 представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 –ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из требований пункта 3 статьи 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании незаконным заключения на акт государственной историко-культурной экспертизы.

Комитет, возражая против удовлетворения административного иска ФИО1, основывает свою позицию на том, что заключение эксперта ООО «Объединение экспертов» ФИО4, на основании которого сформирована позиция административного истца, не соответствует закону. Таким образом, при разрешения настоящего административного дела в любом случае необходимо дать оценку заключению эксперта ООО «Объединение экспертов» ФИО4 № 20/1-2433 от 24 марта 2023 года на его соответствие требованиям действующего законодательства.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела вопрос о привлечении к участию в деле эксперта ООО «Объединение экспертов» ФИО4 судом первой инстанции разрешен не был, вследствие чего эксперт ООО «Объединение экспертов» ФИО4 был лишен возможности участия в рассмотрении административного дела и, соответственно, лишен права на дачу пояснений относительно доводов о незаконности своего экспертного заключения, что свидетельствует о нарушении прав указанного лица на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, в частности, правильно определить состав участвующих в деле лиц, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив при этом доводы, представленные сторонами, оценив относимость, допустимость и достоверность собранных доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.