Дело №

УИД: 24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО6

15 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» к ФИО6 о признании отказа в заключении договора возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» обратился с иском в суд к ФИО6 о признании отказа в заключении договора возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками объектов, находящихся в пределах комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: с 2011 года нежилого помещения 201, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; с 2014 года нежилого помещения №, кадастровый №, общей площадью 50,80 кв.м., расположенного по адресу; Россия, <адрес>, строение 2; с 2014 года нежилого помещения №, кадастровый №, общей площадью 3,20 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, строение 2. В пределах комплекса есть места общего пользования: коридоры, туалетные комнаты, лестничные пролеты, собственниками которых истец и ответчик не являются, но регулярно пользуются. Кроме того, необходима регулярная уборка уличной территории (от снега и листвы) в пределах комплекса, а также вывоз мусора и прочие расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с офертой на заключение договора комплексных эксплуатационных услуг в имущественном комплексе по обслуживанию мест общего пользования на объекте по адресу: Россия, <адрес>, на площадях которого располагается недвижимое имущество ответчика: нежилое помещение №, кадастровый №; с офертой на заключение договора комплексных эксплуатационных услуг в имущественном комплексе по обслуживанию мест общего пользования на объекте по адресу: Россия, <адрес> на площадях которого располагается недвижимое имущество ответчика: нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 50,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 2; нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 3,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 2. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом был получен письменный отказ в заключении договоров возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг (работ), в котором было сказано, что для определения справедливого распределения расходов на содержание общего имущества каждым собственником ответчик предлагает следующее: проведение независимого аудита расходов на содержание общего имущества в месяц, определение доли каждого собственника в общем имуществе, определение суммы расходов ежемесячно для каждого собственника отдельно, которая будет соотноситься с его долей в праве на общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания собственников нежилых помещений, расположенных на объекте по адресу: <адрес>, строение 1. На собрании ДД.ММ.ГГГГ 55% собственников проголосовали за тариф 104,9 рублей на один квадратный метр в месяц на содержание имущественного комплекса, тариф принят. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о результатах голосования по утверждению тарифа 104,90 рублей за один квадратный метр в месяц на содержание имущественного комплекса, в котором расположены нежилые помещения по адресу: <адрес>, д, 89, строение 1 и о необходимости подписать договора возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг (работ), либо дополнительные соглашения к договорам. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом был получен письменный отказ в заключении договоров возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг (работ), в котором было сказано, что вопрос стоимости обслуживания за 1 кв.м. общей собственности остаётся открытым и спорным, никакие услуги ответчику от истца не нужны.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным отказ ответчика от заключения договоров возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг (работ); обязать ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг (работ) в имущественном комплексе по обслуживанию мест общего пользования на объекте по адресу: Россия, <адрес>, на площадях которого располагается недвижимое имущество ответчика: нежилое помещение №, кадастровый №; обязать ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг (работ) в имущественном комплексе по обслуживанию мест общего пользования на объекте по адресу: Россия, <адрес> на площадях которого располагается недвижимое имущество ответчика: нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 50,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 2, нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 3,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 2; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг (работ) в имущественном комплексе по обслуживанию мест общего пользования на объекте по адресу: Россия, <адрес>, на площадях которого располагается недвижимое имущество ответчика: нежилое помещение №, кадастровый № в связи с отказом от исковых требований истца в данной части, поскольку собственником данного нежилого помещения является иное лицо.

Представитель истца – ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг (работ) в имущественном комплексе по обслуживанию мест общего пользования на объекте по адресу: Россия, <адрес>, на площадях которого располагается недвижимое имущество ответчика: с 2014 года нежилого помещения №, кадастровый №, общей площадью 50,80 кв.м., расположенного по адресу; Россия, <адрес>, строение 2; с 2014 года нежилого помещения №, кадастровый №, общей площадью 3,20 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, строение 2.

Ответчик ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО6, полномочия проверены, поддержал доводы возражений на иск, полагая исковые требования необоснованными, не основанными на нормах ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п 1-3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из п. 1 ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности вышеуказанные нормы закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 44-48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом, согласно ч.1 п. 4.4 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании расположенных по адресу: Россия, <адрес>, стр. 2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО6 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

- Россия, <адрес>, стр. 2 помещение №, с кадастровым номером 24:50:0000000:182341;

- Россия, <адрес>, стр. 2 помещение №, с кадастровым номером 24:50:0000000:182336.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора комплексных эксплуатационных услуг в имущественном комплексе по обслуживанию мест общего пользования на объекте по адресу: Россия, <адрес>, на площадях которого располагается недвижимое имущество ответчика: нежилое помещение №, кадастровый №; с офертой на заключение договора комплексных эксплуатационных услуг в имущественном комплексе по обслуживанию мест общего пользования на объекте по адресу: Россия, <адрес> на площадях которого располагается недвижимое имущество ответчика: нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 50,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 2; нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 3,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес истца направлен отказ от заключения договора, со ссылкой на то, что истцом не указана площадь мест общего пользования, как и доля ответчика в праве на нежилое помещение, в связи с чем определить точный размер подлежащий оплате, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, зд. 89 стр.1, определены тарифы комплексных эксплуатационных услуг по содержанию и обследованию нежилых помещений по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлено уведомление о проведении голосования, утверждении тарифов, а также дополнительное соглашение на оказание комплексных эксплуатационных услуг по вышеуказанному адресу.

Из представленного договора возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель (ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» отказывает заказчику (ФИО6) комплексные эксплуатационные услуги по содержанию мест общего пользования на объекте: <адрес>, на площадях которого располагается принадлежащее заказчику имущество: а именно нежилое помещение № с кадастровым номером 24:50:0000000:172891, а заказчик обязан уплачивать услуги исполнителя в срок и порядке, которые указаны в настоящем договоре.

Пунктом 3.1 определена стоимость услуги, оказываемой по настоящему договору, в размере 5 328,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлен ответ представителю истца, из которого следует, что вопрос стоимости обслуживании остается нерешенным. Из числа собственников, согласившихся с тарифами обслуживания, нет. Истцом не предоставлена надлежащая документация о расходах оплачиваемых собственниками взносов, отчетов не предоставлено, в связи с чем он отказывается от заключения договора в том виде, в котором он был предоставлен.

Оценив, все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нормами гражданского и жилищного законодательства РФ отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы, в связи с чем к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 44-48 ЖК РФ. При этом, согласно указанным нормам ЖК РФ, собственники помещений вправе проводить общие собрания для решения соответствующих вопросов, поставленных на повестке голосования, в том числе, и выбирать управляющую компанию, с делегированием ей полномочий по организации работы в содержании мест общего пользования в зданиях, как-то лестницы, коридоры, территория вокруг здания и другие места.

При этом, как следует из материалов дела, в частности представленных протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хоть и не оспоренных собственниками нежилых помещений по вышеуказанному адресу, при проведении общих собраний собственников помещений в спорном здании по <адрес>, стр. 2, последними вопрос о выборе управляющей компании по указанному адресу на повестку голосования ни на одном собрании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) поставлен не был, соответственно, не был поставлен вопрос и о делегировании данных полномочий какой-либо управляющей компании, вопрос по осуществлению организации работы в содержании мест общего пользования в комплексе на указанных общих собраниях, в том числе и делегировании данных полномочий истцу, который также является собственником нежилых помещений в данном здании, на собраниях не ставился и собственниками не обсуждался, форма типового договора на обслуживание нежилого здания с истцом не утверждалась.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы законодательства РФ и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО6 обязанности по заключению с истцом договора комплексных эксплуатационных услуг при том, что доказательств права истца, исходя из характера спорных правоотношений, возлагать обязанность на ответчика по заключению такого договора при отсутствии согласованных существенных условий, которые сторонами не были ранее утверждены на общих собраниях в установленном законом порядке, суду не представлено, с учетом также того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Истец не является управляющей компанией с соответствующими полномочиями проводить собрания собственников и решать вопросы по утверждению тех или иных тарифов по оплате за оказываемые услуги, а также в дальнейшем обязывать иных собственников нежилых помещений в спорном здании, которым является и сам, заключать с ним договора на оказание подобного рода услуг.

При этом, вопреки доводам стороны истца, произведение оплаты иными собственниками нежилых помещений в данном здании в добровольном порядке истцу за указанные услуги, не свидетельствует об обязанности ответчика заключить договор, предлагаемый стороной истца, которой, по-мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с вышеизложенным, отказ ответчика заключить данный договор комплексных эксплуатационных услуг (работ) в имущественном комплексе (спорном здании) по обслуживанию мест общего пользования с истцом не может быть признан недействительным или незаконным, с возложением обязанности на ответчика обязанности заключить с истцом такой договор, на основании чего суд полагает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производного требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» к ФИО6 о признании отказа в заключении договора возмездного оказания комплексных эксплуатационных услуг недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.