Дело № 2-1-1427/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 февраля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
13 декабря 2022 года «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 446 613,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 433,07 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 533 383 руб. на срок на 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 8,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось условие о залоге вышеуказанной квартиры.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме.
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются ответчики, также выписка содержит сведения о наличии обременений в пользу ПАО «Сбербанк России».
Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспорено.
Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 446 613,21 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 155 989,17 рублей, просроченный основной долг в размере 2 290 624,04 рублей. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиками указанный расчет не оспорен.
Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств (л.д. 9,21). До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 446 613,21 рублей.
Согласно статьям 334, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор-залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), обратив взыскание на заложенное имущество.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что заемщиком допускалось нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру заявленных требований.
Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 725 089,30 рублей, что является залоговой стоимостью указанного имущества.
Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № и ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору в размере 2 446 613,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 433,07 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 275 089,30 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Е. Желтикова