УИД 74RS0021-01-2022-001203-25

Дело № 2-1004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 19 декабря 2022 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 845 897,30 рублей, из которых: 802 115,10 рублей – просроченный основной долг, 43 782,20 рублей – просроченные проценты, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 658,97 рублей, возмещении судебных расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 266 400 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 802 115,10 рублей на срок 348 месяцев, под 8% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком предоставлен залог недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, процентов в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 17:00 часов ответчик ФИО1 не явился.

ФИО1 был извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 часов по адресу: <адрес>, почтовое отправление ответчиком не получено.

Из справки администрации Анненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, ранее был зарегистрирован по указанному адресу, со слов матери по данному адресу не проживает с августа 2021 года, сведений о его месте нахождения не имеется.

Согласно адресной справки МО МВД России «Карталинский» ответчик состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>.

О слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 часов ответчик ФИО1 извещался по адресу нахождения заложенного имущества <адрес>, почтовое отправление ответчиком не получено.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Черняк В.И.

В судебном заседании представитель ответчика Черняк В.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не уполномочена ответчиком на признание иска.

Заслушав представителя ответчика Черняк В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 802 115,10 рублей под 8% годовых сроком на 348 месяцев, по условиям договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Указанную денежную сумму ответчик получили, что подтверждается движением средств по лицевому счету заемщика №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

По соглашению сторон установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 11 кредитного договора).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что срок возврата кредита составляет 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (348 ежемесячных аннуитетных платежей). При этом ФИО1 обязан ежемесячно вносить платежи в счет основной суммы долга, а также проценты на сумму долга. Размер аннуитетного платежа составляет 5 934,67 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 периодически допускал нарушение сроков и размеров уплаты кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, обязался исполнять все условия договора и согласился с ними (п. 17 кредитного договора).

Из расчёта задолженности и выписки по счёту следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 845 897,30 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 802 115,10 рублей, просроченные проценты – 43 782,20 рублей.

Правильность представленного расчета стороной ответчика не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 845 897,30 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия договора заемщиком существенно нарушаются, поскольку неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предусмотрено, что обязательства обеспечиваются залогом объекта недвижимости.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного объекта недвижимости, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленной ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 266 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Возражений по размеру указанной стоимости стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования истца об указании в решении о том, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оценку, излишне заявленные и не подлежат удовлетворению, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено для обеспечения интересов залогодержателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 658,97 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и понесены расходы по уплате услуг оценщика в сумме 1 200 рублей, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, письмом-подтверждением ООО «мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1, ...) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 845 897,30 рублей, в том числе: основной долг – 802 115,10 рублей, проценты – 43 782,20 рублей, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 658,97 рублей, услуг оценщика в размере 1 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 266 400 рублей.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения № к ФИО1 об указании в решении суда о том, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оценку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.