Дело № 2а-5523/2023

УИД 23RS0047-01-2023-003893-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ростелеком» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 18.01.2023в адрес административного ответчика был направлен судебный приказ № от 12.09.2022о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 2 106,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Исполнительное производство по состоянию на 04.04.2023 не возбуждено. Административный истец считает, что имело место бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременнымвозбуждением исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ. При подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик начальник ОСП по Карасунскому округу г.КраснодараФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов /ч. 7/.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства /ч. 8/.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 17/.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства,совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из искового заявления, в адрес административного ответчика 18.01.2023 г был направлен исполнительный документ по делу № 2-711/2022 от 12.09.2022 г о взыскании задолженности 2 106 руб 91 коп, а также расходов по уплате госпошлины 200 руб с ФИО2 в пользу ПАО Ростелекома, документ получен административным ответчиком 30.01.2023.

Административный ответчик представил копию Списка внутренних почтовых отправлений от 10.04.2023 г (Партия 20028) и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых следует, что ПАО «Ростелеком» направило в адрес ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара и ГУ ФССП по Краснодарскому краю почтовую корреспонденцию.

Суд обращает внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какой документ 18.01.2023 г был направлен в адрес ОСП, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить следующее. 07.06.2023 г судьей Советского районного суда г. Краснодара Канаревой М.Е. было назначено к слушанию три административных исковых заявлений ПАО Ростелеком - настоящее дело № 2а-5523/23, № 2а-5519/23 и № 2а-5782/23, в которых в качестве доказательств направления административным ответчикам ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара и ГУ ФССП по Краснодарскому краю копии административных исков представлен один и тот же Список внутренних почтовых отправлений (Партия 20028) от 10.04.2023 г. с указанием одних и тех же идентификационных номеров. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что административным истцом по разным делам представляются одни и те же доказательства; при получении каждого в отдельности административного иска нельзя сделать вывод о том, какое почтовое отправление было фактически направлено адресату.

В материалы дела представлена Сводка по исполнительному производству, из которой следует, что в ОСП 29.05.2023 г поступил судебный приказ № 2-711/2022 от 29.05.2022 г о взыскании задолженности 2 306 руб 91 коп с ФИО2 в пользу ПАО Ростелекома.

Согласно постановлению от 29.05.2023 г судебным приставом-исполнителем 29.05.2023 г возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-711/2022 от 29.05.2022 г о взыскании задолженности 2 306 руб 91 коп с ФИО2 в пользу ПАО Ростелекома.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе старшего судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как взыскателя по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое им бездействие должностного лица.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 185 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Ростелеком» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь