Дело № 2-2791/2025
64RS0043-01-2025-004055-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.
при секретаре Бекежановой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 30 апреля 2025 года,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действует на основании доверенности от 27 ноября 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать услуги по озеленению территории, расположенной по адресу: <адрес>, на основании сметы и материалов, а ФИО1 обязался оплатить и принять оказанные услуги по озеленению. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор считался исполненным с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).
Цена договора определена в сумме 396 060 руб., исходя из расчета сумм всех работ и материалов по договору, а также установлена обязанность заказчика внести предоплату в размере 245 000 руб. перед началом работ и оплатить 151 060 руб. после подписания акта выполненных работ и окончания работ.
Истцом обязанность по оплате услуг по озеленению территории исполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.
При этом после подписания акта выполненных работ истцом выявлены недостатки оказанных ИП ФИО3 услуг: образовались множественные неровности рулонного газона в виде ям и бугров, неполная и ненадлежащая укладка геотекстиля на территории участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ИП ФИО3 сообщено, что в настоящее время невозможно устранить недостатки работ по озеленению территории, при этом ответчик гарантировал устранить недостатки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору в целях продления гарантийного срока на оказанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки ответчиком не были устранены.
В целях установления наличия недостатков оказанных услуг истец обратился в ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по устройству газонного покрытия по адресу: <адрес>, согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ не соответствуют требованию п. 4.17 свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает наличие выявленных при исследовании просветов.
В связи с тем, что в установленный срок недостатки ответчиком не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг с требованием возместить сумму выполненных работ, выплатить неустойку, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг в размере 396 060 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 699,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 360,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от истца и ответчика представлены заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по озеленению территории, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й прохладный проезд, указанные в приложении № к договору, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (л.д. 9-14).
Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.3 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется суммой всех работ и материалов, указанной в приложении № к настоящему договору и на момент подписания договора определена в сумме 396 060 руб.
Перед началом работ заказчик вносит предоплату в размере 245 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора или получения счета от исполнителя (пункт 3.4 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 3.5 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ и подписания акта выполненных работ к настоящему договору заказчик оплачивает оставшуюся сумму по настоящему договору в размере 151 060 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ или получения счета от исполнителя.
Пунктом 4.1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Согласно пунктам 5.1.1-5.1.3 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества. Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. Исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 20 рабочих дней.
Истец внес предоплату по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО1 подписали акт выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В тот же день ФИО1 оплачена оставшаяся сумма по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 060 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с претензией об устранении недостатков выполненных работ (л.д. 17).
В ответ на претензию ИП ФИО3 сообщено, что в связи с погодными условиями в настоящий момент устранить недостатки работ по озеленению территории, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, гарантировано устранение недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорить продление гарантийного срока по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: «гарантийный срок по договору устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 19).
В связи с тем, что в установленный срок выявленные недостатки выполненных работ не были устранены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), которое ответчиком получено не было (ШПИ 41000007652698).
Сведений об исполнении, либо частичном исполнении ответчиком требований истца, изложенных в претензии, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
В целях установления наличия недостатков оказанных услуг истец обратился в ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по устройству газонного покрытия по адресу: <адрес> согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 и акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованию п. 4.17 Свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории» от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает наличие просветов между поверхностью почвы и линейкой (рейкой), тогда как на всех 3-х исследуемых участках газонного покрытия зафиксировано наличие 7 микропонижений с просветами высотой от 1,2 см до 3,5 см.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения микрорельефа на поверхности газона явился недостаточный коэффициент уплотнения почвы перед укладкой газонного покрытия. Вследствие чего образовалась просадка грунта по линии прокладки автополива и в иных многочисленных местах.
Выполненные работы по устройству газонного покрытия по адресу: <адрес>, не соответствует требованию п. 4.17 Свода правил СП 82 13330 2016 «Благоустройство территории» от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает наличие просветов между поверхностью почвы и линейкой (рейкой), которые фактически имеются.
Просадки грунта составляют от 3 до 5 см по периметру (по ходу укладки автополива), а в центральной части газона просадки отдельных мест доходят до 7 см, при этом качество газонного покрытия идентично остальному, то есть газонное покрытие просело вследствие проседания почвенного слоя.
Результаты выполненных работ не соответствуют тарифу «ВИП», обозначенному в договоре. Согласно Приложению № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ включена перекопка мотоблоком, снятие дерна, черновое выравнивание, чистовое выравнивание, а также пункт 12 устройство газона (трамбовка, укладка, полив). Ввиду множественной просадки грунта подготовка основания под газон была произведена неудовлетворительно.
Установлены недостатки – наличие просветов между поверхностью почвы и линейкой (рейкой). Натурные исследования показали явные нарушения технологий в части подготовки основания под газон. Следовательно, недостатки не могли возникнуть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а возникли вследствие действий исполнителя, при производстве работ не обеспечен должный коэффициент уплотнения почвы перед укладкой газонного покрытия.
Выявленные недостатки возможно устранить только полным демонтажем газонного покрытия и повторным уплотнением грунта. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 382 350 руб. в ценах, приведенных в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «РусЭксперт», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов сторонами не оспорены.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что выполненные работы по устройству газонного покрытия по адресу: <адрес>, не соответствует требованию п. 4.17 Свода правил СП 82 13330 2016 «Благоустройство территории» от ДД.ММ.ГГГГ, а выявленные недостатки возможно устранить только полным демонтажем газонного покрытия и повторным уплотнением грунта, суд находит установленным факт оказания ответчиком истцу услуг с существенными недостатками.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 396 060 руб., в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 указанного закона.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 699,80 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 360,20 руб.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с претензией об устранении недостатков выполненных работ (л.д. 17).
В ответ на претензию ИП ФИО3 сообщено, что в связи с погодными условиями в настоящий момент устранить недостатки работ по озеленению территории, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, выполненных в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, гарантировано устранение недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорить продление гарантийного срока по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: «гарантийный срок по договору устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 19).
В связи с тем, что в установленный срок выявленные недостатки выполненных работ не были устранены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), которое ответчиком получено не было №).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления нового требования об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств).
Расчет неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ: 396 060 руб. х 3 % х 11 дней = 130 699,8 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).
Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по требованию об устранении недостатков выполненных работ до 70 000 руб.
Поскольку по смыслу закона неустойка взыскивается за невыполнение требования потребителя, однако по делу установлено, что претензия истца об отказе от исполнения договора оказания услуг в досудебном порядке не получена ответчиком в связи указанием неверного адреса получателя в письме, а именно, как следует из представленной в материалы дела копии чека о направлении претензии об отказе от договора оказания услуг, данная претензия направлена по адресу: <адрес>, Усть-Курдюм, <адрес>, в то время как верным адресом ответчика является: <адрес>, ответчиком указанная претензия получена не была, почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), требования потребителя о принятии отказа от исполнения ответчиком не получены, факт уклонения ответчика от исполнения данных требований потребителя в добровольном порядке в заявленный ко взысканию период не установлен. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе от исполнения договора оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 235 530 руб. ((396 060 руб. + 70 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 102 015 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт», однако производство экспертизы оплачено не было. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 65 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб.
На основании изложенного, расходы за производство экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, расходы проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 17 152 руб., из которых 14 152 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (10 000 руб. + 2,5% х (466 060 руб. ? 300 000 руб.)) и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) о защите прав потребителя о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 396 060 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 015 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17 152 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина