Дело № 2-3225/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002331-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,
представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец, ФИО10, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО11, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО12, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере ФИО12, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере ФИО12, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в размере ФИО12.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: третье лицо, ФИО4, управляя автомобилем ФИО13, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, допустила наезд на стоящее у <адрес> автомобиля ФИО14, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО10 на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль ФИО13, государственный номер №, не была застрахована по договору ОСАГО. По результатам проверки, проведенной по факту данного ДТП уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобилем ФИО13, государственный номер №, ФИО4 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Истец указывает, что факт передачи титульным владельцем автомобиля ФИО13, государственный номер №, ФИО11, транспортного средства в пользование своей супруги ФИО4 без исполнения требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (без страхования гражданской ответственности ФИО4) установлен в ходе материала проверки, проведенной по факту указанного в обоснование иска ДТП, при этом, бремя доказывания правомерности передачи права пользования автомобилем ФИО13 третьему лицу ФИО4 как основания освобождения ответчика ФИО11 от обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО10 материального ущерба возлагается на ответчика ФИО11 как на собственника (титульного владельца) транспортного средства и по этому основанию, в рассматриваемом случае ответственность за причинение истцу ФИО10 ущерба должен нести ФИО11 По результатам оценки причиненного ущерба ФИО15 акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет ФИО12, которая и была положена в цену иска, а также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представил письменные объяснения, согласно которым обратил внимание, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе, по результатам проведения которой суду представлено заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль ФИО13, государственный номер №, совершил наезд на препятствие в виде открытой двери стоящего автомобиля ФИО14, госномер № один раз. Дальнейшее повреждение правой части автомобиля ФИО13 и двери автомобиля ФИО14, госномер № произошло в процессе движения автомобиля ФИО13 с целью освобождения проезжей части. Возможность предотвращения ДТП зависела не от технических характеристик автомобиля ФИО13, а от выполнения его водителем требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. За 2 сек. до контактного взаимодействия транспортных средств автомобиль ФИО13 движется полностью по полосе встречного движения в процессе объезда стоящего автомобиля ФИО14. Начало фактического изменения направления движения влево автомобилем ФИО13 для объезда стоящего автомобиля ФИО14 возникло в кадре № за 4,038 сек. до момента контактного взаимодействия транспортных средств. В кадрах № (за 0,968 сек. до момента контактного взаимодействия) происходит начало дополнительного изменения траектории движения автомобиля ФИО13 влево, при этом в данный момент времени водительская дверь автомобиля ФИО14 находится в открытом состоянии. Далее с кадра № (за 0,167 сек. до момента контактного взаимодействия) до кадра № (момент контактного взаимодействия) происходит изменение траектории движения автомобиля ФИО13 вправо. В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - Видеозапись), включая:
а) траекторию движения автомобиля ФИО13 при совершении маневраобъезда стоящего с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиля ФИО14 до момента полной остановки автомобиля ФИО13 на полосе встречного движения;
б) остановку автомобиля ФИО13 практически в месте наезда на препятствие в виде открытой двери автомобиля ФИО14, при этом после остановки автомобиля ФИО13 левая передняя дверь автомобиля ФИО14 осталась открытой;
в) взаимное расположение автомобилей - участников ДТП в момент остановкиавтомобиля ФИО13 при наезде на открытую дверь автомобиля ФИО14;
г) траекторию движения автомобиля ФИО13 после остановки в месте наезда на открытую дверь автомобиля ФИО14 до момента остановки автомобиля ФИО13 впереди стоящего автомобиля ФИО14;
д) после начала движения автомобиля ФИО13 с места наезда на открытую левую переднюю дверь автомобиля ФИО14 «чтобы освободить проезжую часть» эта дверь смещена в направлении левого переднего крыла автомобиля ФИО14;
е) после начала движения автомобиля ФИО13 с места наезда на открытую левую переднюю дверь автомобиля ФИО14 «чтобы освободить проезжую часть» в последующее контактное взаимодействие открытой дверью автомобиля ФИО14 вошли как минимум следующие детали автомобиля ФИО13: правое зеркало заднего вида, обе правые двери с ручками, накладка правого заднего крыла.
Оценка видеозаписи в совокупности с Заключением эксперта позволяет установить следующую картину ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин., в <адрес>, водитель автомобиля ФИО13, госномер № ФИО4 при объезде препятствия в виде стоящего у <адрес> автомобиля ФИО14, госномер № с открытой левой передней дверью, допустила наезд на препятствие в виде открытой двери стоящего автомобиля ФИО14, госномер № при этом остановила автомобиль на полосе встречного движения в месте наезда (л.д.177, кадр №, кадр №). После остановки правая передняя часть автомобиля ФИО13 находилась в соприкосновении с открытой дверью стоящего автомобиля ФИО14 (л.д.177, кадр №, кадр №). Затем водитель автомобиля ФИО13 ФИО4 возобновила движение в прямом направлении, затем стала совершать маневр перестроения в правую полосу движения, допустив дальнейшее повреждение правой части автомобиля ФИО13 и открытой двери автомобиля ФИО14 (л.д.178, кадр №, кадр №). Учитывая изложенное, полагает, что не вызывает никаких сомнений объективность вывода эксперта ФИО1 о том, что возможность предотвращения ДТП зависела не от технических характеристик автомобиля ФИО13, а от выполнения его водителем ФИО4 требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), учитывая, что видеозапись, произведенная с видеорегистратора автомобиля, движущегося позади автомобиля ФИО13 в попутном направлении, содержит объективную информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в совокупности с заключением эксперта позволяет установить достоверные обстоятельства ДТП и вину водителя автомобиля ФИО13, госномер № ФИО4 в причинении вреда истцу, в результате несоблюдения п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым указал, что по делу проведено одно транспортно-трасологическое исследование (Заключение эксперта ФИО16 ФИО5) и одно компьютерно-техническое, выполненное экспертом ФИО16 ФИО1, экспертом-техником, с направлением - проведение судебной автотехнической экспертизы с определением пространственных и временных характеристик объекта. Таким образом, в значительной части, объекты проведённых экспертиз - не совпадают. У ФИО5 - исследовано сопоставление повреждений автомобилей по их локализации, направлением деформаций, взаимосвязанность повреждений, возможность образования данных повреждений в рамках заявленных обстоятельств, то есть, механизм их образования. У ФИО1 анализу подвергалась исключительно представленная видеозапись с раскадровкой с помощью технических средств. Анализ и ответы на поставленные ФИО1 вопросы сопровождаются указанием эксперта на «низкое качество изображения» (стр. 27 Заключения), которое не позволило дать, в том числе, в связи с указанным, ответы на вопросы, поставленные судом № 1 (частично), № 5, 6 (полностью). Указал, что исходя из заявленной скорости движения автомобиля ФИО13 за 1-2 сек. до контакта 15-20 км/час, отсутствии следов торможения, остановочный путь автомобиля, согласно таблиц остановочного пути, при скорости движения на покрытии «уплотнённый снег» составит около 16 метров. Таким образом, никакие предпринятые меры по торможению не могли бы предотвратить для водителя автомобиля ФИО13 данное ДТП. Таким образом, по мнению представителя ответчика, указанная восстановленная ситуация полностью подтверждается заключением обеих экспертиз и иными материалами дела, при этой ситуации, учитывая узость проезжей части вместе с открытой дверью автомобиля ФИО14, не позволило бы беспрепятственно проехать автомобилю ФИО13, в связи с чем полагает, что в действиях водителя ФИО10 имеются признаки правонарушения, предусмотренного п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения, которые по мнению представителя ответчика и привели к данному ДТП, просил в иске ФИО10 отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО16 участие в судебном заседании не принимало, извещено.
Третье лицо ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что ехала в автомобиле с ребенком около 06.12 утра со скоростью 25-30 км/ч, <адрес>, увидела машину, стала ее объезжать и произошел удар. Дверь открылась прямо перед ней, в момент когда передняя часть ее автомобиля поравнялась с серединой автомобиля истца. При закрытой двери расстояние между автомобилем позволяло ей проехать, а при открытой нет. После ДТП проехала вперед, чтобы уступить дорогу для проезда другим машинам. Точно не помнит, но посмотрев видеозапись, поняла, что нога была во время движения постоянно на стоп педали, потому что у нее на автомобиле горели все время стоп огни, притормаживала. Когда стала притормаживать, все произошло быстро, дверь была закрыта в автомобиле второго водителя. Иначе не могла проехать с учетом узости проезжей части. Когда произошел удар, нажала на тормоз. Скорость своего автомобиля помнит по своим ощущениям, на спидометр не смотрела.
В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что является экспертом ФИО16, давал заключение эксперта по данному гражданскому делу. Есть два времени, а именно от начала видеозаписи по плееру и время, отображаемое на экране монитора. Процесс начала открытия дверей невозможно установить, так как есть обзорность видеозаписи. У него вопрос стоял по 18 секунде, на этой секунде дверь в открытом положении по часам отображается 9 секунда на экране. В этот момент автомобиль ФИО13 перекрывает обзорность двери. Суждение по поводу 40-50 метров подтвердить не может, потому что до кадра №, а в нем передний бампер автомобиля ФИО13 поравнялся с задним бампером автомобиля ФИО14. Также пояснил, что на ранее поставленные вопросы он ответил в своем заключении. Есть свето-теневая граница, которую видно на заднем бампере автомобиля от фар автомобиля ФИО13, что позволяет сделать вывод, что на 560 кадре передний бампер находиться на уровне заднего бампера другого автомобиля, автомобильная дверь открыта. 560 кадр это 18,685 секунды и когда вообще можно определить что дверь открыта, до этого определить невозможно. Но это не означает, что именно в этот момент открылась данная дверь. Определить угол открытия двери невозможно. Угол составляет примерно 10 градусов. Заключение эксперта ФИО5 не позволяет произвести расчет по дверям, возможно только в рамках трасологической экспертизы, которую невозможно провести в настоящее время, так как автомобиль восстановлен. По определению скорости транспортного средства, существуют две методики ее определения, в данном случае, использовалась вторая методика. По видеозаписи отсутствуют реперные точки, их нет и нет привязки для определения скорости автомобиля, при этом видеозапись в материалах дела представлена с движущегося транспортного средства. По ней определить скорость автомобиля Лада Веста невозможно.
ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 6.30 час., проходя мимо <адрес> встретил своего знакомого ФИО10. Они поприветствовали друг друга, пообщались около 5 мин. и он убыл. Порешав свои дела, примерно в течение получаса, возвращаясь, он увидел автомобиль ФИО10 на прежнем месте, он пояснил ему, что произошло ДТП. Вторая машина стояла впереди автомобиля ФИО10 Знает, что ФИО10 Собирался поставить на стоянку автомобиль.
ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 6-30 утра она ехала с дочерью на тренировку в <адрес> видели момент ДТП. Во время проезда ФИО4 другой автомобиль стоял и открылась дверь, когда автомобили поравнялись.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 № 397-О, положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п.1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда. При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 № 397-О указано, что определение же лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а также разрешение вопроса о даче разъяснений отдельных законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2024 № 48-КГ23-26-К7, от 11.05.2018 № 18-КГ18-18).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: третье лицо, ФИО4, управляя автомобилем ФИО13, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, допустила наезд на стоящее у <адрес> автомобиля ФИО14, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО10 на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль ФИО13, государственный регистрационный номер № не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем ФИО14, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО10, на праве собственности была застрахована в страховой компании МАКС полис ОСАГО № (л.д. 6).
По результатам проверки, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тексту которого установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобилем ФИО13, государственный номер №, ФИО4 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) (л.д. 7). Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, который был истребован в материалы дела, исследован судом.
В результате данного ДТП, автомобилю истца ФИО13, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Из пояснений истца следует, что он обращался в страховую компанию, которая является страховщиком по договору ОСАГО, и ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, так как не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика и третьего лица ФИО4 не была застрахована (л.д. 73 оборот, 111 оборот).
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования к ФИО11 на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, при этом доказательств того, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО11 в результате противоправных действий, ответчиком не представлено. Судом также учтено, что допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. То обстоятельство, что согласно пояснениям самого ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания, в том, что ФИО4 является супругой ФИО11, а автомобиль ФИО13, государственный регистрационный номер №, приобретен ими в период брака (л.д. 74), не исключают ответственности ФИО11 как законного и титульного владельца вышеуказанного автомобиля по возмещению вреда истцу, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в силу неисполнения ответчиком обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установленной в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение приведенной нормы ФИО11 передал автомобиль ФИО13, госномер № в пользование ФИО4 без заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении данного транспортного средства. Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за причинение истцу ФИО10 ущерба должен нести ФИО11
Исследуя обстоятельства ДТП и устанавливая тот факт, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобилем ФИО13, государственный номер №, ФИО4 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) (л.д. 7) суд исходит из того, что данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, который был истребован в материалы дела, исследован судом, соотносятся с материалами проведенной судебной экспертизы, записью с видеокамеры, пояснениями эксперта, свидетельскими показаниями: показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 74, 74 оборот), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 111, 111 оборот) объяснениями лиц, участвующих в деле.
Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе Пермской лаборатории товарных экспертиз, по результатам которой суду представлено заключение эксперта ФИО1 №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 - 210), судом установлено, что автомобиль ФИО13 государственный номер №, совершил наезд на препятствие в виде открытой двери стоящего автомобиля ФИО14, государственный номер №, один раз. Дальнейшее повреждение правой части автомобиля ФИО13 и двери автомобиля ФИО14, государственный номер №, произошло в процессе движения автомобиля ФИО13 с целью освобождения проезжей части (л.д. 192). В рассматриваемой дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО13 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 192).
Возможность предотвращения ДТП зависела не от технических характеристик автомобиля ФИО13, а от выполнения его водителем требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. За 2 сек. до контактного взаимодействия транспортных средств автомобиль ФИО13 движется полностью по полосе встречного движения в процессе объезда стоящего автомобиля ФИО14 (л.д. 194). Начало фактического изменения направления движения влево автомобилем ФИО13 для объезда стоящего автомобиля ФИО14 возникло в кадре № за 4,038 сек. до момента контактного взаимодействия транспортных средств (л.д. 194). В кадрах № (за 0,968 сек. до момента контактного взаимодействия) происходит начало дополнительного изменения траектории движения автомобиля ФИО13 влево, при этом в данный момент времени водительская дверь автомобиля ФИО14 находится в открытом состоянии. Далее с кадра № (за 0,167 сек. до момента контактного взаимодействия) до кадра № (момент контактного взаимодействия) происходит изменение траектории движения автомобиля ФИО13 вправо (л.д. 195-196).
Доводы третьего лица ФИО4 о том, что дверь автомобиля истца открылась в тот момент, когда передняя часть ее автомобиля поравнялась с серединой автомобиля ФИО10, опровергаются заключением эксперта ФИО1 при покадровом просмотре видеоряда, в кадре № на 16,884 секунде экспертом установлено, что автомобиль темного цвета (ответчика) движется прямо, начинает совершать объезд автомобиля белого цвета стоящего с включенной аварийной сигнализацией. Экспертом исследован фрагмент кадра № с увеличением и применением фильтра «Контур», установлено, что на 18,685 секунде видна светло-теневая граница от света фар ФИО13 и водительская дверь автомобиля ФИО14 находится в открытом состоянии. Фрагмент кадра № с приближением исследован с применением фильтра «Негатив», на 18,619 секунде установлено, что видна светло-теневая граница от света фар ФИО13. На кадре № также видна светло-теневая граница от света фар ФИО13
Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 158). Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Пояснения эксперта ФИО1, данные в судебном заседании выводов, содержащихся в экспертном заключении, не опровергают.
Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию.
В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70), включая: траекторию движения автомобиля ФИО13 при совершении маневра объезда стоящего с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиля ФИО14 до момента полной остановки автомобиля ФИО13 на полосе встречного движения; остановку автомобиля ФИО13 практически в месте наезда на препятствие в виде открытой двери автомобиля ФИО14, при этом после остановки автомобиля ФИО13 левая передняя дверь автомобиля ФИО14 осталась открытой; взаимное расположение автомобилей - участников ДТП в момент остановки автомобиля ФИО13 при наезде на открытую дверь автомобиля ФИО14; траекторию движения автомобиля ФИО13 после остановки в месте наезда на открытую дверь автомобиля ФИО14 до момента остановки автомобиля ФИО13 впереди стоящего автомобиля ФИО14; после начала движения автомобиля ФИО13 с места наезда на открытую левую переднюю дверь автомобиля ФИО14, чтобы освободить проезжую часть, дверь смещена в направлении левого переднего крыла автомобиля ФИО14
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения водителем ФИО4 требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.
Суд принимает во внимание показания третьего лица ФИО4 указывающей, что дверь открылась прямо перед ней, при закрытой двери расстояние позволяло проехать, а при открытой нет, ФИО4 проехала, чтобы уступить дорогу для проезда другим машинам (л.д. 74), что указывает о том, что водитель автомобиля ФИО13 ФИО4 осознавала, что при открытой двери не сможет проехать, но предприняла попытку маневра в нарушение п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения.
При этом, суд критически оценивает Заключение эксперта ФИО16 №, выполненное ФИО5, так как сопоставление повреждений автомобилей произведено по их локализации, направлением деформаций, взаимосвязанность повреждений, возможность образования данных повреждений в рамках заявленных обстоятельств, то есть, механизм их образования исследован без учета представленной видеозаписи и в отсутствие осмотра самих транспортных средств и поврежденных деталей, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был уже восстановлен, а экспертное заключение № составлено ДД.ММ.ГГГГ, проведение исследования о механизме образования повреждений проведено лишь по фотоснимкам, без учета обстоятельств ДТП и материалов дела, ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупрежден.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что по результатам оценки причиненного ущерба ФИО15 акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет ФИО12.
Размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд определяет по состоянию на дату ДТП без учета износа исходя из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12
Таким образом, установив, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и нарушение ответчиком ФИО11 пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, размер которого установлен с разумной степенью достоверности и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в размере ФИО12 и понесенных в связи с ним расходов.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере ФИО12.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также заявлены к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12 расходы по оценке ущерба в размере ФИО12
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом, необходимыми расходы.
В силу ст. ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере ФИО12, размер которых установлен материалами дела: Договором на оказание экспертных/оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, чеком по операции (л.д. 9-11).
Истцом при подаче иска имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере ФИО12. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере ФИО12
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг, копией квитанции о получении адвокатским кабинетом ФИО7 денежных средств в размере ФИО12 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере ФИО12 за составление искового заявления.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО12, расходы по оценке ущерба в размере ФИО12, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления ФИО12, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.