Решение по делу № 2-292/2023 от 30.06.2023 - о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-292/2023

(45RS0026-01-2022-009316-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при секретаре Мораренко Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монтаж-Уют» к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Монтаж-Уют» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в их обоснование указал, что в его собственности находился автомобиль марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <***>. В настоящий момент автомобиль выбыл из владения ООО «Монтаж-Уют» и находится во владении ответчика ФИО2 Ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства также находятся у ответчика. ООО «Монтаж-Уют» каких-либо сделок по отчуждению спорного автомобиля не совершало, ежегодно в течении 2020-2021 годов исправно оплачивало страховку по полису ОСАГО, транспортный налог за автомобиль. 28 апреля 2022 г. директору ООО «Монтаж-Уют» ФИО4 стало известно о том, что ответчик ФИО2 по поддельному договору-купли продажи от 26 июня 2020 г. и на основании заявления об утрате оригинала паспорта транспортного средства поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области автомобиль UAZ PATRIOT. Истец отметил, что ранее автомобилем пользовался ФИО5, который являлся сыном директора ООО «Монтаж-Уют» и зятем ФИО2 11 октября 2021 г. ФИО5 умер, автомобиль находился у ФИО2 с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО серии ННН номер 3021070397. В этот же день начальником отделения осмотра транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области майором полиции ФИО6 был подан рапорт в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану и заявление от директора ООО «Монтаж-Уют» ФИО4 При ознакомлении 7 июня 2022 г. с материалом проверки КУСП № 9252 от 28 апреля 2022 г. ФИО4 стало известно, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО4, при этом не предоставил акт приема-передачи автомобиля, документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключей от ООО «Монтаж-Уют», платежное поручение об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 26 июня 2020 г. на расчетный счет ООО «Монтаж-Уют». 16 июня 2022 г. истцом было получено письмо № 76/226603894956 от 9 июня 2022 г., в котором сообщалось о вынесении по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП № 9252 от 28 апреля 2022 г. Истец полагал, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащее ему транспортное средство. В связи с незаконным удержанием транспортного средства ООО «Монтаж-Уют» несет убытки в виде невозможности использовать автомобиль в производстве, так как он приобретался для поездок и перевозки материалов на строительные участки.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от 26 июня 2020 г. недействительным в силу ничтожности, истребовать их чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль UAZ PATRIOT, 2010 г. выпуска, VIN <***>, номер двигателя 40904093030976, шасси 316300А0548149, кузов 316300А0002476, цвет серебристо-желтый металлик, обязать ФИО2 возвратить автомобиль не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 убытки в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монтаж-Уют» по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, полагали, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указали, что автомобиль находится в пользовании ФИО2 с мая 2020 года. ФИО2 указал, что он готов передать автомобиль ООО «Монтаж-Уют». ФИО2 также отметил, что спорный автомобиль не был поставлен на учет с момента передачи ввиду того, что находился в неудовлетворительном состоянии, требовал ремонта, не прошел техосмотр. ФИО7 ЛО.В. считал, что при передаче ему автомобиля его ввели в заблуждение, подставили. Полагали, истцом не доказано несение убытков в размере 50000 руб., поскольку автомобиль не использовался организацией для перевозки строительных материалов, является легковым, в 2015 году обществом был приобретен УАЗ Патриот пикап для указанныхцелей.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее при рассмотрении дела ФИО4 исковые требования поддержал, пояснял, что его сын и дочь ответчика состояли в браке, автомобилем пользовался его сын Антон, после смерти которого между родственниками возникли конфликтные отношения. ФИО4 также указал, что спорный автомобиль ответчику в собственность не передавался, договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства за автомобиль ему ответчик не передавал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2010 г. между и ООО «Автосалон «Престижавто» (продавец) и ООО «Монтаж-Уют» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиля УАЗ Патриот, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Из текста указанного договора купли-продажи следует, что автомобиль оценен сторонами и оплачен покупателем в сумме 597000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя полностью, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля № 11 от 5 февраля 2010 г.

ООО «Монтаж-Уют» был выдан паспорт транспортного средства серии 73МУ № 462950.

9 февраля 2010 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по г. Кургану, в качестве собственника автомобиля было указано ООО «Монтаж-Уют».

26 июня 2020 г. между ООО «Монтаж-Уют» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль УАЗ Патриот, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 100000 руб.

Договор подписан ФИО2 и директором ООО «Монтаж-Уют» ФИО4

9 февраля 2022 г. автомобиль УАЗ Патриот, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, на основании дубликата ПТС серии 30УВ № 974899, выданного по заявлению ответчика взамен утраченного, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2

4 февраля 2022 г. ФИО2 заключил с АО «Альфа-Страхование» договор ОСАГО, ему выдан полис ОСАГО серии ХХХ № 0219753263 в отношении автомобиля УАЗ Патриот, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, срок страхования с 8 февраля 2022 г. по 7 февраля 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Монтаж-Уют» ссылалось на то, что организация не передавала ФИО2 спорный автомобиль по договору купли-продажи от 26 июня 2020 г. в собственность, договор купли-продажи директор общества ФИО4 не подписывал, ООО «Монтаж-Уют» как собственник автомобиля с 2020 года несло бремя содержания спорного имущества, исполняло обязанности по уплате транспортного налога, заключало договоры ОСАГО, отмечало, что о нахождении автомобиля в собственности ФИО9 обществу стало известно лишь в начале 2022 года, просьбы о возврате имущества оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 настоящего Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пояснениями представителя истца спорным автомобилем пользовался сын директора ООО «Монтаж-Уют» ФИО5, который умер 11 октября 2021 г. После его смерти спорный автомобиль оказался у ФИО2 вместе с ключами, свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО. Директор ООО «Монтаж-Уют» намерений отчуждать автомобиль не имел, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства в размере 100000 руб. за автомобиль не получал от ответчика.

При обращении в суд истцом в дело представлена копия оригинала ПТС на спорный автомобиль серии 73МУ № 462950, а также его оригинал для заверения судом копии.

Согласно страховым полисам ОСАГО серии ККК № 3004259513 от 23 января 2019 г., серии КК № 3008065248 от 3, февраля 2020 г., серии ННН № 3021070397 от 8 февраля 2021 г., выданным ПАО СК «Росгосстрах» и представленным в материалы дела, спорный автомобиль был застрахован собственником ООО «Монтаж-Уют» в следующие периоды: с 8 февраля 2019 г. по 7 февраля 2020 г. с оплатой страховой премии в размере 2333 руб. 77 коп.; с 8 февраля 2020 г. по 7 февраля 2021 г. с оплатой страховой премии в размере 2582 руб. 71 коп., с 8 февраля 2021 г. по 7 февраля 2022 г. с оплатой страховой премии в размере 2824 руб. 66 коп.

При этом при заключении договоров страхования собственником ООО «Монтаж-Уют» страховой организации представлялся оригинал паспорта транспортного средства серии 73МУ № 462950.

В соответствии с пунктом 3 полисов ОСАГО договоры заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, конкретные лица в полисах ОСАГО не поименованы.

За налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы ООО «Монтаж-Уют» за автомобиль УАЗ Патриот, 2010 года выпуска, был уплачен транспортный налог, о чем свидетельствуют сообщения об исчислении налоговым органом суммы транспортного налога, платежные поручения от 12 августа 2019 года № 263, от 20 ноября 20196 г. № 491, от 28 января 2020 г. № 43, от 23 июня 2021 г. № 270, от 14 марта 2022 г. № 105, от 27 июня 2022 г. № 287.

Кроме того, ООО «Монтаж-Уют» в отношении спорного автомобиля были оплачены административные штрафы за административные правонарушения, совершенные 10 сентября 2020 г., 1 декабря 2020 г., что подтверждается платежными поручениями от 28 сентября 2020 г. № 517, от 10 декабря 2020 г. № 655.

28 апреля 2022 г. ФИО4 от имени ООО «Монтаж-Уют» обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошеннических действий в связи с переоформлением последним на свое имя спорного автомобиля, со ссылкой на то, что он в договоре купли-продажи не расписывался, своего согласия на продажу автомобиля не давал, денежных средств за автомобиль не получал.

По результата проверки оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Кургану 2 ноября 20212 г. вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статьям 158, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках КУСП от 8 июня 2022 г. № 12224 была проведена почерковедческая экспертиза, проведение корой было поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

В соответствии со справкой об исследовании от 8 июля 2022 г. № 3/107 ответить на вопрос «Кем, ФИО4, ФИО2 или кем-то другим выполнена подпись в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля от 26.06.2020?» не представилось возможным по причине наличия как совпадений, так и различий, а также отсутствия свободных образцов подписи сопоставимых с исследуемой по периоду выполнения.». Ответить на вопрос «Кем. ФИО4, ФИО2 или кем-то другим выполнена рукописная запись «100 000 р. (сто тысяч) рублей» в договоре купли-продажи автомобиля от 26.06.2020?» не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемых рукописных записей с образцами по содержанию.

В связи с оспариванием ФИО4 подписи в договоре купли-продажи от 26 июня 2020 г. определением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 26 апреля 2023 г. № 850/2-2 рукописная запись «100 000 р. (сто тысяч) рублей», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ООО «Монтаж-Уют» и ФИО2 26 июня 2020 г. на строке «Деньги в сумме» выполнена не ФИО4, а другим лицом; подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ООО «Монтаж-Уют» и ФИО2 26 июня 2020 г. на строке «Получил» и в разделе «Подпись продавца» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подписям.

Заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 26 апреля 2023 г. № 850/2-2 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта последовательно. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 не подписывался, денежные средства ему в счет оплаты стоимости автомобиля не передавались, как и сам автомобиль ФИО2 в собственность по договору купли-продажи лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Монтаж-Уют», не передавался, в период с 2020 года истец несет бремя содержания спорного автомобиля. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии воли собственника ООО «Монтаж-Уют» на заключение договора купли-продажи и отчуждение автомобиля.

Ответчик ФИО2 доказательств в подтверждение действительности сделки не представил, в том числе подтверждающих факт исполнения договора, передачу истцом ответчику транспортного средства, а также передачу истцу денежных средств в счет стоимости автомобиля, акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Между тем транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства по договору купли-продажи, однако таких доказательств ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 лично подписывал договор купли-продажи и передавал ему спорный автомобиль в 2020 году, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Наоборот, в материалы дела стороной истца представлены доказательства (полисы ОСАГО, документы об уплате транспортного налога, штрафов), которые с достоверностью свидетельствуют о несении ООО «Монтаж-Уют» как собственником автомобиля с 2020 года бремени содержания спорного автомобиля.

Кроме того, у собственника ООО «Монтаж-Уют» находится оригинал ПТС транспортного средства, при том, что ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не смог пояснить, почему при заключении договора купли-продажи оригинал ПТС на автомобиль ему не был передан, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по предъявлении дубликата ПТС, указал, что С-вы обещали передать данный документ, но по истечении времени оригинал ПТС так и не передали.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль в период с 2020 года по 2021 год находился не на ходу, в связи с тем, что последний производил его ремонт, опровергается материалами дела, а именно постановлениями об административных правонарушениях от 21 сентября 2020 г. и от 1 декабря 2020 г., свидетельствующими о том, что спорный автомобиль был на ходу, передвигался по территории Курганской области. При этом административные штрафы на нарушения ПДД были уплачены ООО «Монтаж-Уют».

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что ФИО2 купил спорный автомобиль у зятя ФИО5, поскольку данные обстоятельства им известны со слов самого ФИО2, противоречат иным доказательствам в деле.

Более того, доказательств того, что сын директора ООО «Монтаж-Уют» ФИО5 был уполномочен распоряжаться автомобилем, в том числе отчуждать его в пользу третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 26 июня 2020 г. директор ООО «Монтаж-Уют» ФИО4 не подписывал, денежные средства по договору не получал, доказательств того, что автомобиль в установленном законом порядке был передан в собственность ФИО2 в материалы дела не представлены, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению имущества истца, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Монтаж-Уют» помимо его воли, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, 2010 г. выпуска, VIN <***>, номер двигателя 40904093030976, шасси 316300А0548149, кузов 316300А0002476, цвет серебристо-желтый металлик, заключенный 26 июня 2020 г. между ООО «Монтаж-Уют» и ФИО2, является недействительным.

При этом тот факт, что ФИО2 осуществлял ремонт автомобиля в период 2020-2021 годы, приобретал расходные материалы, шины к автомобилю, не свидетельствует о действительности договора купли-продажи, а также о законности владения им спорным автомобилем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Монтаж-Уют» помимо его воли, договор купли-продажи от 26 июня 2020 г. признан судом недействительным, спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО2, то суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства UAZ PATRIOT, 2010 г. выпуска, VIN <***>, номер двигателя 40904093030976, шасси 316300А0548149, кузов 316300А0002476, цвет серебристо-желтый металлик, из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Монтаж-Уют».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить автомобиль в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, поскольку данные требования заявлены истцом излишне, вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований ООО «Монтаж-Уют» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором он находился до совершения против него правонарушения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд и требуя взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 50000 руб., представитель ООО «Монтаж-Уют» ссылалась на то, что общество было лишено возможности использовать спорный автомобиль на объектах строительства в г. Шадринске и Шадринском районе, было вынуждено арендовать транспортное средство для перевозки строительных материалов.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 г. между ООО «Монтаж-Уют» (арендатор) и ИП ФИО12 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232 для перевозки строительных материалов на строительные участки, находящиеся в г. Шадринске и Шадринском районе.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 10000 руб. в месяц, срок аренды с 2 февраля 2022 г. по 30 июня 2022 г.

Из акта от 30 июня 2022 г. № 26 следует, что за оказанные услуги по договору аренды истец оплатил арендодателю 50000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 8 апреля 2022 г. № 80.

Вместе с тем, суд считает, что расходы по уплате аренды вышеуказанного автомобиля ИП ФИО13 на основании договора от 2 февраля 2022 г. не являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в связи с незаконным владением спорным автомобилем с 2020 года, а также в связи с признанием договора купли-продажи от 26 июня 2020 г. недействительным.

Более того, доказательств использования ООО «Монтаж-Уют» спорного автомобиля в целях перевозки строительных материалов при рассмотрении дела не представлено.

При рассмотрении дела установлено и представителем истца не оспаривалось, что спорный автомобиль использовался преимущественно для личных поездок членов семьи С-вых на охоту по территории Курганской области.

Кроме того, автомобиль UAZ PATRIOT является легковым автомобилем, тогда как арендованное транспортное средство ГАЗ-330232 (газель) относится к грузовым автомобилям.

Не свидетельствует о возможном использовании спорного автомобиля UAZ PATRIOT в целях перевозки строительных материалов на объекты строительства в г. Шадринске представленный в материалы дела приказ от 10 января 2022 г. № 5, поскольку из указанного приказа не следует, что автомобиль предназначался именно для целей перевозки строительных материалов.

Представителем истца не представлено доказательств наличия в настоящем случае причинно-следственной связи между несением убытков в размере 50000 руб., связанных с оплатой арендованного автомобиля ГАЗ-330232 (газель), и признанием договора купли-продажи от 26 июня 2020 г. недействительным, нахождением автомобиля в пользовании ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Монтаж-Уют» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ФИО2 в пользу ООО «Монтаж-Уют» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по имущественным требованиям оплачена государственная пошлина в размере 700 руб., тогда как исходя размера имущественных требований (50000 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Монтаж-Уют» о взыскании с ответчика убытков в размере 50000 руб. отказано, при подаче имущественного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1700 руб., фактически уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., то сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета города Кургана.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, 2010 г. выпуска, VIN <***>, номер двигателя 40904093030976, шасси 316300А0548149, кузов 316300А0002476, цвет серебристо-желтый металлик, заключенный 26 июня 2020 г. между ООО «Монтаж-Уют» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства UAZ PATRIOT, 2010 г. выпуска, VIN <***>, номер двигателя 40904093030976, шасси 316300А0548149, кузов 316300А0002476, цвет серебристо-желтый металлик, из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Монтаж-Уют».

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Монтаж-Уют» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтаж-Уют» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 г.

Судья Буторина Т.А.