Решение по делу № 2-454/2025 от 09.04.2025

Копия

Дело № 2-454/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-007370-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлении неустойки

Установил:

В.В.В. АВ.В. обратился с иском в суд с иском ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлении неустойки, указав, что заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу НОМЕР удовлетворено исковое заявление В.В.В. к Д.М.Е. и ООО «Эдельвейс» о взыскании 800 000,00 руб. задолженности по договору займа, 160 000 руб. - процентов по договору займа, 100 000 - неустойки по договор) займа и госпошлины в размере 13 500.00 руб.

г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР.

г. в порядке, установленным ст. 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в обслуживающую счета должника кредитную организацию - ПАО «Сбербанк России» (далее - «Ответчик»), в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский Банк г. Нижний Новгород (адрес местонахождения: <адрес>) - вх. № НОМЕР.

На расчетном счете должника, обсуживающемуся Ответчиком имелись денежные средства для исполнения законного решения суда.

Истцом неоднократно в адрес направлялись обращения об исполнении вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обращался к Ответчику. Ответчик пояснил, что проводится проверка подлинности предоставленного исполнительного листа. Но данная проверка затягивается из-за отсутствия информации от суда и предложил самостоятельно обратиться в суд для предоставления документов о подлинности исполнительного листа.

После чего представителем Истца в адрес банка направлен ответ Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода о подлинности исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № НОМЕР).

Возложение Ответчиком обязанности по проверке подлинности предоставленного для исполнения исполнительного листа на Истца, свидетельствует о бездействии Ответчика.

Вместе с тем законодательство не содержит требований о представлении каких- либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ вх. НОМЕР - Ответчик предоставил ответ, о том, что исполнительный лист находится на исполнении, и рекомендует либо дождаться исполнения документа, либо написать заявление на отзыв.

ДД.ММ.ГГГГ вх. НОМЕР - Ответчик предоставил ответ, что исполнительный лист прошел проверку на соответствие нормам действующего законодательства. На ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. Причину не исполнения, Ответчик предоставить не может в соответствии в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (Принята Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. НОМЕР). Ответчик предоставил ответ, что направил запрос в судебные органы на подтверждение подлинности исполнительного листа ФС НОМЕР, согласно ст. 70 п. 6 ФЗ № 229.

Для ускорения срока проверки исполнительного документа рекомендовал обратиться в суд с запросом о размещении информации о выданном документе на официальном сайте суда. Обратиться в суд можно очно или через государственную автомат автоматизированную систему РФ «Правосудие»: <данные изъяты> После завершения правовой экспертизы и при наличии денежных средств на счете должника, документ будет исполнен.

Данный ответ противоречит ответу Ответчика, предоставленному на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. НОМЕР, где Ответчик указал, что исполнительный лист прошел проверку подлинности действующему законодательству.

Ответчик перекладывает обязанность по обращению в суд на Истца, что свидетельствует о явном бездействии Ответчика направленное на неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 13 ГПК РФ) - а именно по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ - нарушение законодательства об исполнительном производстве в рамках неисполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (Принята Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. НОМЕР). Ответ на данную претензию от Ответчика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ вх. НОМЕР Ответчик предоставил ответ, что Исполнение исполнительного листа ФС НОМЕР приостановлено, так как проведение операции запрещено на основании п. 5 ст. 7.7. Федерального закона №115-ФЗ. Смогут исполнить в случае отмены санкций по 115-ФЗ. Размер компенсации определяется в судебном порядке.

В свою очередь истец отмечает, что в компетенцию Истца не входит снятие санкций с должника по 115-ФЗ. Истец не имеет никакого отношения к деятельности Должника. Должник не является аффилированным лицом для Истца.

Истец считает, что своим бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчиком причинены убытки Истцу в размере 150 000 руб. Также, в соответствии со статьей 151 ГК РФ считаю, что бездействиями Ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истцу причинен моральный вред, который я оцениваю в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО «Сбербанк» к принудительному исполнению требований, изложенных в исполнительном листе ФС «НОМЕР и перечислить денежные средства В.В.В., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу В.В.В. причиненные убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.А.А, представил письменные возражения на иск. Просил в иске отказать.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 ст. 8 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 2 статьи 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Как следует из материалов дела, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по административному исковому заявлению В.В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в удовлетворении административных исковых требований В.В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа отказано в полном объеме (решение не обжаловано и вступило в законную силу). Судом в рамках административного дела НОМЕР установлено, что заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР, удовлетворено исковое заявление В.В.В. к Д.М.Е. и ООО «Эдельвейс» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) о взыскании 800 000,00 руб. задолженности по договору займа, 160 000 руб. - процентов по договору займа, 100 000 - неустойки по договору займа и госпошлины в размере 13 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в обслуживающую счета должника кредитную организацию - ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский Банк г. Нижний Новгород по адресу местонахождения: <адрес> (вх. № НОМЕР).

Как указывает административный ответчик в своих письменных возражениях, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил исполнительный лист ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН НОМЕР) о взыскании денежных средств в пользу В.В.В. в сумме 1 060 000 рублей.

Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы на соответствие с требованиями действующего законодательства, к счету должника было сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 000,00 рублей.

Ввиду того, что подлинность исполнительного документа не представилось возможным подтвердить, вышеуказанное инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных распоряжений и приостановлено. Денежные средства по счету должника в пределах суммы взыскания заблокированы. В целях исполнения письма ЦБ РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Банком проводились мероприятия, нацеленные на подтверждение факта выдачи исполнительного документа. Банком направлялся письменный запрос за номером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ суда на запрос Банка, на основании которого возможно было считать процедуру подтверждения исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ проведенной должные образом. Приостановка исполнения инкассового поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 000 рублей, а также арест со счета должника сняты, однако в Автоматизированных системах у должника ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН НОМЕР) по исполнительному листу ФС НОМЕР проставлен признак НОМЕР (Организация, совершающая операции в целях легализации (отмывание доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету НОМЕР, открытому в Банке, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в № 375-П Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на необычный характер. По результатам проведенного Банком анализа операции ООО «Эдельвейс» имеют признаки сомнительных операций, указанные в методических рекомендациях БР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Обналичивание с использованием корпоративных карт).

ООО «Эдельвейс» соответствует признакам «фирмы-однодневки», «технической фирмы», признаки которых содержатся в письмах Министерства Финансов РФ и ФНС от 24 июля 2015 г. N ЕД- 4-2/13005@ и письме ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84, приказе ФНС РФ от 14.10.2008 N ММ-3- 2/467@:

- не обладает фактической самостоятельностью, создано без цели ведения предпринимательской деятельности;

- зарегистрировано по адресу массовой регистрации и т.д.;

- отсутствует информации о фактическом местонахождении, а также о местонахождении складских, и/или производственных, и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта и т.п.);

- сведения о среднесписочной численности работников организации представлены на 1 человека;

- у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достилая результатов соответствующей экономической деятельности, одновременно с этим отсутствует расходы по банку на все вышеперечисленные цели;

- имеет неброское название, представляющее собой наиболее распространенный тетя (набор терминов), без какой-либо увязки со сферой деятельности и местом расположения.

Операции клиента соответствовали критериям моментальной блокировки - обналичивали помощью корпоративной банковской карты.

Денежные средства зачисляются на расчётный счет с назначениями платежей «Оплата за разработку и согласование КИМ» списываются как выдача наличными денежными средствами корпоративной карты. По счету ООО «Эдельвейс» отсутствуют операции по оплате платежей, подтверждающих расходы по оплате налогов, выплаты заработной платы, аренде помещений для осуществления основного вида деятельности, а также операции, указывающие на ведение административно-хозяйственной деятельности (канцелярские расходы и т.д.).

По результатам проведенного анализа операций, имеются подозрения в том, что ООО «Эдельвейс» является звеном в цепочке компаний, через которую проводятся мнимые сделки, направленные на транзит денежных средств с последующим обналичиванием денежных средств по счету корпоративной карты.

Операции ООО «Эдельвейс» имеют признаки сомнительных операций, указанные в методических рекомендациях БР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Обналичивание с использованием корпоративных карт).

Федеральным законом от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2022 внесены изменения в Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части присвоения клиентам банка категорий риска.

Подпункт 3 пункта 1 ст.7 ФЗ РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ дополнен подпунктом 3.1), где указано, что кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

ООО «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ присвоен совершения подозрительных операций высокий уровень риска.

Согласно ч. 8. ст.70 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, а также в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неисполнение Банком исполнительных документов в случае присвоения клиенту высокого уровня риска совершения подозрительных операций предусмотрено ФЗ РФ № 115-ФЗ и ФЗ РФ № 229-ФЗ.

По мнению ПАО «Сбербанк», в данном случае клиент применил схему обхода, предусмотренного законом способа обжалования и использовал способ совершения операций по обналичиванию денежных средств с использованием исполнительных документов, предусмотренный Методическими рекомендациями «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору.

С этой целью ИП В.В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ряду ЮЛ, в том числе, к ООО «Эдельвейс» с иском о взыскании задолженности по договорам поставки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Межрегиональное управление Росфинмониторинга и УФНС по Нижегородской области, после чего ИП В.В.В. отказался от исковых требований.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. обратился в Канавинский районный суд г Н.Новгорода с иском о взыскании с Д.М.Е. — руководителя ООО «Эдельвейс», мнимой задолженности НОМЕР) по договорам займа, поручителем по которым якобы выступало ООО «Эдельвейс». ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Д.М.Е. и ООО «Эдельвейс» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 060 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» было сформировано и направлено в Банк платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418 570,21 рублей с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу В.В.В. по и/л № ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгород по делу НОМЕР». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» было отказано в проведении операции на основании п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Банком России (ЦБ) операции ООО «Эдельвейс» отнесены к высокому уровню риска. Исследовав материалы дела, изучив вышеприведенные доводы административного ответчика, суд прихшел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309, 845, 858 ГК РФ, Федерального закона N 115-ФЗ, а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, не имеется.

Учитывая, что действия банка признаны законными оснований для возложения на ответчика перечислить истцу денежные средства и вытекающее из него требование о взыскании судебной неустойки с соответствии со ст. 308.3 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве оснований для взыскания убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно- следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки также делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК).

Реальный ущерб - это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет-произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о взыскании ущерба Истцом не доказан факт причинения ущерба, противоправность действий ПАО Сбербанк, и причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и противоправными действиями.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ возникновения у В.В.В. убытков суду не представлено, в то же время представлены доказательства отсутствия вины банка.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств нарушения Банком личных неимущественных прав Истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные ценности не представлено, соответственно не может быть взыскана компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151, п. 2 ст. 1099 ГК, учитывая разъяснения, данные в п. п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку действия Банка были правомерными, его вина отсутствует, на него не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях В.В.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина