1 инст. № 9а-53/2023 № 33а-1295/2023
Судья Григорьев А.И.
УИД 60RS0015-01-2023-000398-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. город Псков
Судья Псковского областного суда Анашкина М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Опочецкая межрайнная больница» о признании незаконным направления от 21 августа 2018 г. на лечение ее в ГБУЗ «Псковская психиатрическая больница №1».
Определением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2023 г. в принятии данного иска отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи об отказе в принятии административного иска ввиду несогласия с ним, принять к производству её административный иск.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силе следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 г. № 1068-О, от 25 мая 2017 г. № 966-О, от 25 октября 2018 г. № 2544-О и др.).
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Опочецкого районного суда Псковской области ранее находилось административное дело №2а-211/2019 по административному иску ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» о признании незаконным направления на принудительную госпитализацию.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июля 2019 г. в удовлетворении названного административного иска ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу 24 августа 2019 г.
С учетом предмета и оснований спора, разрешенного Опочецким районным судом Псковской области (решение от 19 июля 2019 г.), а также предмета и оснований предъявленного ФИО1 29 мая 2023 г. административного иска, судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в принятии административного иска, поскольку предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны с ранее разрешенными, фактически направлены на достижение одного и того же результата.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого определения судьи.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могу повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в принятии административного искового заявление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 30 мая 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина