Дело №

29RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, (собственник автомобиля) и «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля).

В результате ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность им на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску ОСАГО. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску ОСАГО, последний нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 542 123 рублей, утрата товарной стоимости после ДТП составила 79 627 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, для выявления скрытых повреждений транспортного средства была проведена и оплачена услуга по дефектовки задней части автомобиля в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В последнем уточнении исковых требований просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 141 398 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 227 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 627 рублей 22 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 418 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно с исковыми требованиями не согласился, считает суммы ущерба и судебных расходов завышенными, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе в произошло ДТП с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля).

Виновником указанного ДТП признана водитель марки «», государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, заднее правое крыло.

Таким образом, факт причинения вреда по вине ФИО3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО4 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в рамках ОСАГО с лимитом в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, без учета износа 542 123 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 79 627 рублей.

Поскольку произведенной выплаты страховщиком недостаточно для ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, последний обратился в суд с иском к ФИО3

Однако ФИО3 не согласился с суммой ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, составляет 534 998 рублей (без учета износа).

Данный отчет суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, изложенные истцом обстоятельства ДТП, характер полученных повреждений, подтверждаются помимо заключения экспертизы ООО «Респект», материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки », государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 141 398 рублей 00 копеек и величина утраты товарной стоимости в сумме 73 227 рублей.

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 398 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 73 227 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по юридическому сопровождению взыскания ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 16 000 рублей. В подтверждение оплаты данного договора истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей. Кроме того, истцом представлена доверенность с указанием представителей, которые могут представлять его интересы в суде, в частности ФИО7 и ФИО2

Таким образом, поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителей в рамках данного дела, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя ответчиком не представлено.

Также, для обращения в суд, ФИО1 произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно договору об экспертизе и оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи приемки выполненных работ и кассового чека, ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО1 для выявления скрытых повреждений транспортного средства оплатил услугу по дефектовке задней части автомобиля в сумме 3 000 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг, кассовый чек).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, правовую природу данных расходов не изменяет.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Учитывая, что данные расходы понесены были в связи с необходимостью обращения в суд, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение последним экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по проведению дефектовки задней части автомобиля в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Заключение эксперта представлено в материалы, расходы на проведение данной экспертизы составили 23 400 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда или выплачена за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, то со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата за проведение экспертизы ООО «Респект» должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на проигравшую сторону.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 627 рублей 22 копеек. Указанные расходы истцом документально подтверждены.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежит возврату госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 346 рублей 25 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 398 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 73 227 рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей 25 копеек, всего взыскать 249 598 (двести сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек (счет № РНБ-3128 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Лешуконский районный суд Архангельской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина