УИД 50RS0002-01-2024-019734-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. секретаря судебного заседания Репкиной Е.В., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО12, ответчика ФИО2 его представителя адвоката ФИО6, представителя третьих лиц ИП ФИО4 и ООО «СтройКомплект» - ФИО8, представителя ООО УК ДЭЗ № ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании произведенных ответчиком работ самовольной реконструкцией, обязании устранить результаты реконструкции, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, третьи лица Администрация Ленинского городского округа, ООО «Стройтек», ИП ФИО4, ООО УК ДЭЗ №, ООО «ГарантИнвест» (застройщик)
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать произведенные ответчиком ФИО2 строительные работы в не жилых помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес> самовольной реконструкцией как произведенные без утвержденного проекта реконструкции (в нарушение ст. 51 ГрК РФ и ст. 29 ЖК РФ), без получения разрешения на реконструкцию, затрагивающую несущие конструкции и общее имущество (в нарушение ст. 36, ст. 44 ЖК РФ), с нарушением требований технической безопасности зданий и сооружений, без получения согласий всех собственников, предусмотренного п. 3 ст. 36 ЖК РФ; обязать ответчика за свой счет устранить результаты реконструкции, в том числе демонтировать возведенную антресоль и металлическую лестницу, заделать проемы в межэтажном перекрытии и восстановить конструкцию перекрытия в первоначальном технически безопасном состоянии, устранить иные вмешательства в несущие и ограждающие конструкции здания; привести помещения № и № в состояние, соответствующее планировочному решению, зафиксированному в техническом паспорте БТИ до выполнения незаконных работ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в счет стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость технической экспертизы <данные изъяты>, стоимости экспертизы оценки материального ущерба <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного имуществу истца в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком в помещениях № и № многоквартирного жилого дома. Причины и стоимость ущерба установлены внесудебными заключениями специалистов. Ответчик добровольно ущерб не возместил. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в нежилых помещениях ответчик произвел реконструкцию, проектной и разрешительной документации на реконструкцию ответчик не имел, что в силу ст. 222 ГК РФ требует приведение помещений в надлежащее состояние.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в результате реконструкции нежилых помещений расположенных под его квартирой, в квартире потрескались стены и пол. В соседних квартирах так же возникли повреждения, но собственники в суд не обратились, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании пояснил, что факт реконструкции зафиксирован в судебной экспертизе, экспертом определено, что пробита межэтажное перекрытие, этого достаточно что бы признать несоответствия строительных работ законодательству, просил исковые требования удовлетворить, принять в качестве доказательств, представленные истцом внесудебные заключения специалистов о стоимости возмещения убытков и причинах возникновения повреждений в квартире истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подготовка проекта и все согласования проводились полтора года, привлекались независимые компании, использовали научные методы, чтобы понять в каком месте сделать проем. Его целью являлось создание стоматологической клиники, он вкладывал в это дело деньги семьи, все проверяли и перепроверяли, все проекты согласованы, ответы получены, от администрации города, все работы зафиксированы. В какой то момент у соседа возникло желание сделать ремонт за его счет, и сейчас один человек все рушит, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что эксперт не проводил натурный осмотр объекта исследования, оспаривает выводы эксперта о проведении реконструкции нежилого помещения, поскольку параметры жилого дома не изменились, в экспертном заключении не приведена терминология что является перепланировкой и переустройством. Эксперт проигнорировал проектную документацию, без ее анализа невозможно проанализировать объем выполненных работ. Считает, что доказательств для удовлетворении исковых требований недостаточно, документы которые положены в основу произведенной перепланировки никем не оспорены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица управляющей компании ДЭЗ № ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в наличии у управляющей компании есть те же документы которые выдала администрация, было проведено общее собрание собственников, выдавшее истцу согласие на проведение перепланировки. Поступило заявление истца о разрушении его помещения, выходила комиссия и выявила, что несущие стены не повреждены, возникли трещины в стенах которые истец сам возвел, так как квартира сдавалась без внутренних перегородок.
Представитель третьего лица ООО «СтройКомплект» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работы в нежилом помещении проводились по проекту, и на основании выданного администрацией разрешения на переустройство и перепланировку, все работы выполнены качественно, возведение антресоли обычно не считается реконструкцией.
Представители третьих лиц: администрации Ленинского городского округа <адрес>, ООО «ГарантИнвест» (застройщик) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.
Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом возведен в установленном законом порядке, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «ГарантИнвест»
По сведениям ЕГРН, ответчик ФИО2 обладает правом собственности на нежилое помещение №№,14 общей площадью 242,8 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом <адрес>. Первоначально право собственности ФИО2 на нежилые помещения возникло на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «ГарантИнвест», по условиям договоров площадь помещений составила 84,8 кв.м. и 86,3 кв.м. соответственно, всего 171 кв.м.
Таким образом, в настоящее время площадь нежилых помещений №№,15, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> превышает их площадь по проекту строительства многоквартирного жилого дома на 72 кв.м., что произошло в результате проведения строительных работ.
Строительные работы проводимые в помещении многоквартирного жилого дома, в результате которых происходит увеличение площади помещения многоквартирного жилого дома путем надстройки этажа более чем на 40%, могут являются реконструкцией, так как затрагивают основные параметры здания - его площадь, конфигурацию. При вышеприведенных первоначальных параметрах площадей нежилых помещений из договоров участия в долевом строительстве и сведений в ЕГРН, внесенных после проведения строительных работ, усматриваются признаки реконструкции помещения многоквартирного жилого дома.
При проведении реконструкции в помещениях многоквартирного жилого дома, требуется получение разрешения на строительство в порядке установленном градостроительным кодексом РФ. Необходимого разрешения на строительство ответчиком ФИО2 перед началом проведения строительных работ в нежилых помещениях №№ <адрес> получено не было.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное техническое заключение специалиста ООО «Геодезическое сопровождение строительства» № по определению причин образования трещин в помещениях квартиры истца по адресу: <адрес>. При проведении исследования специалистом были обследованы квартира истца и нежилые помещения №№, 14, принадлежащие ответчику.
В результате осмотра нежилых помещений выявлено проведение следующих работ: устройство междуэтажного проема в перекрытии над подвалом, устройство антресоли в уровне 1 –го этажа, устройство лестницы для спуска в подвал и подъем на антресоль, устройство тамбура, перенос входной двери. На основании совокупности выявленных нарушений в предоставленной документации, а так же повреждений выявленных при осмотре нежилых помещений № и №, специалистом ООО «Геодезическое сопровождение строительства» сделан вывод, что причиной появления дефектов жилого помещения истца (<адрес>) стали проводимые ответчиком ремонтные работы. Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о деформации основания под перегородками (прогиб плиты перекрытия первого этажа)
Согласно выводов специалиста ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате действия третьих лиц в ходе проводимых ремонтных работ в нежилых помещениях № и № без учета износа составляет <данные изъяты>
Из объяснений стороны ответчика следует, что ответчик в принадлежащих ему нежилых помещениях №№,14 намеревался открыть стоматологическую клинику, для чего обратился в специализированные организации по вопросу разработки проекта, предпринял действия направленные на получение разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения от отдела архитектуры Администрации Ленинского городского округа <адрес>
Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №-П-1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между подрядчиком ИП ФИО9 и заказчиком ФИО2 По условиям договора подрядчик обязался за счет средств заказчика осуществить работы по проектированию и согласованию проектной документации в государственных органах, перепланировки части нежилых помещений подвального и 1-го этажа расположенные по адресу: <адрес>, помещение 14. Результатом данных работ является получение заказчиком разрешения на производство строительно-монтажных работ (перепланировка)
В материалы гражданского дела представлено Решение администрации
Ленинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью начальника отдела архитектуры, о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения. Решение выдано в связи с обращением ФИО2 о намерении провести переустройство, перепланировку и укрупление нежилых помещений по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения представленных документов принято решение дать согласие на переустройство, перепланировку и укрупление нежилых помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), установить режим производства ремонтно- строительных работ, обязать собственника осуществить переустройство, перепланировку и укрупление нежилых помещений в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований действующего законодательства, установить, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ. между подрядчиком ООО «СтройКомплект» и ФИО2 заключен договор подряда №/СТ, по условиям которого подрядчик обязуется за счет средств заказчика осуществить на объекте перепланировку и переустройство помещений с устройством антресольного этажа в соответствии с: проектом переустройства нежилого помещения (конструктивные решения), проектом автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией №, проектом инженерных систем сооружений шифр 25/П/22 стадия РД, рабочей документацией ЭОМ, проектной документацией рентгеновского кабинета, разделом ОВ «вентиляции», проектной документацией стоматологической операционной с аппаратом «Focus» чистовая отделка в соответствии с дизайн проектом стоматологической клиники дизайнера и корректировщика, решением администрации Ленинского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны ООО «СтройКомплект» изготовлен Проект перепланировки и переустройства нежилых помещений №, №, утвержденный заказчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ., за подписью начальника отдела архитектуры, составлен Акт № о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения. Согласно данного Акта работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполнены на основании Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: считать предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) перепланировке помещения произведенными в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки помещения. Без утвержденного экземпляра чертежа, содержащего план помещения после перепланировки, данный акт считается недействительным. Планы здания, сооружения: план 1 этаж Антресоль, 1 этаж, подвал этаж согласованы отделом Архитектуры администрации Ленинского городского округа.
Ответчиком, в материалы дела представлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пом., проведенном по инициативе ФИО2 По вопросу дачи согласия на перепланировку нежилого помещения с обустройством отдельной входной группы, за дачу согласия проголосовало 83% собственников, что составляет более 2/3 от числа голосов (ст. 44, 44.1 ЖК РФ), решение считается принятым.
Таким образом на основании изложенного, судом установлено, что ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. отделом архитектуры администрации Ленинского городского округа <адрес> было выдано разрешение на переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений №№,14 расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. работы по переустройству и (или) перепланировке данных помещений выполнены и приняты.
С целью разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы получено государственному бюджетному учреждению <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации»
Согласно выводов эксперта, техническая документация, выполненная ООО «СтройКомплект» в соответствии с договором подряда №-П/2021 не отвечает положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № так как в ней отсутствуют обязательные разделы предусмотренные ПП, и не является проектной документацией. На основании характера строительных работ, проведенных в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, а именно увеличении площади помещения за счет антресоли, пробивки проема под лестницу в несущей железобетонной плите, эксперт пришел к выводу, что данные работы являются реконструкцией.
Экспертом определено, что выполненные в нежилом помещении ответчика строительные работы не удовлетворяют требованиям статьи 39 «Технического регламента и безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ общих правил обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а так же связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), однако отсутствуют признаки аварийного состояния конструкций антресоли.
Экспертом отмечено, что в нарушение требований ст. 39 «Технического регламента и безопасности зданий и сооружений», отсутствует проектная документация, экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации не проведена, строительный контроль проводился частично ( имеется общий журнал работ), государственный строительный надзор не проводился, заявление о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации отсутствует, условия ввода объекта в эксплуатацию выполнено частично, так как объект введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в качестве переустроенных помещений.
В процессе исследования экспертом установлено, что перекрытие антресоли монолитное в несъемной опалубке по металлическим балкам, предусмотрено переоперание плиты перекрытия над подвалом металлическими стойками непосредственно на фундаментную плиту, а так же усиление плиты перекрытия металлическим обрамлением в связи с пробивкой отверстия. По результатам расчета, несущей способности стойки, примененной для переоперания плиты перекрытия над подвалом достаточно для восприятия проектных нагрузок, характер проведенной реконструкции по представленной технической документации не влияет на жесткость и устойчивость здания в целом, и не может служить причиной прогиба плиты перекрытия вышележащего этажа. Экспертом сделан вывод, что установленные повреждения в квартире истца образовались не в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству в нижерасположенных нежилых помещениях ответчика, а образовались в результате иных факторов. При этом экспертом определено, что причиной образования трещин в перегородках в квартире истца является именно прогиб плиты перекрытия, причины расхождения швов ламината – его некачественный монтаж, повреждение пазогребневых соединений при монтаже. Причина прогиба плиты перекрытия экспертом не определена в виду отсутствии проектной и исполнительной документации на здание.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 А.А. показал, что выезжал на объект исследования, помещение ответчика двухэтажное, ответчик надстроил антресоль, чем помещение разделил пополам. Он рассчитал нагрузку с помощью специальной программы, пришел к выводу, что установленная опора выдерживает нагрузку, сделанные выводы поддерживает, утверждает, что в помещении проведена реконструкция, которая однако не повлекла образование повреждений в квартире истца, повреждения образовались в результате прогиба плиты перекрытия, но почему случился прогиб он не смог установить. Данный многоквартирный жилой дом монолитный и строился по не стандартному проекту, квартира истца сложной конфигурации, эти обстоятельства влияют на проведение экспертизы.
Суд, оценивая представленные истцом заключения специалистов ООО «Геодезическое сопровождение строительства» №, ООО «Центр технической диагностики и экспертизы» учитывает, что данные заключения получены по результатам проведения внесудебных исследований на основании обращения истца, и не признает их достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.
Выводы эксперта ФИО10, состоящего в штате государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» суд признает достоверными, поскольку экспертиза назначена судом в соответствие с положениями гражданского процессуального законодательства, проведение экспертизы поручено экспертной организации государственной формы собственности как того требует распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, сделанные экспертом выводы обоснованы результатами проведенных исследований, подробно мотивированы, противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное и признает экспертизу, выполненную экспертом ФИО10 государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» допустимым и достоверным доказательством по делу.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном градостроительным кодексом РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ)
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Поскольку ответчиком осуществлены, в том числе работы, в результате которых площадь помещения увеличилась на 71 кв.м., то в результате производства строительных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, следовательно изменения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, произошедшие в результате проведенных ответчиком строительных работ являются реконструкцией, а не переустройством и перепланировкой.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нежилых помещениях №№,14 <адрес>, в <адрес> ответчиком ФИО2 без получения соответствующего разрешения на строительство, без составления проектной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в отсутствии полного строительного контроля и государственного строительного надзора проведена реконструкция помещения.
В силу действующего законодательства, к объектам самовольной реконструкции применяются положения статьи 222 ГК РФ о самовольных постройках. Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В пункте 28 Постановления Пленума N 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Внесение компетентным органом изменений в ЕГРН об основных характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером № (ранее нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №) свидетельствуют о возникновении нового объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчиком ФИО2 встречный иск о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, с предоставлением по нему доказательств того, что произведенная реконструкция нежилых помещений №№,14 <адрес>, в <адрес> соответствует установленным требованиям, что сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не заявлен.
В отсутствие встречного иска со стороны ответчика и соответствующих доказательств, суд применяет общие нормы гражданского законодательства о самовольном строительстве, положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании произведенных ответчиком строительных работ в не жилых помещениях № и №, по адресу: <адрес> самовольной реконструкцией, обязании ответчика за свой счет привести не жилые помещения в состояние предшествовавшее реконструкции согласно технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 2018 год, в том числе демонтировать возведенную антресоль, демонтировать металлическую лестницу, заделать проемы в межэтажном перекрытии и восстановить конструкцию перекрытия в первоначальном технически безопасном состоянии.
На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии последствий в виде повреждений помещений квартиры истца в результате реконструкции нежилых помещений, проведенной ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств на устранение повреждений жилого помещения в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом отказа в удовлетворении данной части иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости технической экспертизы <данные изъяты>, стоимости экспертизы оценки материального ущерба <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 у ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать произведенные ответчиком ФИО2 строительные работы в не жилых помещениях № и №, расположенных по адресу: <адрес> самовольной реконструкцией многоквартирного жилого дома, обязать ответчика ФИО2 за свой счет привести не жилые помещения в состояние предшествовавшее реконструкции согласно технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 2018 год, в том числе демонтировать возведенную антресоль, демонтировать металлическую лестницу, заделать проемы в межэтажном перекрытии и восстановить конструкцию перекрытия в первоначальном технически безопасном состоянии.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости технической экспертизы, стоимости экспертизы оценки материального ущерба <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение составлено 12.01.2026.