78RS0001-01-2022-000821-94
№ 2-2605/2022 11 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «МИР» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 144 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 920 руб.
В обоснование иска указывается, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. 01.02.2019 года произошло затопление квартиры <данные изъяты> в результате непринятия ответчиком мер по поджатию фальцевых соединений. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, находится под управлением ООО «УК «МИР». В связи с произошедшей протечкой истцом составлено обращение в управляющую компанию с требованием составить акт осмотра пострадавшего жилого помещения, принять меры по устранению протечки, возместить ущерб, причиненный протечкой. 15.02.2019 года был составлен Акт на ликвидацию следов протечек с кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) Истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», Согласно отчету № 8557-м об оценке, стоимость убытков, причиненных заливом, составила 144 500 рублей.
Кроме того, истец указывает на неоднократность заливов, первый залив произошел в 01.02.2019, далее в течение недели происходили периодические подтопления, а в ночь с 08.02.2019 на 09.02.2019 произошел сильный залив помещений спорной квартиры. Далее заливы повторились в ночь с 18.02.2021 на 19.02.2021.
Неоднократно в период с 01.02.2019 по 23.05.2019 стороной истца в адрес ответчика направлялись заявления (претензии) с просьбой составить акт обследования жилого помещения и с требованием о возмещении причиненного ущерба. Акт обследования жилого помещения ответчиком был составлен лишь 25.07.2019, а в части возмещения причиненного истцу ущерба ответчик требования не удовлетворил до настоящего времени, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, действующему на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 1 год, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы, указанные в возражениях поддержала. Указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В отношении требования о взыскании штрафа представитель ответчика просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер до разумных пределов. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты>.
Истец указывает на то, что в период с 01.02.2019 по 19.02.2021 в квартире № <данные изъяты> происходили неоднократные протечки в результате повреждения кровли.
В материалы дела представлен акт обследования технического состояния № 607 от 25 июля 2019 года, составленный представителями ООО «УК «МИР» в результате осмотра помещения установлено, что произошел залив квартиры вследствие протечки с кровли, в результате чего были получены следующие повреждения: в комнате <данные изъяты> кв. м. потолок (натяжной) частично демонтирован, натяжное полотно пришло в негодность; на основном потолке отслоение красочного и штукатурного слоя по всей площади потолка; на стенах (обои виниловые) следы протечки, отслоения, деформация на площади около 6 кв. м.; полы (ламинат) деформация на площади около 6 кв. м.; пострадала секция стелажа (1 шт.).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) истец Истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз».
Согласно отчету № 8557-м об оценке, стоимость убытков, причиненных заливом, составила 144 500 рублей.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (заявления) с требованием о возмещении убытков, между тем, заявленные истцом требования ответчик не удовлетворил.
Судом установлено, что ООО «УК «МИР» осуществляет управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку в акте от 25.07.2019 четко определена причина протечки - дефект кровли, учитывая, что в обязанности ответчика входят обязанности по содержанию кровли и обеспечению ее состояния, исключающего протечки в жилые помещения, учитывая также, что суду не представлено сведений об иных причинах протечки, не связанных с обязанностями ответчика по их недопущению, суд считает установленным, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «МИР» договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая тот факт, что сторона ответчика перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовала; в возражениях на исковое заявление указала лишь на несогласие с суммой ущерба, однако свой контррасчет суммы ущерба не представила, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика надлежащих доказательств своей правовой позиции суду не представила.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения ущерба недвижимому имуществу истца, расположенному по адресу: <данные изъяты> от залива, произошедшего в период с 01 по 19 февраля 2019 в размере 144 500 рублей.
Ответчиком ООО «УК «МИР» заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в период с 01.02.2019 по 19.02.2019.
На обращение (претензию) истца № 278 Генеральным директором ООО «УК «МИР» ФИО4 был дан ответ от 26.02.2019, в котором последний указывает, что после выполнения и проверки качества проведенных работ по ремонту кровли, с истцом будут согласованы сроки выполнения работ по ликвидации следов протечек в комнате истца, тем самым ООО «УК «МИР», признавал свою обязанность по возмещению ущерба, указывая, что считает необходимым выполнить после ремонта кровли ликвидацию следов протечки в квартире истца силами ООО «УК «Мир» в согласованные с собственником сроки.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 января 2022 года (согласно конверту), т.е. в пределах трех лет с момента совершения ответчиком действий по признанию долга, в связи с чем, истец не пропустил срок исковой давности.
Кроме того, истцу могло стать известно о причинах залития и виновном лице только со дня составления соответствующего акта – 15 февраля 2019 года, по мнению суда с указанной даты ФИО1 могло стать известным лицо, виновное в заливе квартиры.
В этой связи довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям истцов подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ООО «УК «МИР» и в результате повреждения жилого помещения были нарушены его права на безопасные условия проживания в жилом помещении, степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 750 рублей (144 500+15 000/2).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», отчет об оценке стоимости убытков № 8557-м представлен в материалы дела; расходы на проведение исследования составили 5 000 рублей.
Поскольку расходы истца в размере 5 000 рублей на проведение экспертного исследования являлись необходимыми, так как были понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, факт несения данных расходов подтверждён документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 920 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных издержек могут быть включены расходы на оформление доверенности на представителя. Однако, расходы на оформление доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Между тем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 920 рублей не имеется, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана с широким кругом полномочий, не ограничивающихся рамками рассмотрения настоящего спора.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «УК Мир» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Мир» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 144 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в сумме 5 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК Мир» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 390 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года