Дело №2-2153/2025
23RS0040-01-2024-008872-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,
при секретаре Романовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Раздолье» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Раздолье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Просит взыскать ответчика ООО «Раздолье» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после залития помещения N? 3/5, расположенного по адресу <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, стр. 39 в размере 266 648 рублей, Понесенный ущерб движимого имущества (стойка ресепшена, торговая витрина - 2шт., обувь - 213 ед. товара) пострадавшего в результате залития помещения N? 3/5 в размере 1 222 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 688 рублей.
Требования мотивированы тем, что ИП ФИО5 является арендатором нежилого помещения N? 3/5, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении осуществляется коммерческая деятельность, а именно розничная продажа обуви. В ночь с «15» на «16» мая 2024 г. в результате аварии смесителя, находящегося в нежилом помещении (арендуемом ООО «Раздолье»), расположенном по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, стр. 39, произошла утечка воды с последующем проникновением воды в арендуемые помещения N? 3/5, 6. Утечка воды произошла из арендуемого нежилого помещения Ответчиком (ООО «Раздолье»)
В результате осмотра, проведенного арендодателем и специалистами, было установлено, что утечка воды произошла из-за ненадлежащей эксплуатации коммунального оборудования (смесителя) находящегося в введении Ответчика.
В результате затопления помещения были повреждены: стойка ресепшена, торговая витрина - 2 шт. (вздутие, разбухание), а также причинен вред 213 единицам товара (обуви) находящегося в помещении, наименование и причинённый товару вред указан в таблице N? 3 заключении специалиста N? 044/24.
Из-за полученных повреждений указанная обувь стала непригодна к продаже, утратила товарный вид, разбухли и деформировались упаковки изделий, вследствии намокания, у ряда товара образовалась плесень на обуви и упаковке, нарушилась целостность маркировки изделий.
В связи с чем, арендатор был вынужден обратиться к экспертам с целью установления стоимости причинённого ущерба в результате затопления:
- согласно выводам заключения эксперта N? 036-24 АНО «Краснодарская Коллегия Судебных Экспертов» от 17.06.2024, стоимость восстановительного ремонта после залития помещения N? 3/5, расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, стр. 39 составляет: 266 648 рублей.
- согласно выводам заключения эксперта N? 044/24 АНО «Краснодарская Коллегия Судебных Экспертов» от 20.06.2024, стоимость движимого имущества (стойка ресепшена, торговая витрина - 2шт., обувь - 213 ед. товара) пострадавшего в результате залития помещения N? 3/5 составляет: 1 222 200 рублей.
02.07.2024 ИП ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении восстановительного ремонта в размере 266 648 рублей; возмещении понесенного ущерба движимого имущества (стойка ресепшена, торговая витрина - 2шт., обувь - 213 ед. товара) в размере 1 222 200 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 рублей (ШПИ 35000194017743).
05.07.2024 года указанная досудебная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время никакого ответа на претензию дано не было.
03.09.2024 между истцом ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, в связи с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий (принимает) в полном объёме существующие у Цедента на момент заключения Договора право требования с ООО «Раздолье» возмещения понесенных в результате залития помещения N? 3/5, расположенного по адресу <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, стр. 39, убытков, а именно право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта после залития помещения в размере 266 648 рублей, и право требования возмещения понесенного ущерба движимого имущества (стойка ресепшена, торговая витрина - 2шт., обувь - 213 ед. товара) пострадавшего в результате залития помещения N? 3/5 в размере 1 222 200 рублей.
В связи с состоявшейся уступкой права требования указанные права, перешли от ИП ФИО5 к ФИО1. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.
Представитель истца требования иска в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законно интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом, ИП ФИО5 является арендатором нежилых помещений №№, 6 расположенных по адресу: 2. Краснодар, <адрес>, строение 39 и что в ночь с 15 на 16 мая 2024 года в результате аварии смесителя, находящегося в нежилом помещении арендуемом ООО «Раздолье» в этом же здании, произошла утечка воды с последующим проникновением воды в арендуемые ИП ФИО5 помещения №№, 6.
Между ООО «Раздолье» - арендатором и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 - арендодателем был заключен договор аренды нежилых помещений и имущества от 03.07.2018 N? 4/2 о предоставлении в аренду нежилых помещений общей площадью 56,6 кв.м., расположенных на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, строение 39, помещения №№, 3/3, 3/4 для размещения в нем магазина. Срок действия договора с 03.07.2028 по 31.05.2019 с последующей пролонгацией на аналогичный период (пункты 2.1. и 2.2. указанного выше договора аренды нежилых помещений и имущества от 03.07.2018 № 4/2).
22.05.2024 сторонами было заключено соглашение о расторжении с 22.07.2027 договор аренды нежилых помещений и имущества от 03.07.2018 N? 4/2. Одновременно сторонами был подписан Акт приёма-передачи (возврата) помещений о 22.07.2024 в котором арендодатель указывает на возврат помещений в исправном состоянии. Под исправным состоянием, стороны понимают отсутствие имущественных или финансовых претензий что подтверждает возврат в надлежащем состоянии каждого помещения и исправное состоянии сантехнического оборудования и коммуникаций в них.
Следовательно, на дату предъявления иска арендные отношения ООО «Раздолье» с арендодателем ИП ФИО8 прекращены, а между сторонами отсутствуют имущественные или финансовые претензии, которые могли бы возникнуть в случае затопления арендованного помещения и его распространения на другие помещения в здании.
Истцом достоверно не установлено, в каких нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, строение 39 была утечка воды и было ли в них движимое имущество, условно входящее в массу имущества, для расчета убытков.
Суд критически относится к доводам истца о том, что, в результате осмотра проведённого арендодателем и специалистами, было установлено, что утечка воды произошла и-за ненадлежащей эксплуатации коммунального оборудования (смесителя) находящегося в ведении ответчика, на основании того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение осмотра помещений, отсутствуют уведомления ответчика и управляющей организации либо аварийных служб или ресурсоснабжающих организаций для прибытия на осмотр помещений.
В материалах дела имеется лишь письмо собственника помещения - Индивидуального предпринимателя ФИО8 от 05.06.2024 N?21 об утечке воды з помещении ответчика в ночь с 15 на 16 мая 2024 (т.е. спустя 20 календарных дней с даты предполагаемого события) адресованное только арендатору - ИП ФИО5, в котором собственник поясняет, что Акт осмотра не составлялся, а только представителем собственника по доверенности была произведена фото и видео фиксация, которую готовы предоставить по требованию.
Указанное выше письмо собственника косвенно подтверждает, что в мае и в июне 2024 годе у ИП ФИО5 отсутствовали какие-либо требования по факту утечки воды к ответчику или к собственнику помещений, что дополнительно, к доводам ответчика, ставит под сомнение достоверность данных, изложенных в иске.
Ввиду отсутствия достоверных и разумных доказательств, подтверждающих факт затопления помещений и движимого имущества истца, установления утечки воды из помещений ответчика и по причине неисправности коммунального оборудования (поломки смесителя), находящегося в ведении ответчика, суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков и вина ответчика в причинении ущерба.
При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов:
1) факта нарушения права истца;
2) вины ответчика в нарушении права истца;
3) факта причинения убытков и их размера:
4) причинно-следственной связи убытками, между фактом нарушения права и причиненными
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 указанного выше постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Несмотря на отсутствие доказательств о залитии помещений ответчиком, истец указывает в иске о причинении ему ответчиком ущерба, а именно, что в результате затопления помещения были повреждены: стойка ресепшена, торговая витрина - 2 шт. (вздутие, разбухание), а также причинён вред 213 единиц товара (обуви), из-за полученных повреждений обувь стала непригодна к продаже, утратила товарный вид, разбухли и деформировались упаковки изделий, в следствии намокания, у ряда товара образовалась плесень на обуви и упаковке, нарушилась целостность маркировки изделий.
Данное утверждение истца является безосновательным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют, документы, которые могли бы подтвердить причинно-следственную связь, между фактом нарушения права и заявляемыми убытками, в частности:
- отсутствует опись движимого имущества, находящегося в ночь с 15 на 16 мая 2024 года в помещениях N? 3/5 либо N? 6 по адресу: <адрес>, строение 39;
- отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения товара истцом и его учет в бухгалтерии;
- отсутствуют документы, подтверждающие факт утраты товарно-материальных ценностей и по указанному истцом месту нахождения таких ценностей в бухгалтерском учете истца;
- отсутствуют документы, подтверждающие факт затопления ответчиком в ночь с 15 на 16 мая 2024 года нежилого помещения N? 3/5 либо N? 6 по адресу: <адрес>, строение 39;
-отсутствуют документы, о проведении осмотра помещений и движимого имущества, собственником, арендодателем, ответчиком, представителями ресурсоснабжающих/контролирующих организаций.
Истцом не доказан факт причинения ущерба арендуемому истцом помещению в виде стоимости восстановительного ремонта, так как не доказан факт возложения на истца обязательств по проведению такого ремонта либо уже понесенных расходов на такой ремонт. Также не доказан факт принадлежности движимого имущества, о повреждении которого заявляет истец
При таких обстоятельствах, произвести расчет убытков, если они и возникли, не представляется возможным, при том, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названным убытками.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума ВС Р следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтом лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказать факт правонарушения и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получении выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований з возражений.
Несмотря на отсутствие причинно-следственной связи, между фактом нарушения права в возникшими убытками, 04.07.2024 в адрес ООО «Раздолье» поступила досудебная претензия от ИП ФИО5 с требованиями о возмещении убытков, причиненных затопление коммерческого помещения, в период с 15 на 16 мая 2024 года.
ООО «Раздолье» в ответном письме от 11.07.2024 N? б/н сообщило И ФИО5 об отсутствии причинно-следственной связи между событиями, происходившими с 15 на 16 мая 2024 года и его претензионными требованиями, в виду отсутствия документов, достоверно подтверждающих возникновение ущерба.
Размер суммы убытков и причину их возникновения истец основывает на двух досудебных заключениях экспертов:
-Заключение эксперта N? 036-24 от 17.06.2024 «Об определении стоимость восстановительного ремонта после залития, по адресу: <адрес> помещение N? 3/5» на сумму 266 648 рублей;
- Заключение специалиста N? 044/24 от 20.06.2024 «Об определении недостатко движимого имущества, возникших в результате залития произошедшего в ночь с 15 на 16 мая 2024 года и определению стоимости данного имущества» на сумму 1 222 200 рублей.
В период с 16.05.2024 по 04.07.2024 (т.е. в течение 50 календарных дней от даты предполагаемого события- 16.05.2024 и до даты направления претензии истцом) ни от ИП ФИО5, ни от экспертов не поступало в адрес ответчика уведомлений о необходимости прибытия ответчика на осмотр помещений и движимого имущества, а также о назначении и проведении досудебных экспертиз
Анализ двух досудебных заключений, приложенных к иску, позволяет утверждать, что они являются необъективными доказательствами, которые не могут считаться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности своих доводов. Следовательно, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Раздолье» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 года.
Судья