Решение по делу № 2-73/2025 от 30.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

30 апреля 2025 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Вальгер Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № 8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2025 ПАО Сбербанк обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2024 № 998561 по состоянию на 13.01.2025 в размере 293337,5 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 46427,57 руб., просроченный основной долг в размере 245000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 524 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1385,93 руб., судебных расходов в размере 9801 руб. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское производство под № 2-73/2025.

Также 05.03.2025 ПАО Сбербанк обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2024 № 998625 по состоянию на 22.01.2025 в размере 209031,62 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 34665,81 руб., просроченный основной долг в размере 173000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 364,36 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1001,45 руб., судебных расходов в размере 7271 руб. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское производство под № 2-97/2025.

Определением Парабельского районного суда от 14 марта 2025 года производства соединены под единым номером.

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров от 26.04.2024 № 998561 и от 26.04.2024 № 998625, так как они заключены под влиянием обмана и действий мошенников.

В судебное заседание представитель истца, отве6тчика по встречному исковому заявлению ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ПАО Сбербанк поддержал в полном объеме. Также представил возражения на встречные исковые требования, которые не признал, указав, что указанные кредитные договоры хоть и были предоставлены в короткое время, однако они сопровождались действиями операторов Банка, которые блокировали операции по счету и в телефонных разговорах уточняли, совершены ли действия Богуш под влиянием мошенников. Богуш самостоятельно разблокировала счета и в ходе разговоров указала, что действует самостоятельно без принуждения и влияния третьих лиц.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, в судебном заседании пояснила, что 26.04.2024 она обратилась в Центр занятости населения с целью поиска работы, после чего ей позвонили и предложили удаленную работу, на что она заинтересовалась. Далее по просьбе собеседников она скачала на свой смартфон программу Skipe, через которую путем демонстрации экрана ее смартфона и по подсказкам собеседников она совершала действия по получению кредитов, в том числе в ПАО Сбербанк через программу «Сбербанк Онлайн». В Сбербанке она взяла два указанных кредита на общую сумму 416500 руб.. Деньги в последующем она перевела на свой счет в Ozon Банке, с которого также произвела перевод на другой счет третьим лицам. В ходе перевода ее операция была заблокирована, но она позвонила оператору по просьбе собеседника и ей счет разблокировали. Также по просьбе собеседников она сказала оператору, что деньги она получает для собственных нужд и на нее никто не оказывает воздействий. Уже в последующем она поняла, что была обманута мошенниками и обратилась в Банк и в полицию.

Представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что узнал о том, что его дочь стала жертвой мошенников от сына, которому сказала дочь. Дочь в настоящее время живет отдельно в "данные скрыты".

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор "данные скрыты" о предоставлении ей кредита в размере 245000 руб. на 60 месяца под 26,7 % годовых. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты (л.д 45-53).

Банк свои обязательства перед заемщиком (ФИО1) выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 55).

Также установлено, что 26.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор "данные скрыты" о предоставлении ей кредита в размере 173000 руб. на 60 месяца под 27,25 % годовых. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты (л.д 123-126, 133-139).

Банк свои обязательства перед заемщиком (ФИО1) выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 140).

Договоры заключены путем направления ответчиком заявки в электронной форме через систему «Сбербанк Онлайн». После одобрения заявки на телефон, подключенный к данной системе с помощью услуги «Мобильный банк», были высланы пароли, являющиеся аналогом электронной подписи, которые ответчиком были введены, тем самым фактически подписав электронные кредитные договоры.

Суд полагает, что указанная процедура в полной мере соответствует законодательству по следующим причинам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, использование аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров предусмотрено действующим законодательством.

Более того, в силу п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные операции являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщения и/или Push-уведомления на мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на банковское обслуживание (л.д. 20), заявлением на предоставление доступа к SMS-Банку (мобильному банку) по единому номеру телефона (л.д. 41), информацией о регистрации в «Сбербанк онлайн» (л.д. 42), выпиской из журнала СМС-сообщений (л.д. 43, 54, 130-132).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение кредитных договоров в электронной форме между сторонами, на условиях, указанных Банком полностью нашло свое подтверждение.

Возражений относительно формы договоров ответчиком ни в Банк, ни суд не поступало.

Факт перечисления кредитных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений (л.д.43), справкой о зачислении (л.д. 55, 140).

Ответчик же свои обязательства по возврату кредитов выполняла ненадлежащим образом, платежи не вносила, что подтверждается расчетом задолженности, движением основного долга и процентов (л.д. 15-19, 141-145).

Задолженность по кредитному договору от 26.04.2024 "данные скрыты" по состоянию на 13.01.2025 составила 293337,5 руб., в том числе основной долг – 245000 руб., просроченные проценты – 46427,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 524 руб., неустойка за просроченные проценты – 1385,93 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-19).

Задолженность по кредитному договору от 26.04.2024 "данные скрыты" по состоянию на 22.01.2025 составила 209031,62 руб., в том числе основной долг – 173000 руб., просроченные проценты – 34665,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 364,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 1001,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 141-145).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчеты проверены судом, нарушений и ошибок при их формировании не установлено. Правильность расчетов не оспаривалась, контррасчетов суду не представлено.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает на недействительность указанных кредитных договоров, так как действия сотрудников ПАО Сбербанк носила недобросовестный характер, поскольку они не совершили действий, направленных на предотвращение получения ей кредитов под влиянием действий мошенников и не предотвратили утрату ею данных кредитных средств.

Оценивая действия сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства ФИО1 получила на личный счет в ПАО Сбербанк и распорядилась ими посредством перевода на свой счет в «Ozon Банк».

Данные обстоятельства ФИО1 по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

При этом, из записи телефонных переговоров между ФИО1 и сотрудниками Сбербанка, и СМС-переписки следует, что Банк первоначально заблокировал операцию по переводу денежных средств в другой Банк. Оператор Сбербанка разъяснил, что если она находится под влиянием третьих лиц, то необходимо об этом сообщить, однако со стороны Богуш, которая разговаривала спокойно и рассудительно, поступило подтверждение, что её действия по получению кредитов и перечислению их в другой Банк добровольны и самостоятельны. С момента получения последнего кредита до момента перевода, прошло около 30 минут. Сотрудники Банка предприняли все необходимые действия, направленные на предотвращение совершения действий по перечислению средств мошенникам (блокирование подозрительных операций, телефонные переговоры и разъяснение действий мошенников).

Указанные обстоятельства подтверждаются СМС-перепиской (л.д. 43), аудиозаписью переговоров ФИО1 с операторами ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В данном случае, какого-либо порока воли судом не установлено.

Установлено, что 27.04.2024 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Парабельское» по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем, 27.04.2025 было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО1 признана потерпевшей.

В тоже время доказательств того, что ФИО1 в момент получения кредитов и перевода полученных денежных средств в другой Банк была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме этого, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что ПАО Сбербанк совершал какие бы то ни было противоправные действия в отношении нее, действовал не добросовестно, обманывал, вводил её в заблуждение, либо знал о совершении в отношении нее мошеннических действий третьими лицами. Богуш, заключая кредитные договоры, осознавала сущность, цель и последствия заключаемых договоров, а волеизъявление её при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемыми договорами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных кредитных договоров недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.04.2024 "данные скрыты" в размере 293337,50 руб. и по кредитному договору от 26.04.2024 "данные скрыты" в размере 209031,62 руб.

Что касается удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2024 "данные скрыты" оплачена государственная пошлина в размере 9801 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-14). При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2024 "данные скрыты" оплачена государственная пошлина в размере 7271 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 117-119). Учитывая соединение исковых производств и удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 17072 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № 8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН "данные скрыты") задолженность по кредитному договору "данные скрыты" от 26.04.2024 по состоянию на 13.01.2025 в размере 293337 (двести девяносто три тысячи триста тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН "данные скрыты") задолженность по кредитному договору "данные скрыты" от 26.04.2024 по состоянию на 22.01.2025 в размере 209031 (двести девять тысяч тридцать один) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1, родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты" "данные скрыты") в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН "данные скрыты") расходы по оплате государственной пошлины в размере 17072 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Судья А.В. Ряпусов