Решение по делу № 2-618/2025 от 27.10.2025 | Кировский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании суммы займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, Решением Кировского районного суда СК от <дата>1 года исковые требования <ФИО> удовлетворены частично, признан заключенным <дата> договор займа между сторонами на сумму

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. Исходя из изложенного, начисление

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-618/2025

(УИН 26RS0№-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о передаче взаймы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ответчиком ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа – <данные изъяты> рублей до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства. Также между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ответчиком ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа – <данные изъяты> рублей до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства.

Решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ1 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ФИО2 ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ2 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения исковых требований о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ответчиком ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа – <данные изъяты> рублей до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства, -отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаключенным. В признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании задолженности и удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменено, и в отмененной части принято новое решение о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа, взыскании задолженности, государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом; ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Это же решение в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей изменено, и с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

После длительного неисполнения ФИО2 обязательств ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о довзыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., в остальной части указанного требования в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. - отказано; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., в остальной части требования в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. - отказано; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования в размере <данные изъяты> руб. отказано, взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

По второму исковому заявлению задолженность ФИО2 была рассчитана на январь 2023 года, до настоящего времени ФИО2 задолженность по уплате суммы основного долга не погасила, в связи с че проценты за пользование займами подлежат довзысканию.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. 56 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом, заявленный иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала не несогласие с доводами искового заявления, чрезмерной суммы договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме или рассмотреть вопрос о снижении процентов в связи с их чрезмерностью.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, Решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ1 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ФИО2 ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ2 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения исковых требований о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ответчиком ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа – <данные изъяты> рублей до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства, -отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта.

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанными решениями судов на ответчика была возложена обязанность уплатить денежные суммы, и возникли денежные обязательства по уплате присужденных судом сумм, а в случае несвоевременного исполнения решения суда обязанность уплатить проценты как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решение ответчиком не исполнено, следовательно, с ответчика за период неуплаты обязательств подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что вступившими в законную силу решениями судов с ответчика уже были взысканы проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в настоящем исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, который ранее не был предметом рассмотрения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд проверив расчёт истицы и признав его верным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям, в части взыскания договорных процентов, положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены между физическими лицами не целевого характера, то есть заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Условиями договоров предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 6 % в месяц, что составляет 72 % годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категориям кредитов (займов) для кредитных организаций для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности в процентах годовых составляли:

в 1 квартале 2023 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. руб. полная стоимость кредита составляла 14,240 %;

в 2 квартале 2023 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. руб. полная стоимость кредита составляла 13,945 %;

в 3 квартале 2023 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. руб. полна стоимость кредита составляла 13,291 %;

в 4 квартале 2023 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. руб. полная стоимость кредита составляла 14,349 %.

Итого средняя годовая ставка за период указанный истцом в 2021 года составляет 14 % годовых (14,240 % + 13,945 % + 13,291 % + 14,349 %/4):

в 1 квартале 2024 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. руб. полная стоимость кредита составляла 16, 164 %;

во 2 квартале 2024 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. руб. полная стоимость кредита составляла 19,314 %;

в 3 квартале 2024 года при сроке займа до 1 года на сумму свыше 300 тыс. руб. полная стоимость кредита составляла 21, 490 %;

в 4 квартале 2024 года при займе свыше 100 тыс. руб. без залога полная стоимость кредита составляла 27,575 %.

Итого средняя годовая ставка за период указанный истцом в 2024 года составляет 21,14 % годовых (16,164 % + 19,314 % + 21,490 % + 27,575 %/4):

в 1 квартале 2025 года при займе свыше 100 тыс, руб. без залога полная стоимость кредита составляла 28,509 %;

в 2 квартале 2025 года при займе свыше 100 тыс. руб. без залога полная стоимость кредита составляла 28,924 %;

в 3 квартале 2025 года при займе свыше 300 тыс, руб. для заемщиков, получающих регулярные выплаты на свой банковский счет полная стоимость кредита составляла 32,060 %.

Итого средняя годовая ставка за период указанный истцом в 2025 года составляет 29,83 % годовых (28,509 % + 28,924 % + 32,060 % /3.

С учетом изложенного, оценив условия спорных договоров займа, суд при установленных обстоятельствах чрезмерной обременительности для должника размера процентов по договорам приходит к выводу об уменьшении их размера до среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита, определенного на основании данных Центрального Банка России.

Очевидно, что установленный договорами размер процентов за пользование займом, более чем в три раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципам разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика. Условия договоров нарушают баланс интересов сторон договора. И поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, у суда имеются основания для снижения процентов до 14% годовых в 2023 году, до 921,14% в 2024 году, до 29,83% в 2025 году, что согласуется с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

С учетом вышеуказанных ставок процентов годовых, периода займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, частичного погашения долга, суд приходит к выводу о том, что за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рубль 53 копейки (<данные изъяты> х 14%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> х 21,14%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> х 29,83%).

Итого по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере: <данные изъяты> рубля 53 копейки.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки (<данные изъяты> х 14%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек (<данные изъяты> х 21,14%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был возвратить истцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки (<данные изъяты> х 29,83%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки, согласно представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд находит его правильным и арифметически верным, оснований с ним не согласиться не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и частичного их удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО3 оплатила исполнителю ФИО8 <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и относится на усмотрение суда с учетом определенных законодательством обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем заявленных требований, частичное их удовлетворение, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями юридических услуг, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как испрашиваемая заявителем сумма <данные изъяты> рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд присуждает истцу ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, уменьшенном истцу ФИО3, при подаче иска, на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 07 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 (паспорт 07 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей 47 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 07 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 (паспорт 07 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 07 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 (паспорт 07 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 07 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 (паспорт 07 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за неисполнение денежного обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 07 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 (паспорт 07 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 07 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в пользу ФИО3 (паспорт 07 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Кировском районе) судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.О. Кузьминов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →