к делу № 2-1589/25
УИД № 23RS0044-01-2025-001224-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 27 ноября 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Захаренко М.Г.,
при секретаре Швец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агросистема» к ООО «Дубрава», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агросистема» обратилось в суд с иском к ООО «Дубрава», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и уплату государственной пошлины за принятие мер обеспечения по иску в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросистема» и участниками долевой собственности подписан договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, одним из арендодателей выступала ФИО4 Из вышеуказанного арендованного истцом земельного участка ФИО4 незаконно произвела выдел земельной доли, образовав земельный участок с кадастровым номером №, и в последующем заключила на незаконно образованный земельный участок договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дубрава». Таким образом, с июля 2019 года истец лишился возможности использовать земельный участок и извлекать из него доход. ООО «Агросистема» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Северский районный суд с иском о признании незаконным выдела земельной доли из исходного арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером №. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Агросистема» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, иск удовлетворен (дело №). Признан незаконным выдел земельной доли ФИО4 из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку ФИО4 в период судебного разбирательства умерла, к участию в деле были привлечены ее наследники (правопреемники) - ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное апелляционное определение, указано, что оно является основанием для снятия незаконно образованного земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и основанием для погашения записи о праве собственности у ФИО4 (наследники ФИО3, ФИО1, ФИО2). Истец обратился в Росреестр с заявлением о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что земельный участок обременен правами третьих лиц, в том числе, правами ответчика ООО «Дубрава» по договору аренды. Также в последующем стало известно, что ответчик ФИО3, действуя недобросовестно, зная о незаконном выделе земельной доли наследодателя, незаконно распорядился своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, продав ее ответчику ООО «Дубрава». Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании вышеуказанного уведомления незаконным. Кроме того, ООО «Агросистема» обратилось в Северский районный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство ответчиков, недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенного между ответчиком ФИО3 и ответчиком ООО «Дубрава». Производство по делу в Арбитражном суде Краснодарского края приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения суда по вышеуказанному иску. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ответчиком ООО «Дубрава», договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дубрава» и ФИО4, свидетельств о праве на наследство ответчиков на вступившие ими 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №. Решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в Арбитражном суде Краснодарского края возобновлено. Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение разъяснено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении необходимых регистрационных действий. На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:3884 снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и погашены все регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, истец полагает, что незаконными действиями по выделу земельной доли (из исходного земельного участка, находящегося в аренде у истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) и недействительной сделкой (договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубрава» и ФИО4), а также недобросовестными действиями ответчиков, связанных с заключением сделок по отчуждению долей ООО «Дубрава», истцу причинены убытки. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности использовать земельный участок и извлекать из него доход. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков за период использования земельного участка с кадастровым номером № с июля 2019 года по декабрь 2024 года составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Агросистема» по доверенности ФИО7 настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель соответчиков ООО «Дубрава», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166 и т. 2 л.д. 1-5). При этом, пояснила, что в спорный период претензии к ответчикам не было, истец не доказал период убытков и его размер, экспертиза проведена до отмены судебного акта.
Выслушав представителя истца ООО «Агросистема» ФИО7, представителя соответчиков ООО «Дубрава», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО8, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться арендованным имуществом при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как указано в п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросистема» («Арендатор») и участниками долевой собственности, в том числе, ФИО4 («Арендодатель») заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 69-71 и 72).
Из вышеуказанного арендованного ООО «Агросистема» земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 произвела выдел земельной доли, образовав земельный участок с кадастровым номером №, и в последующем заключила на образованный земельный участок договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дубрава», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 104-111 и 181-184).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросистема» обратилось в Северский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 о прекращении (признании отсутствующими) права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, снятии с кадастрового учёта земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки.
При рассмотрении указанного гражданского дела, определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены в качестве соответчиков по гражданскому делу ФИО1, ФИО3, ФИО2
Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 о прекращении (признании отсутствующими) право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, снятии с кадастрового учёта земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-64) решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск ООО «Агросистема» к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о прекращении (признании отсутствующим) права собственности на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи удовлетворен. Признан незаконным выдел земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 Признан незаконным выдел земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 (правопреемники ФИО1, ФИО3, ФИО2). Признана недействительной сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9, купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для сельхозпроизводства. Признана недействительной сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для сельхозпроизводства. Указанное решение является основанием для регистрирующего органа внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено: указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами № и № с государственного кадастрового учета и основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4 (наследники ФИО1, ФИО3, ФИО2) и земельный участок с кадастровым номером № у ФИО6 и ФИО9
С целью исполнения вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, ООО «Агросистема» обратилось в Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:26:0501000:3884 с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности.
Однако, уведомлением Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказано в снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности в связи с тем, что указанный земельный участок обременен правами третьих лиц, в том числе, правами ООО «Дубрава» по договору аренды.
Также судом установлено, что в последующем, ФИО3 распорядился своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, продав её ООО «Дубрава».
В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Агросистема» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным уведомления Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 91-93).
Кроме того, ООО «Агросистема» обратилось в Северский районный суд с иском к ООО «Дубрава», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство ответчиков, недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ООО «Дубрава» (т. 2 л.д. 23-26).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97) производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 79-87), иск ООО «Агросистема» к ООО «Дубрава», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи, недействительным свидетельства о праве на наследство и признании прекратившим право собственности, удовлетворен частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Дубрава». Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Дубрава» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданные ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Северского нотариального округа ФИО13 Суд указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ООО «Дубрава». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дубрава» к ООО «Агросистема», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказано.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101), возобновлено производство по делу № №. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части отказа в государственной регистрации погашения в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № с погашением в Едином государственном реестре недвижимости всех регистрационных записей о праве общей долевой собственности и о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №.
Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90), разъяснено решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и основанием для погашения записи о праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дубрава» и ФИО4
Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и погашены все регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Как указано в абзаце 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В абзацах 1 и 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
При рассмотрении дела судом установлено, что обременение земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу ООО «Агросистема» сохранялось до августа 2024 года. Вместе с тем, суд исходит из того, что препятствий для обрабатывания данного участка у ООО «Агросистема» не имелось. Данный участок и до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «Агросистема», которое непрерывно обрабатывало, то есть производило сев и сбор урожая данного земельного участка. Судом учтено, что на момент заключения договора аренды согласно графику севооборота участок должен был быть засеянным, а сбор урожая состояться летом.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что заявлений об устранении препятствий в уборке урожая от истца в адрес соответчиков в спорный период не поступало. Одновременно с тем, договор аренды ООО «Агросистема» на выделенные земельные доли не прекращался. Требования об освобождении земельного участка в адрес соответчиков не направлялись. Обеспечительные меры в виде запрета на обработку земельного участка, обеспечения доступа для обработки земельного участка по вышеуказанным гражданским делам, не принимались.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды исходного земельного участка, ООО «Агросистема» продолжает его использовать, а именно, сеять и убирать урожай, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела счетами-фактурами и транспортными накладными (т. 1 л.д. 193-224 и т. 2 л.д. 12-22).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: заключение эксперта ООО «Союз экспертиза» № о понесенных расходах; счет-фактура на покупку семян озимой пшеницы, гибридных семян кукурузы, семян кукурузы за 2024, 2022 г.г.
Вместе с тем, с учетом выдела из исходного арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером № спорного участка, истцом не представлено доказательств использования для посева части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0501000:3884, несения расходов на посев, отнесение представленных в материалы дела доказательств о расходах именно при использовании спорного земельного участка.
Кроме того, судом учтено, что истец ООО «Агросистема» является крупным сельхозпроизводителем, им обрабатывается большое количество земельных участков. В связи с чем, представленные в материалы дела доказательства о понесенных расходах могут свидетельствовать о понесенных расходов при эксплуатации иных земельных участков, обратного истцом не доказано.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия убытков, а имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта ООО «Союз Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-53) не может являться таковым, поскольку данная экспертиза основана на утративших силу Методических рекомендациях по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 14 января 2016 года № 10.
С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» к ООО «Дубрава», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» к ООО «Дубрава», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий: М.Г. Захаренко
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.