Дело УИД 58RS0028-01-2021-002997-88
№2-1120/2022 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
При секретаре Елистратовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,
Установил:
Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 06.08.2021 года в 07:50 на а/д Н.Новгород - Саратов 422 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Рено Конго» (г/н №) под управлением водителя ФИО2 и а/м «Киа Спортедж» (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5
Автомобилю «Киа Спортедж» (г/н №), принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены существенные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР N№). В связи с этим он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра и независимой экспертизы, организованной страховой компанией, СПАО «Ингосстрах» изначально перечислило истцу страховое возмещение в размере 279 400 руб. (включая услуги эвакуатора – 10 500 руб.).
Посчитав, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, с заявлением о проведении независимой экспертизы и актом осмотра, составленным страховой компанией СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ИП Ф.И.О.7 ). Согласно Экспертному заключению N283/21 от 09.09.20211, составленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта а/м «КIA Sportage» (г/н №) по состоянию на дату ДТП 06.08.2021 г. составляет с учетом износа заменяемых деталей - 434480 руб. 50 коп., без учета износа 670000 рублей.
По претензии от 14.09.2021 года страховая компания СПАО «Инroсстрах» дополнительно перечислила истцу 120600 рублей (прилагает платежное поручение №995163 от 21.09.2021 года).
Таким образом, страховая компания СПАО «Инroсстрах» выполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, так как лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. составляет 400000 рублей.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию разница в размере 270 000 руб., которая сложилась между выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта а/м «КIA Sportage» (г/н №) без учета износа.
Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ФИО4 27.09.2021 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
27.09.2021 года истец выплатил ФИО4 установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 15000 рублей, за удостоверение нотариальной
доверенности на представителя -1310 рублей.
За услуги независимого эксперта по экспертизе автомобиля истец оплатил 10000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.11, 12, 15, 307, 309, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины «КIА Sportage» (г/н №), без учета износа заменяемых деталей в размере 270000 рублей.
2.Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5900 руб.
3.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой
экспертизы восстановительного ремонта т/с в размере 10000 руб.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности на представителя, в размере в размере 1310 руб. (л.д.6-9 том №1).
По ходатайству истца определением судьи к участию по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, действуя через представителя по доверенности ФИО4, уточнил свои требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца:
1.Стоимость восстановительного ремонта автомашины «КIА Sportage» (г/н №), без учета износа заменяемых деталей в размере 270000 рублей.
2.Государственную пошлину в размере 5900 руб.
3.Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
4.Расходы на проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта т/с в размере 10000 руб.
5.Расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности на представителя, в размере 1310 руб. (л.д.167,168 том №1).
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.57-60 том №2).
От истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.61,62 том №2).
Представитель ответчика ФИО3-ФИО6, действующая на основании доверенности 58 АА 1746254 от 6.06.2022 года (л.д.219 том №1),в судебном заседании пояснила, что ее доверитель предъявленные к нему требования не признает, ФИО3 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 владел транспортным средством на законном основании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО2
Согласно ст. 648 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».
Договором аренды на ФИО2 возложена полная материальная ответственность при наличии вины Арендатора в ДТП или если отсутствует виновник ДТП, а также при угоне (краже) ТС. Также он самостоятельно несет по договору полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам (их транспортным средствам, иному имуществу), а также компенсирует моральный вред, причиненный третьим лицам при использовании ТС (пункты 5.3 - 5.4 Договора аренды).
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
После ДТП между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба от 16.08.2021г., причиненного в результате данного ДТП арендованному автомобилю, на сумму 250 000 рублей. На данный момент ФИО2 возместил ФИО3 ущерб в незначительной части и ФИО3 выставлено требование о погашении долга, которое ФИО2 получил 06.06.2022г. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии убытков у ответчика ФИО3 и законности их требования с ответчика ФИО2
ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности в нарушение пункта 3.4.3 Договора аренды (арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности), что повлекло для него дополнительную обязанность по возмещению ущерба, предъявленного в порядке регресса САО «ВСК» за произведенную ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей (решение районного суда области от 21,03.2022г. по гражданскому делу №).
В связи с вышеизложенным, учитывая, что между ответчиками отсутствуют трудовые отношения и ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО3, отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3-ФИО6, свидетеля, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП следует, что 06.08.2021 года в 07:50 на а/д Н.Новгород - Саратов 422 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Конго» рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Спортедж» рег.знак №, под управлением водителя ФИО1.
Автомобиль «Рено Конго» рег.знак № принадлежит ответчику ФИО3
Автомобиль «Киа Спортедж» рег.знак М 339 ВУ 13 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Согласно представленному в суд ОМВД России по району материалу по факту ДТП, оно произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п.1.3 П, управляя автомобилем «Рено Конго» рег.знак № ДД РФ, не выполнил требование дорожного знака «Движение направо», а также требования дорожной разметки 1.1, произвел поворот налево, допустил столкновение в автомобилем Киа Спортедж» рег.знак №, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения (л.д.13,109-132,137,139 том №1).
Согласно Экспертному заключению №283/21 от 09.09.20211, составленному ИП Ф.И.О.7 на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA Sportage» рег.знак № по состоянию на дату ДТП (06.08.2021 г.) составляет с учетом износа заменяемых деталей – 434 480 руб. 50 коп., без учета износа 670 000 рублей (л.д.24-38 том №1).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу в пределах лимита ответственности 400 000 руб. (включая услуги эвакуатора – 10 500 руб.) (л.д.65-107 том №1).
Из представленного ответчиком ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО2, следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации:
Автомобиль
RENAULT KANGOO
Гос.номер
№
VIN
№
Год выпуска
(Дата)
Тип ТС
Грузовой фургон
Цвет
Белый
Кузов
№
Шасси( рама)
отсутствует
Свидетельство о регистрации
№
Выдано
(Дата)
(п.1 Договора).
В соответствии с п.п. 2.1,3.4,3.4.1-3.4.5,4.1 Договора, он заключается на срок до 31 декабря 2021 года; арендатор обязан: пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с назначением транспортного средства; своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (оплата топлива, иных расходных материалов, таких как жидкость для стекол, долива масел и иных технических жидкостей при возникновении в этом необходимости в соответствии с руководством (правилами пользования ТС), а также за свой счет оплачивать парковку и все штрафы за нарушение Правил Дорожного Движения; своевременно вносить арендную плату, которая составляет 40 000 рублей в месяц.
В соответствии с п.5.3 Договора, Арендатор несет полную материальную ответственность при наличии вины Арендатора в ДТП или если отсутствует виновник ДТП, а также при угоне (краже) ТС.
В соответствии с п.5.4 Договора, Арендатор самостоятельно несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам (их транспортным средствам, иному имуществу), а также компенсирует моральный вред, причиненный третьим лицам при использовании ТС.
В соответствии с п.5.5 Договора, если в результате ДТП ТС получило повреждения по вине Арендатора или ответчик не установлен, то ремонт автомобиля осуществляется за счет Арендатора. Стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного ТС определяется Арендодателем по своему усмотрению, путем проведения независимой экспертизы, либо составления калькуляции на ремонт на ремонт поврежденного ТС, либо путем суммирования фактических понесенных затрат на ремонт поврежденного ТС, либо иным, не противоречащим законодательству РФ способом (л.д.238-241 том №1).
Также из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО3 получал от ФИО2 в качестве оплаты за аренду автомобиля денежные средства 01.07.2021 года – 40 000 рублей и 01.08.2021 года-40 000 рублей (л.д.32 том №2).
16.08.2021 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым Стороны договорились о том, что Арендатор возмещает ущерб в размере 250 000 рублей в срок до 31.08.2022 года в связи с ДТП, произошедшим 06.08.2021 года, в результате которого было повреждено арендованное транспортное средство (л.д.33 том №2).
6.08.2022 года ФИО2 получил от ФИО3 требование о возврате 220 000 рублей по соглашению от 16.08.2021 года, поскольку ФИО2 с исполнение указанного соглашения были переданы ФИО3 только 30 000 рублей (л.д.34 том №2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.8 пояснил суду, что летом 2021 года он познакомил ФИО3 с ФИО2, которому для работы нужен был грузовой фургон, ФИО2 искал того, у кого можно было арендовать транспортное средство. Они встретились, обговорили все и заключили договор аренды транспортного средства, на каких условиях свидетеля не интересовало, но в трудовых отношениях с ФИО3 ФИО2 не состоял. В тот день, когда произошло ДТП, автомобиль «RENAULT KANGOO» находился у ФИО2 Это Ф.И.О.8 обратился к нему с просьбой отвезти продукты в сторону , Ф.И.О.8 имел свое кафе, откуда доставлял обеды, продукты по разным точкам,06.08.2021 года не оказалось своего транспорта, поэтому и обратился к ФИО2 Тот согласился. После того, как произошло ДТП, ФИО2 ему позвонил, сообщил о случившемся. Позже ФИО2 рассказал, что отвез продукты, поехал обратно в сторону по трассе Тамбов-Пенза, но на первом съезде нечаянно свернул в направлении ; когда понял, что поторопился с поворотом, принял решение развернуться через сплошную линию разметки; начал маневр и произошло столкновение.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не имеет.
Приведенные выше письменные документы ответчиком ФИО2 не оспорены и не опровергнуты.
Из разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований сомневаться в объективности и законности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства у суда не имеется, указанное заключение ответчиками оспорено не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба приведенное выше экспертное заключение №283/21 от 09.09.2021 года и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница в размере 270 000 руб., которая сложилась между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «КIA Sportage» рег.знак № 13 без учета износа, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составили 10 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу договором №283/21 от 06.09.2021 года на проведение независимой технической экспертизы и кассовым чеком об оплате по договору.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.
Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2021 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, и актом от 27.09.2021 года приема-передачи денежных средств.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Действуя от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности 13 АА 1091872 от 01.10.2021 года, выданной истцом для представления его интересов по делу о возмещении материального ущерба от ДТП 06.089.2021 года, повлекшего повреждение автомобиля марки «КIA Sportage» рег.знак №, представитель ФИО4 составила и подала в суд иск; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявляла мотивированные ходатайства о привлечении к участию по делу соответчика, об уточнении иска.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, как со стороны, проигравшей спор, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; действия представителя по участию в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции путем направления письменных ходатайств.
Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, к судебным расходам также относятся оплаченная истцом госпошлина в размере 5 900 руб. и документально подтвержденные расходы на составление доверенности в размере 1 310 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199, 243 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт №, выдан (Дата) ОУФМС России по области в районе, код подразделения №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца , паспорт №, выдан (Дата) МВД по , код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта в размере 270 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности размере в размере 1310 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП отказать.
Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: