Решение по делу № 2-1365/2025 от 16.05.2025 - об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, спец. пассажирский (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство истец приобрел на открытом аукционе в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации проведения продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества истцу было передано спорное транспортное средств. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, которое находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что на транспортное средство наложены соответствующие запреты. На обращение истца в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о снятии запретов ДД.ММ.ГГГГ получен письменных отказ по причине нахождения на исполнении Шилкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Шилкинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю) исполнительных производств в отношении администрации городского поселения «Первомайское» на общую сумму задолженности 150 000 руб. В связи с тем, что запреты на совершение регистрационных действий снять не удалось, истец испытал душевные страдания, в этой связи обратился в ООО «Психологический центр «Кодар», где ему оказали квалифицированную психологическую помощь. Автомобиль приобретался истцом для дальнейшей продажи, что не удается сделать по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий. В сложившейся ситуации истец испытывает моральные страдания, душевную боль. ДД.ММ.ГГГГ истцу на фоне депрессивного состояния в ТС «Кодар» назначена трансперсональная групповая психотерапия. Ответчик в нарушение требований судебных приставов продал на аукционе автомобиль УАЗ, который не имел право продавать. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца, как собственника, препятствует в распоряжении автомобилем. В результате неправомерных действий администрации городского поселения «Первомайское» истец понес расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., по договорам на оказание платных психотерапевтических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. Общая сумма ущерба составила 83 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Просил суд отменить запреты на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты> спец. пассажирский (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскать с администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» в пользу истца причиненный ущерб в размере 83 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «Сбербанк России» и Шилкинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик администрация городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район», третьи лица УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «Сбербанк России» и Шилкинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Письменных отзывов или возражений на исковые требования истца в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского поселения «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реализации муниципального недвижимого имущества городского поселения «Первомайское» в том числе автотранспортного средства марки <данные изъяты>, спец. пассажирский, государственный регистрационный номер № на открытом аукционе.

Согласно протоколу о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки <данные изъяты> был выставлен под лотом №, ФИО1 был допущен к участию в торгах по данному лоту и был признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район», от имени которого действовала администрация городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство марки и модели: <данные изъяты>, спец. пассажирский, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, категория В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины) «Белая ночь», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № (п. 1.1 договора). Оценочная стоимость имущества и продажная цена составляют 293 368 руб. (п. 2.1 договора).

В течение 10 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи обеими сторонами покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в сумме: 29 336,80 руб., уплаченные в качестве гарантийного обеспечения (задатка) для участия в аукционе на расчетный счет электронной площадки ООО «РТС-Тендер»; 264 031,20 руб. – остаточная стоимость от продажной цены имущества, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора). Продавец передает имущество покупателю в течение пяти календарных дней с момента оплаты покупателем стоимости имущества (п. 3.1 договора). С имуществом продавец передает покупателю паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей (п. 4.2 договора).

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец администрация городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» передал покупателю ФИО1 автотранспортное средство марки <данные изъяты>, спец. пассажирский, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что в производстве Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации городского поселения «Первомайское» о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере 175 712,82 руб., а также исполнительского сбора в размере 12 299,89 руб. (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе и спорного автомобиля марки <данные изъяты>, спец. пассажирский, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику администрации городского поселения «Первомайское».

В обоснование исковых требований об отмене наложенных службой судебных приставов-исполнителей ограничений в виде запрета на регистрационные действия истец ссылается на приобретение спорного автомобиля у администрации городского поселения «Первомайское», в подтверждение чего им представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи автотранспортного средств и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (пункт 2 статьи 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены доказательства перехода к нему права собственности на спорный автомобиль до объявления судебным приставом-исполнителем в отношении данного транспортного средства запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий. При этом судом принимается во внимание, что истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены запрета регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> спец. пассажирский, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего администрации городского поселения «Первомайское», объявленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в остальной части, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

ФИО1 суду представлены договоры на оказание платных терапевтических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом (пациентом) и ООО «Психотерапевтический центр «Кодар» (учреждением), в соответствии с которыми учреждение обязуется оказать пациенту платные психотерапевтические услуги, а пациент принять указанные услуги и своевременно оплатить их стоимость 3000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и 30 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. за оказанные платные психотерапевтические услуги ссылался на то обстоятельство, что в результате незаконных действий администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район», реализовавшего ему автомобиль <данные изъяты>, спец. пассажирский, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также невозможности дальнейшей регистрации приобретенного автомобиля на свое имя, он испытал моральные страдания, был вынужден обратится за психотерапевтической помощью. Вместе с тем, доказательств незаконности действий ответчика по реализации принадлежащего ему имущества истцом суду представлено не было, равно как не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями, убытками.

Вместе с тем из представленных документов не следует, что психотерапевтическая помощь потребовалась истцу в связи с какими-либо действиями ответчика.

Оценивая приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а также относимость убытков с предметом спора. В удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

Также истцом ФИО1 (заказчик) понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 (исполнитель) в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка заявления в УФССП России по Забайкальскому краю для снятия запретов на регистрационные действия с транспортного средства; юридические консультации, представительство интересов заказчика в УФССП России по Забайкальскому краю. Стоимость услуг составляет 5 000 руб., которые должны быть оплачены в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Данные расходы, по мнению истца, также связаны с незаконными действиями ответчика, однако данное обстоятельство суду не доказано. Кроме того, не представлено доказательства фактической оплаты суммы оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство, юридические консультации, представительство интересов в суде.

Стоимость услуг в размере 45 000 руб. должна быть оплачена в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Доказательств фактической оплаты суммы оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Представитель истца ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал.

Принимая во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который сведен к составлению искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, спец. пассажирский (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на администрацию городского поселения «Первомайское», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.